Решение по делу № 33-361/2017 от 27.01.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» февраля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Демьяновой Н.Н. Ивановой О.А.,

при секретаре Стакиной Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Буренева ФИО9 на решение Костромского районного суда от 07 декабря 2016 г., которым расторгнуты договоры, заключенные между индивидуальным предпринимателем Буреневым ФИО10 и Коломоец ФИО11 от 13 ноября 2013 г. № и от 30 июня 2015 г. №; с индивидуального предпринимателя Буренева ФИО12 в пользу Коломоец ФИО13 взысканы денежные средства в размере 250 000 руб., неустойка за период с 01 октября 2015 г. по 07 декабря 2016 г. в сумме 54 125 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2015 г. по 07 декабря 2016 г. в сумме 26 553,88 руб., всего взыскано 330 678,88 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 165 339,44 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований Коломоец ФИО14 отказано; с индивидуального предпринимателя Буренева ФИО15 в доход бюджета Костромского муниципального района взыскана госпошлина в сумме 6 806,79 руб.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав объяснения Буренева С.Н., его представителя Даниловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда

у с т а н о в и л а:

Коломоец Ю.И. обратилась в суд с иском к ИП Буреневу С.Н. о расторжении договора купли-продажи № и строительного подряда №, заключенных между сторонами 13 ноября 2013 г. и 20 июня 2015 г., о взыскании предоплаты на изготовление сруба 6х8 и пиломатериала - 250 000 руб., неустойки за неисполнение обязательств - 26 500 руб., процентов за незаконное пользование денежными средствами - 50 932,29 руб., государственной пошлины - 6 474 руб., а всего 328 432 руб., мотивируя тем, что по договору купли-продажи от 13 ноября 2013 г. приобрела у ответчика сруб бани, при этом был определен срок передачи сруба - 30 ноября 2014 г. Согласно п.3 указанного договора ответчик также принял на себя обязательства по установке бани на принадлежащем ей участке. В счет исполнения обязательств она внесла предоплату 250 000 руб. Поскольку в установленный договором срок ответчик свои обязательства не выполнил, 30 июня 2015 г. был составлен новый договор, содержащий те же условия, но с указанием срока изготовления и установки сруба до 30 сентября 2015 г. Ответчик свои обязательства по изготовлению сруба и возведению строения бани не выполнил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.     

В ходе рассмотрения дела Коломоец Ю.И. неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила расторгнуть заключенные с ответчиком договор купли-продажи от 13 ноября 2013 г. № и договор строительного подряда от 20 июня 2015 г. №; взыскать с ответчика предоплату на изготовление сруба 6х8 и пиломатериала - 250 000 руб.; неустойку за неисполнение обязательств за период с 01 октября 2015 г. по 07 декабря 2016 г., за 433 дня - 54 125 руб.; проценты за незаконное пользование денежными средствами за период с 13 ноября 2013 г. по 07 декабря 2016 г., за 1 121 день - 67 617 руб.; расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб., а всего 386 742 руб.

По делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ИП Буренев С.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что сруб по договору поставки 13 ноября 2013 г. был изготовлен вовремя, но в связи с возникшими сложностями с его доставкой, срок поставки был нарушен и был назначен на 05 декабря 2014 г. Однако Коломоец Ю.И. отказалась от приема сруба, при этом сруб не смотрела, претензий к его качеству не предъявляла ни в устной, ни в письменной форме. В феврале-марте 2015 г. Коломоец Ю.И. все же осмотрела сруб, но вновь отказалась от его приемки. Отмечает, что допрошенные в суде свидетели подтвердили, что Коломоец Ю.И. знала о том, что сруб изготовлен, но отказывалась его принимать. С учетом доказанности факта выполнения спорных работ по договору, уклонение заказчика от организации и осуществления приемки выполненных работ не может являться причиной отказа от оплаты фактически выполненных работ. Обращает внимание на то, что истец не представила доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а именно - невыполнения работ на сумму денежных средств, полученных в качестве аванса. Указывает, что в июле 2015 г. по соглашению сторон договор от 13 ноября 2013 г. был расторгнут. 30 июня 2015 г. между ним и Коломоец Ю.И. был заключен новый договор на изготовление нового сруба, такого же размера и по той же стоимости, что и прежний. Согласно новому договору Коломоец Ю.И. также должна была внести предоплату в размере 250 000 руб., срок доставки сруба был оговорен - 30 сентября 2015 г. Однако предоплату Коломоец Ю.И. не внесла, и к изготовлению сруба он не приступал.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Коломоец Ю.И. по доверенности Рябцова А.К. считает решение суда законным и обоснованным.      

Истец Коломоец Ю.И., представитель Коломоец Ю.И. - Рябцова А.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц (далее ГПК РФ), участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, исследовав материал проверки УМВД России по Костромской области КУСП № от 20 октября 2015 г., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Буренев С.Н. осуществляет предпринимательскую деятельность и зарегистрирован в инспекции Федеральной налоговой службы г.Костромы 02 сентября 2011 г., вид деятельности - производство деревянных строительных конструкций, включая сборные деревянные строения, и столярных изделий.

13 ноября 2013 г. между ИП Буреневым С.Н. (поставщик) и Коломоец Ю.И. (покупатель) заключен договор №, по условиям которого поставщик поставляет покупателю сруб хвойный в определенной комплектации (п.1.1), а также предоставляет бригаду для выполнения работ по установке сруба и покрытия крыши (п.2.1).

В обязанности поставщика по условиям договора входит, в том числе: изготовление заказанной продукции в адрес покупателя в полном объеме и в указанный срок (п.1.2).

Покупатель, в свою очередь обязан, в том числе, подготовить строительную площадку, предоставить помещение для проживания бригады строителей, обеспечить участок электроэнергией, своевременно и в полном объеме оплатить услуги поставщика в порядке, предусмотренном п.3 договора, оплатить услуги спецтехники для погрузки, разгрузки и монтажа привезенного сруба на стройплощадку (п.2.2).

Согласно разделу 3 договора общая стоимость услуг составляет 572 000 руб., из которых стоимость сруба 322 000 руб.

Покупатель производит предоплату в размере 200 000 руб.

Поставщик обязуется доставить и отгрузить комплект сруба и всех комплектующих в срок до 30 ноября 2014 г. по адресу: <адрес> (раздел 4).

Договор действует с момента его подписания обеими сторонами до полного исполнения сторонами своих обязательств (п.1.5).

Согласно акту от 13 ноября 2013 г. № истцом произведена предоплата ответчику в сумме 200 000 руб.

Согласно расписке от 31 августа 2014 г. Буренев С.Н. получил от Коломоец Ю.И. денежную сумму в размере 50 000 руб. на проплату пиломатериала для сруба 6х8.

30 июня 2015 г. между ИП Буреневым С.Н. (поставщик) и Коломоец Ю.И. (покупатель) заключен договор №, по условиям которого поставщик поставляет покупателю сруб хвойный в определенной комплектации (п.1.1), а также предоставляет бригаду для выполнения работ по установке сруба и покрытия крыши (п.2.1).

В обязанности поставщика по условиям договора входит, в том числе: изготовление заказанной продукции в адрес покупателя в полном объеме и в указанный срок (п.1.2).

Покупатель, в свою очередь обязан, в том числе, подготовить строительную площадку, предоставить помещение для проживания бригады строителей, обеспечить участок электроэнергией, своевременно и в полном объеме оплатить услуги поставщика в порядке, предусмотренном п.3 договора, оплатить услуги спецтехники для погрузки, разгрузки и монтажа привезенного сруба на стройплощадку (п.2.2).

Согласно разделу 3 договора общая стоимость услуг составляет 522 000 руб., из которых стоимость сруба 322 000 руб.

Покупатель производит предоплату в размере 250 000 руб.

Поставщик обязуется доставить и отгрузить комплект сруба и всех комплектующих в срок до 30 сентября 2015 г. по адресу: <адрес> (раздел 4).

Договор действует с момента его подписания обеими сторонами до полного исполнения сторонами своих обязательств (п.1.5).

Коломоец Ю.И. обратилась в суд с требованиями о расторжении договоров купли-продажи от 13 ноября 2013 г. № и строительного подряда от 30 июня 2015 г. №, заключенных с ИП Буреневым С.Н., взыскании с ответчика внесенной предоплаты по договору, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований покупателя, процентов за незаконное пользование денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав потребителя Коломоец Ю.И. по вине ответчика, в связи с чем удовлетворил требования ФИО1 о расторжении договоров от 13 ноября 2013 г. № и от 30 июня 2015 г. №, а также требования о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств, неустойки за период с 01 октября 2015 г. по 07 декабря 2016 г., процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Исходя из требований ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании п.4 ст.13 Закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, при нарушении срока потребитель вправе отказаться от исполнения договора и предъявить требования о возврате уплаченной по договору денежной суммы.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к выводу о том, что договорные отношения сторон по изготовлению-приобретению сруба урегулированы одновременно двумя договорами, при этом вторым договором от 30 июня 2015 года фактически сторонами согласованы новые сроки исполнения первоначального договора, не исполненного в установленный срок по вине подрядчика, а предмет договора остался прежним.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Коломоец Ю.И. фактически отказалась от исполнения первого договора, поскольку отказалась от принятия сруба, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, материалы дела не содержат.

Кроме того, пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Таким образом, действия заказчика, выразившиеся в отказе от исполнения договора по причине невыполнения работ в установленные сроки и утрате интереса, являются правомерными.

При этом само по себе то обстоятельство, что истица 30 июня 2015 года подписала очередной договор на изготовление-приобретение сруба, свидетельствует о ее намерении приобрести и установить на принадлежащем ей земельной участке сруб, т.е. о сохранении интереса в его приобретении.

Судом также установлено, что как по первоначальному, так и по второму договорам сруб в установленные сроки поставлен и установлен не был. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

С учетом этого суд пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место существенное нарушение договоров, в связи с чем удовлетворил заявленные истицей требования о защите прав потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, несостоятельны, поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязанностей по договору подряда возложено именно на подрядчика.

Ссылка в жалобе на положения ст. 717 ГК РФ несостоятельна, поскольку, как указано выше, доказательств отказа истицы от исполнения договора не представлено. Кроме того, как предусмотрено ст. 405 ГК РФ, в случае отказа от исполнения договора подряда вследствие просрочки выполнения работ, именно заказчик вправе требовать возмещения убытков.

Доводы апелляционной жалобы Буренева С.Н. о том, что Коломоец Ю.И. предоплату по договору от 30 июня 2015 года не внесла, в связи с чем он не приступил к изготовлению сруба, несостоятельны, поскольку суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанным договором фактически сторонами согласованы новые сроки исполнения первоначального договора, не исполненного в установленный срок по вине подрядчика, а предмет договора остался прежним.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:-

░░░░░:-