Решение по делу № 2-144/2018 от 07.02.2018

Дело № 2-144/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе судьи Шульц Н.В.,

при секретаре Мошковой К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Мариинске 08 августа 2018 года гражданское дело по иску Пашковой Натальи Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Сармат» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы уплаченной за товар, а также возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пашкова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Сармат» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы уплаченной за товар, а также возмещении морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 23 июня 2016 г. между Пашковой Н.В. и ООО «Сармат» был заключён договор купли-продажи технически сложного товара: автомобиль Kia UM SORENTO 2016 г.в. VIN <...> ПТС (серия <...>) по цене 2435950 руб., что подтверждается кассовым чеком №0660 от «23» июня 2016 г. на сумму 1000000 рублей 00 копеек, а так же кредитным договором <...> от «23» июня 2016 г. на сумму 1518863 рублей 74 коп. Согласно информации, указанной в сервисной книжке автомобиля, а также на официальном сайте ООО «Киа Моторе РУС» (www.kia.ru), гарантия на автомобиль 5 лет или 150000 км. пробега. Указанная гарантия установлена производителем автомобиля. При выборе модели товара она проконсультировалась у ответчика о потребительских свойствах товара, представленных в торговом зале. Руководствуясь информацией ответчика о потребительских свойствах товара, ею был заключен договор купли-продажи. В течение гарантийного срока в товаре проявился следующий недостаток: - она обратилась в ООО «Аи - Би - Эм» (официального дилера ООО «Киа Моторе РУС») с жалобой на посторонний стук и подклинивания в рулевом управлении указанного автомобиля. 13 октября 2017 г. в результате проведенной диагностики, было установлено, что рулевая колонка в сборе Kia Sorento UM подлежат замене (копия заказ — наряда №37243 от 13.10.2017 г. прилагается). Принадлежащий ей автомобиль техническое обслуживание (далее ТО) проходил у официального дилера ООО «Аи - Би - Эм», что подтверждается отметками в сервисной книжке, а так же заказ - нарядами. 16 ноября 2017 г. ею была подана претензия в ООО «Аи - Би - Эм». По настоящее время ответа на претензию не поступило, что нарушает закон «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. N 2300-1. 20.11.2017 года ООО «Ай - Би - Эм» провела проверку качества в отношении автомобиля Kia UM SORENTO 2016 г.в. VIN <...> при которой использовался прибор ИСЛ без поверки, а также без технических испытаний автомобиля. 06 декабря 2017 г. ею была подана претензия в ООО «Ай - Би - Эм» (претензия прилагается). По настоящее время ответа на претензию не поступило, что нарушает закон «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. N 2300-1. 12 декабря 2017 г. ею была подана претензия на официальном сайте ООО «Киа Моторе РУС» (www.kia.ru) и зарегистрирована за №KMR0807474. По настоящее время ответа на претензию не поступило, что нарушает закон «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. N 2300-1. 29 декабря 2017 г. была подана претензия в ООО «Сармат» (претензия прилагается). По настоящее время ответа на претензию не поступило, что нарушает закон «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. N 2300-1. В соответствии со ст.19 закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1902 г. N 2300-1 и ст.477 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), потребитель вправе требовать ремонта в случае обнаружения в автомобиле недостатков, если они обнаружены в течение гарантийного срока. Гарантийный срок — это период, в течение которого в случае обнаружения в автомобиле недостатка изготовитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные в ЗоЗПП. Поскольку договор, заключён с ответчиком исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям применяется законодательство о защите прав потребителей. Считает, что при заключении договора купли-продажи технически сложного товара Ответчиком нарушены требования действующего законодательства и её потребительские права на получение качественного товара. Вина Ответчика выразилась в следующем: нарушено право потребителя па приобретение товара надлежащего качества. В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (далее - Закон) и п.п.1,2 ст.469 ГК РФ продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодную для целей, для которых товар (работа, услуга), такого рода обычно используется. Согласно п.1 ст.19 Закона потребитель вправе предъявить требования к продавцу или изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока. Потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе требовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Согласно п.5 ст.18 Закона «продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара». В соответствии с п.п.1,2 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. После отказа Ответчика от проведения экспертизы приобретенного ею товара, она вынуждена обратится в суд. Таким образом, считает, что заявленное ею требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной сумы за товар, является правомерным. Ответчиком нарушено право на удовлетворение требования потребителя в установленный Законом срок. Согласно ст.22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества, не предоставления полной и достоверной информации подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушения, предусмотренные ст.ст.20-22 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также за не выполнение требований потребителя. Кроме того, в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Необходимость доказывать свою правоту в судебном порядке, а также противоправные действия Ответчика причинили ей множество волнений и переживаний. Полагает, что ответчик не заинтересован в разрешения спора добровольным путём. Поэтому считает, что своими действиями ответчик наносит моральный вред, на возмещение которого она имеет право в соответствии со ст.151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и который оценивает в 100000 рублей. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 23 июня 2016 года № б/н заключенный между ООО «Сармат» и Пашковой Н.В., а именно автомобиля марки Kia UM SORENTO, двигатель №G6DF FS377770, кузов № XWEPН814DG0000260, Идентификационный номер (VIN) № XWЕPH814DG0000260, паспорт транспортного средства серия <...>, цвет кузова - белый, 2016 года выпуска. Взыскать с Ответчика денежные средства, внесенные в счет стоимости товара согласно договора № б/н от 23.06.2016 года заключенного между ООО «Сармат» и Пашковой Н.В. в размере 2435950 руб. Взыскать с Ответчика денежные средства в размере 100000 рублей в качестве компенсации за причинённый моральный вред. На основании п.5 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с Ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебное заседание Пашкова Н.В. не явилась о дне и времени рассмотрения извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Мохов А.С. в судебном заседании исковые требования изменил, дважды 03.08.2018 года. Просил обязать ответчика устранить выявленные дефекты за счет собственных средств, взыскать в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, а также штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке. Затем изменив требования в том же судебном заседании, просил признать за Пашковой Н.В. право собственности на рулевую колонку в сборе, установленную на автомобиль Kia UM SORENTO, идентификационный номер (VIN) №XWЕPH814DG0000260 в ходе проведения экспертизы 26.06.2018 года, поскольку данная деталь для замены была предоставлена ООО «Сармат» и в последующем они могут взыскать с истца указанную сумму. В ходе экспертизы от 11.05.2018 года было установлено, что в данной детали имеется производственный дефект. В обоснование измененных исковых требований пояснил, что ответчиком был нарушен Закон «О защите прав потребителей», поскольку на неоднократные требования истца ответчик не реагировал: 05.10.2017 года истец обращался в ООО «АйБиЭм» с жалобами на стук в рулевом управлении, был произведен осмотр автомобиля, что подтверждается заявкой на работы ТАТ 0036546 от 05.10.2017 г., на 13.10.2017 года была назначена диагностика автомобиля, в результате которой была дана рекомендация по замене рулевой колонки в сборе, что подтверждается копией заказ- наряда №73243 от 13.10.2017 года, на 03.11.2017 года назначена деффектовка узла, что подтверждается заявкой на работы от 03.11.2017 года ТАТ0039004, в ходе которой был установлен стук в электроусилителе руля, но в замене было отказано без объяснения причин. 16.11.2017 года в ООО «АйБиЭм» была подана претензия с требованием произвести замену электроусилителя руля и выдать заказ-наряды от 05.10.2017 года и 03.11.2017 года, ответ на данную претензию получен не был. 29.11.2017 года они были приглашены на проверку качества автомобиля, в ходе которой использовался прибор ИСЛ не прошедший поверку, технические испытания автомобиля не проводились. 06.12.2018 года истцом подана вторая претензия в ООО «АйБиЭм» уже с требованием расторгнуть договор купли-продажи, одновременно были поданы два заявления о выдаче результатов проверки качества, а также заявки на работы от 06.12.2017 года, ответа на них получен не был. 12.12.2017 года была подана претензия на официальном сайте производителя, ответ получен не был. В дальнейшем изучив закон направили 29.12.207 года претензию о расторжении договора купли-продажи по почте в ООО «Сармат», ответчик претензию не получил. После чего они были вынуждены обратиться в суд. Автомобиль эксплуатируется всё время с момента покупки до настоящего времени, но с 05.10.2017 года по 26.06.2018 года в щадящем режиме, запрета на эксплуатацию не было. Неправомерными действиями со стороны ответчика истцу были причинены моральные страдание, выразившиеся в необходимости неоднократно обращаться в сервисный центр ответчика, который в свою очередь ничего не делал чтобы устранить имеющийся в автомобиле дефекты, в результате пришлось обращаться в суд для защиты нарушенного права и только при проведении повторной судебной экспертизы ответчик предоставил деталь для замены и устранил производственный дефект. В связи с чем, просит взыскать компенсацию морального вреда и штраф, предусмотренный законом о защите прав потребителей, за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

Представитель истца Пашков С.И. исковые требования с учетом их последнего изменения Моховым А.С. поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Сармат" Толстокоров П.С. просил в иске с учетом его изменения в судебном заседании 03.08.2018 года отказать. В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав или законных интересов. Согласно п.4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч.1 ст.3 и ч.1 ст.4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца. В уточненном исковом заявлении, приобщенном к материалам дела 03.08.2018 г., указания на нарушение или угрозу нарушения прав истца ответчиком нет. На момент подачи уточненного иска ООО «Сармат» безвозмездно заменило на автомобиле истца рулевую колонку в сборе, в состав которой входит опорный подшипник рулевого вала в рамках гарантии, исходя из заключения эксперта и его пояснений в суде. Поэтому, ООО «Сармат» подтвердило в судебном заседании 03.08.2018 г. свое действие по безвозмездной замене рулевой колонки в сборе и подтверждает это сейчас, поскольку иным способом заменить опорный подшипник рулевого вала в рамках технического регламента KIA, невозможно. Требований о взыскании стоимости замененной детали ими не выдвигается и не будет. Замена при проведении судебной экспертизы осуществлена ответчиком не только для устранения производственного дефекта, но и в целях скорейшей эксплуатации автомобиля его владельцем (чтобы владелец не испытывал неудобств, связанных с проведением гарантийных работ, длительность которых может составлять до 45 дней). Пашков С. И. согласился не только с методом исследования путем разрушения, но и настаивал на замене рулевой колонки, объясняя суду и лицам, участвующим в деле, необходимостью ежедневной эксплуатации автомобиля. Таким образом, осуществленная с согласия представителя истца замена рулевой колонки в ходе проведения дополнительной автотехнической экспертизы позволила одновременно применить метод исследования путем разрушения и устранить единственный производственный недостаток. Начиная с 26.06.2018 г. автомобиль не имеет производственных недостатков и в полной мере, как и раньше, эксплуатируется владельцем. Полагаем, что владелец спорного автомобиля выбрал способ защиты своего права (если считать его потребителем) и реализовал его в полной мере. Необходимо также отметить: требование о безвозмездном устранении недостатка товара ответчику до 03.08.2018 г. не предъявлялось. В связи с чем изменение предмета иска после произведенной 26.06.2018 г. гарантийной замены рулевой колонки считаем действиями, направленными на злоупотребление своими гражданскими правами. Согласно заключению эксперта № 41-18 от 11.05.2018 г., при исследовании спорного автомобиля был выявлен единственный дефект производственного характера - повреждение опорного подшипника рулевого вала. Остальные же недостатки: незначительный «слабый стук» в рулевом механизме (гарантия не распространяется в силу указания в сервисной книжке и договоре купли-продажи) и отклонение переднего правого колеса параметра «развал» (относится к дефектам, не влияющим на характеристики и работоспособность автомобиля, и является следствием некачественного оказания сервисных услуг). Согласно заключению эксперта № 65-18 от 20.07.2018 г., при дополнительном исследовании автотранспортного средства причинно-следственной связи между ранее выявленными дефектами и ДТП, произошедшем 27.04.2018 г., нет. Более того, в выводе на вопрос суда № 1 эксперт подвергает сомнению сам факт заклинивания рулевого механизма. В заключении эксперта от 20.07.2018 г. также отмечено, что: а)нарушений в работе топливной системы автомобиля, мультимедийной системы, системы блокировки полного привода не выявлено; б)повреждение предохранителя омывателя фар относится к эксплуатационному дефекту; в)период отключения соединительного шланга абсорбера не представляется возможным. Необходимо отметить: впервые упоминание о запахе бензина в салоне (как предполагает представитель истца, вследствие отсоединения шланга) имеется в заявке на работы от 29.11.2017 г. при пробеге 59945 км; в целом же эксперт не нашел нарушений работы топливной системы. Также в заключении от 20.07.2018 г. эксперт отмечает отсутствие следов повреждений, связанных с заклиниванием рулевого колеса, на демонтированном рулевом механизме, а опорный подшипник рулевой колонки не мог являться следствием заклинивания рулевого механизма, если таковое имело место быть. После замены рулевой колонки «Нарушений в работе механических, электрических систем автомобиля не обнаружено». Рекомендации в заказ- наряде № 37243 от 13.10.2017 г. противоречат регламенту технического обслуживания автомобилей марки KIA, составлены ошибочно, без проведения диагностики. Неисправность (опорный подшипник рулевого вала) 13.10.2017 г. не исследовалась. И регламентное ТО (ТО-1, ТО-2 и т. д.), и промежуточное ТО (обычно проводятся заботливыми владельцами по своей инициативе) являются платными для владельцев услугами. 13.10.2017 г. диагностику рулевого управления истец не заказывал, а сервисное предприятие не обязано было ее проводить в тот день по своей инициативе, так как такие работы, согласно сетке технического обслуживания проводятся только при регламентных ТО. Таким образом, раздел «Рекомендованные детали» в заказ-наряде № 37243 составлен ошибочно, без проведения диагностики и не может являться допустимым и достоверным доказательством по делу. Опорный подшипник рулевого вала входит в состав рулевой колонки. Согласно прилагаемой счет-фактуре № 3180608-069 от 08.06.2018 г. (п.10), стоимость рулевой колонки сборе без НДС составляет 88 738,03 рублей, т. е. фактически совпадает со стоимостью, указанной в каталоге KIA. При осуществлении гарантийного ремонта сервисным предприятием НДС не применяется, так как расходы на приобретение запасных частей в дальнейшем компенсируются ООО «Киа Моторе РУС». Отношение стоимости рулевой колонки в сборе к первоначальной стоимости автомобиля - 88 738.03 рублей / 2 435 950 рублей, т. е. 3,64 %, Стоимость рулевой колонки в сборе также сопоставима со стоимостью второго комплекта дисков с резиной, приобретенного истцом для исключительно для личного удобства. Спорный автомобиль не обладает существенными недостатками. Понятие существенного недостатка применительно к Закону раскрыто в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление). Исходя из судебной практики недостаток можно считать существенным если он обладает следующими признаками: неустранимость - недостаток не может быть устранен посредством проведения соответствующих мероприятий (а) и приводит к невозможности или недопустимости использования такого товара (б); для наличия данного недостатка необходима совокупность двух составляющих («а» и «б»); несоразмерность расходов на устранение - недостаток, устранение которого потребует расходов приближенных или превышающих стоимость самого товара; в отношении технически сложного товара несоразмерность таких расходов определяется судом исходя из особенностей товара, его цены либо иных его свойств. В Новосибирской области, и в других субъектах РФ, суды при разрешении данного вопроса полагают наличие существенности недостатка при превышении стоимости восстановительного ремонта 50 % от первоначальной стоимости технически сложного товара. Несоразмерность затрат времени - недостаток, устранение которого потребует затрат времени, превышающего срок, установленный соглашением сторон, как указано в п.4.11. договора купли-продажи, срок устранения недостатков - 45 дней с момента предоставления автомобиля; неоднократность выявления - наличие различных недостатков, выявленных неоднократно, каждый из которых делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или договором, приводит к невозможности или недопустимости использования товара; для наличия данного недостатка необходима совокупность двух составляющих. Правовое основание иска по настоящему делу не имеет связи с фактическим основанием иска. Характер неисправности не свидетельствует о существенности таковой и утратой автомобилем своего целевого назначения. Исходя из положений ст.56 ГПК РФ и ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель должен доказать наличие существенного недостатка. Этого сделано истцом не было. Последствия передачи продавцом покупателю товара ненадлежащего качества перечислены в ст.475 ГК РФ (перечень является исчерпывающим). Характер неисправности также не позволяет утверждать о наличии в спорном автомобиле существенного нарушения к требованиям качества. ООО «Сармат» не считает, что эксплуатация спорного автомобиля происходит исключительно в личных, семейных, бытовых целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Среднесуточный пробег спорного автомобиля за период с 23.06.2016 года по 11.01.2018 г. составляет 130,74 км. За период с 17.04.2018 г. по 26.06.2018 г. (до и после так называемого «заклинивания рулевого механизма») среднесуточный пробег составил 84,48 км (5 998 км / 71 день). С учетом места проживания и мест работы истца и ее супруга среднесуточный пробег автомобиля не может превышать 6-10 км. Одним из признаков отнесения гражданина под понятие «потребитель» является приобретение товаров исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли. Термин «прибыль» надо понимать в соответствии со ст.2 ГК РФ как один из признаков предпринимательской деятельности, а не просто как доход. 01.12.2015 г. Верховным Судом РФ принято принципиально важное определение по делу № 32- КГ15-19, в котором был сделан вывод о том, что бремя доказывания возможности применения к спору Закона лежит на покупателе. При этом заявителем в соответствии с Преамбулой Закона должны быть предоставлены доказательства того, что товар использовался исключительно для личных нужд. Указанные судебные акты не являются обязательными при рассмотрении настоящего дела, а обстоятельства, установленные судами, не могут считаться прецедентами, но, по мнению ответчика, должны учитываться судом при рассмотрении настоящего дела, исходя из принципа обеспечения единства судебного правоприменения. В судебном заседании 01.03.2018 г. при ответе на вопрос представителя ответчика Пашков С. И. пояснил: «для личных, семейных целей используется, для поездок по работе, в том числе в командировки, добраться до работы, до дома». Согласно ст.166 ТК РФ, служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Исходя из содержания п.п.1-2 ст.50 ГК РФ, юридические лица, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, создаются, в том числе, в форме общества. Следовательно, ООО «Сибпромгаз» создано с целью извлечения прибыли. Эксплуатация же личного автотранспортного средства во время командировки направлена на осуществление деятельности и реализацию целей организации, для которых она была создана. Таким образом, спорный автомобиль частично используется супругами Пашковами в деятельности ООО «Сибпромгаз» (командировки заместителя генерального директора для выполнения служебных поручений), цель создания которого - извлечение прибыли (один из признаков предпринимательской деятельности). Указанное обстоятельство также подтверждается огромной разницей между среднесуточным пробегом автомобиля и расстоянием от места проживания до работы истца. Обращаем внимание суда: супруг истца лично подтвердил факт отсутствия исключительности использования автомобиля для личных (бытовых) нужд. Эксплуатация данной модели автотранспортного средства юридическими лицами в целях, отличных от целей потребителей, изложенных в Преамбуле Закона, возможна. Исходя из содержания ответа УФПС НСО филиала ФГУП «Почта России» от 19.04.2018 г., можно сделать вывод об осуществлении персоналом ОПС № 27 своих трудовых обязанностей ненадлежащим образом; также указанный ответ не опровергает факта семикратного посещения отделения связи представителем ООО «Сармат» в период с 04.01.2018 г. по 06.02.2018 г. Таким образом, вины ответчика в неполучении претензии истца нет. Следовательно нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» в настоящем споре не могут быть применены. В удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме по следующим основаниям: производственный дефект не носит характера существенности недостатка; при наличии производственного дефекта в виде повреждения опорного подшипника рулевого вала автомобиль не утрачивал своего целевого назначения и регулярно эксплуатировался владельцем без каких-либо ограничений: 21.06.2018 года с согласия владельца дефект устранен безвозмездно (по гарантии) - владелец (как потребитель) выбрал и реализовал способ защиты нарушенного права, требования о признании права собственности на рулевую колонку в сборе, установленную на автомобиль Kia UM SORENTO во время проведения экспертизы, выходят за рамки Законно «О защите прав потребителя» и не могут быть удовлетворено судом, поскольку замена детали произведена в рамках гарантии, деталь является частью автомобиля право собственности на который у истца имеется, данные требования ответчику также не предъявлялись в досудебном порядке. Исковое заявление, в связи с отсутствием исключительности применения спорного автомобиля в потребительских целях с точки зрения Преамбулы Закона, должно быть оставлено судом без рассмотрения по следующим основаниям: не выполнен претензионный порядок, исковое заявление Пашковой Н. В. не подписывалось. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме или оставить исковое заявление без рассмотрения. В случае же полного или частичного удовлетворения исковых требований мы настаиваем, в соответствии с п.5 ст.503 ГК РФ, чтобы суд обязал Пашкову Н. В. возвратить ООО «Сармат» спорный автомобиль в том техническом состоянии, которое предполагается в процессе нормальной и добросовестной эксплуатации (вызванном нормальным естественным износом), вместе с сопутствующими документами, а также обязал Банк ВТБ (ПАО) передать ООО «Сармат» паспорт транспортного средства на спорный автомобиль.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО "Ай-Би-Эм" Головченко Е.Н. против удовлетворения исковых требований возражала, суду пояснила, что Пашкова Н.В. обратилась в официальный дилерский центр KIA по адресу: г. Кемерово, ул. Баумана, 57 «Б», для проведения промежуточного ТО, замены моторного масла, а также заявила о наличии дефекта в рулевом управлении автомобиля KIA SORENTO UM (VIN <...>). В соответствие с заказ-нарядом от <...> <...> после проведенного промежуточного ТО и замены моторного масла Пашковой Н.В. была дана рекомендация провести разборку электроусилителя руля для осмотра и выявления неисправностей, диагностики в этот день проведено не было. 16.11.2018 года в ООО «Ай-Би-Эм» поступила претензия от Пашковой Н.В. с требованием произвести гарантийную замену электроусилителя руля. В ответ на данную претензию со стороны ООО «Ай-Би-Эм» было подготовлено письмо с приглашением на проведение независимой экспертизы по заявленному дефекту 29.11.2017. Пашковой Н.В. был предоставлен автомобиль KIA SORENTO UM (VIN <...>) и в официальном дилерском центре KIA по адресу: г. Кемерово, ул. Баумана, 57 «Б», была проведена независимая экспертиза данного автомобиля специалистом ООО «РАЭК» Новиковым А.В. по вопросу наличия каких-либо дефектов в рулевом управлении. В соответствие с Заключением специалиста ООО «РАЭК» Новикова А.В. №29-11-2т-1/17 каких-либо дефектов в рулевом управлении автомобиля KIA SORENTO UM (VIN <...>) не имеется. Пашкова Н.В. в очередной раз обратилась в дилерский центр KIA для проведения диагностических работ с целью выявления дефекта в рулевом управлении. В соответствие с заказ-нарядом от 06.12.2017 №41799 на момент обращения в ходе диагностики неисправностей, влияющих на безопасность эксплуатации автомобиля, не выявлено. Также 06.12.2017 поступила претензия от Пашковой Н.В. с требованием расторжения договора купли-продажи транспортного средства от 23.06.2016 № б/н, заключенного между Пашковой Н.В. и ООО «Сармат», возврате денежных средств, внесенных в счет стоимости по данному договору, а также компенсации расходов на юридические услуги. Одновременно с претензией от Пашковой Н.В. поступило два заявления с требованием предоставить результат проведенной диагностики автомобиля от 29.11.2017 и заявку на работы от 06.12.2017. В ответ на данную претензию со стороны ООО «Ай-Би-Эм» было подготовлено письмо с разъяснением причин невозможности удовлетворить заявленных требований. В ответ на заявления были подготовлены письма с информацией о результатах проведенной диагностики автомобиля от 29.11.2017, а также указанием на невозможность предоставления заявки на работы от 06.12.2017. Ответы были направлены 25.12.2017 по указному в заявлениях. 11.01.2018 года Пашкова Н.В. вновь обратился в дилерский центр KIA г.Кемерово для проведения промежуточного ТО, замены моторного масла, а также заявила о наличии дефекта в рулевом управлении. В соответствие с заказ-нарядом от 11.01.2018 №44406 было проведено промежуточное ТО, заменено моторное масло, неисправностей, влияющих на безопасность эксплуатации автомобиля, на момент обращения в ходе диагностики не выявлено. Таким образом, на 11.01.2018 неисправностей, влияющих на безопасность эксплуатации автомобиля KIA SORENTO UM (VIN <...>), не выявлено.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Банка ВТБ (ПАО) в суд не явились, согласно телефонограмме просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили отзыв на исковое заявление из которого следует, что просит суд при рассмотрении настоящего гражданского дела принять во внимание следующее. «23» июня 2016 г. между Истцом и Банком был заключен Кредитный договор <...> (далее - кредитный договор), в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 1518863,74 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 16,9% годовых, на срок по 23.06.2021 г. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора гр. Пашкова Наталья Викторовна (далее - Залогодатель) передала в залог Банку (далее - Залогодержатель) по договору залога <...>-з01 (далее - договор залога) приобретенное Истцом у Ответчика по договору от 22.06.2016г. № б/н транспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - KIA UM (Sorento); идентификационный <...> - (VIN) <...>; год изготовления - 2016; модель, № двигателя - № G6DF FS377770; № шасси - отсутствует; кузов № <...>; паспорт транспортного средства («ПТС») серии <...>, выдан 18.03.2016г. (далее - автомобиль). Согласно п.2.1. Договора залога за Залогодателем сохранено право пользования заложенным имуществом в соответствии с его назначением, при условии осуществления надлежащего технического обслуживания заложенного имущества, а также необходимых регламентных работ. По состоянию на 20.02.2018г. задолженность Пашковой Н.В. по указанному кредитному договору составляет 1193649,03 рублей, из которых: 1178911,03 рублей - остаток ссудной задолженности; 14738,00 рублей - задолженность по плановым процентам. В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик принял на себя обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплате установленных кредитным договором процентов и иных платежей на условиях кредитного договора. Согласно п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги и т. и., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309 ГК РФ). В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). Согласно договору залога и п.1 ст.346 ГК РФ залогодатель вправе владеть и пользоваться заложенным имуществом. Согласно п.2 ст.346 ГК РФ Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества. Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В соответствии со ст.119 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Тот факт, что спорный автомобиль принадлежит Пашковой Н.В. стороны не оспаривают, но согласно предоставленным в материалы дела кредитному договору данный автомобиль находится в залоге у Банка, который является первым и единственным Залогодержателем данного имущества. Между Истцом и Банком заключен Кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 1518863,74 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 16,9% годовых, на срок по 23.06.2021 г. В настоящее время у Банка отсутствует необходимость требовать от Истца досрочное исполнение обеспеченного залогом обязательства и обращать взыскание на автомобиль. Кроме изложенного Банк считает необходимым отметить, что в соответствии с положениями ст.3 ГК РФ в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в (течение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей. В соответствии с положениями ст.342.1 ГК РФ: п.1 если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога. п.2 в случае обращения взыскания на заложенное имущество предшествующим залогодержателем следующий залогодержатель вправе потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, Испеченного последующим залогом, и в случае его неисполнения обратить взыскание на заложенное имущество одновременно с предшествующим залогодержателем. п.3 требование, обеспеченное последующим залогом, не подлежит досрочному удовлетворению, если оставшегося после обращения взыскания предшествующим залогодержателем заложенного имущества будет достаточно для удовлетворения требования последующего залогодержателя. п.4 если последующий залогодержатель не воспользовался правом потребовать досрочного исполнения обязательства или данное право было ограничено соглашением в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, последующий залог прекращается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. п.5 если в отношении заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, заключены два и более договора о залоге или совершены иные сделки, повлекшие возникновение залога, и «возможно установить, какая из указанных сделок совершена ранее, требования залогодержателей по таким залогам удовлетворяются пропорционально размерам обеспеченных залогом обязательств. п.6 в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, предшествующий залогодержатель вправе потребовать одновременно досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на это имущество. Если залогодержатель по предшествующему договору залога не воспользовался данным правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю с обременением предшествующим залогом. п.9 правила, установленные настоящей статьей, не применяются, если залогодержателем по предшествующему и последующему залогам является одно и то же лицо. В этом случае требования, обеспеченные каждым из залогов, удовлетворяются в порядке очередности, соответствующей срокам исполнения обеспеченных залогом обязательств, если законом или соглашением сторон не предусмотрено иное. В соответствии с п.3.1 ст.80 Закона об исполнительном производстве арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.35 ГПК РФ, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) сообщает, что в случае удовлетворения исковых требований по данному делу возникнет необходимость передачи Автомобиля в собственность Ответчику, которая в свою очередь невозможна без полного погашения обязательств Истца перед Банком по Кредитному договору, так как Автомобиль находится в залоге у Банка и Банк согласия на отчуждение предмета залога - Автомобиля не давал. Перед передачей Автомобиля в собственность Ответчику необходимо предусмотреть полное погашение обязательств Истца перед Банком по Кредитному договору.

Суд рассмотрел гражданское дело, заслушал представителей истца, представителя ответчика, представителя третьего лиц, исследовал письменные материалы дела и считает заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Установлено, что 23.06.2016 года между ООО "Сармат" и Пашковой Н.В. был заключен договор купли-продажи б/н от 23.06.2016 года согласно которому Пашкова Н.В., приобрела автомобиль марки Kia UM SORENTO, VIN № <...>0 рублей с учетом установки дополнительного оборудования (л.д.8-12). Автомобиль передан покупателю согласно акту приема -передачи от 23.06.2017 года (л.д.15). Факт оплаты товара подтверждается товарной накладной от 23.06.2016 года (л.д.16). Согласно кредитному договору <...> от 23.06.2016 года Пашковой Н.В. был взят кредит на приобретение указанного автомобиля, сроком на 60 месяцев под 16,9%, 1435950 рублей из суммы кредиты перечислены ООО "Сармат" (л.д.18-25). 1000000 рублей внесен в кассу ООО "Сармат" наличными (л.д.7 т.1)

Согласно акту приема-передачи от 28.06.2018 года ПТС на ТС Kia UM (SORENTO) был передан Пашковой Н.В. в ВТБ 24 (ПАО) (л.д.26 т.1).

Согласно п.4.9 Договора купли-продажи Гарантийный срок на детали и запасные части, отремонтированные и установленные в замен неисправных, предоставляется до конца срока гарантии на автомобиль, за исключением элементов на которые установлен гарантийный срок меньшей продолжительности в соответствии с Сервисной книжкой.

Согласно п.4.11.1 Договора купли-продажи Стороны пришли к соглашению, что срок устранения недостатков в рамках гарантийного ремонта автомобиля для физических лиц не должен превышать 45 календарных дней с момента предоставления автомобиля в сервисный центр продавца.

Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником KIA SORENTO UM, 2016 года выпуска (VIN) <...> является Пашкова Н.В. (л.д.156 т.1)

Из претензии от 16.11.2017 года адресованной ООО "Ай-Би-Эм" следует, что Пашкова Н.В. просит выдать заказ- наряды от 05.10.2017 года и от 03.11.2017 года, произвести гарантийную замену элекроусилителя, в случае отказа в гарантийной замене, заменить транспортное средство на новое, поскольку 05.10.2017 года в при осмотре в сервисном центре был выявлен дефект в виде стука в системе рулевого управления. 3.11.2017 года было предложено приехать на устранение неисправности, при разборке электроусилителя пояснили, что выявлен люфт, что запрещено ПДД. Согласно приложению №2 к Договору купли-продажи на автомобиль приобретенный Пашковой Н.В. было установлено следующее дополнительное оборудование: сигнализация, коврики салона резиновые, коврик багажника, защита картера (л.д.27 т.1).

Из претензии от 06.12.2017 года адресованной ООО "Ай-Би-Эм" следует, что Пашкова Н.В. просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 23.06.2017 года, вернуть денежные средства, в случае просрочки возмещения убытков, выплатить неустойку, компенсировать расходы на юридические услуги, в противном случае обратится в суд, поскольку 05.10.2017 года обратилась в сервисный центр с жалобой на посторонний стук и подклинивания в рулевом управлении, 13.10.2018 года в результате проведенной диагностики было установлено, что рулевая колонка в сборе подлежит замене.16.11.2016 года подана претензия, ответ не получен. 29.11.2018 года проведена проверка качества, при которой использовался прибор ИСЛ не прошедший поверку, также не проводились технические испытания автомобиля. В связи с ненадлежащим качеством автомобиля лишен возможности его использования в следствии неоднократного устранения различных существенных недостатков, нарушения установленных законом сроков устранения его различных существенных недостатков, нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течении каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней в следствии неоднократного устранения его различных недостатков, а также не устранения некоторых из указанных выше существенных недостатков по настоящее время (л.д.28-31 т.1).

Ответ на данную претензию получен Пашковой Н.В. 23.01.2018 года (л.д.70-73)

Из претензии от 29.12.2017 года адресованной ООО "Сармат" следует, что Пашкова Н.В. просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 23.06.2017 года, вернуть денежные средства, в случае просрочки возмещения убытков, выплатить неустойку, компенсировать расходы на юридические услуги, в противном случае обратится в суд, поскольку 05.10.2017 года обратилась в сервисный центр с жалобой на посторонний стук и подклинивания в рулевом управлении, 13.10.2018 года в результате проведенной диагностики было установлено, что рулевая колонка в сборе подлежит замене.16.11.2016 года подана претензия, ответ не получен. 29.11.2018 года проведена проверка качества, при которой использовался прибор ИСЛ не прошедший поверку, также не проводились технические испытания автомобиля. 06.12.2017 года была подана претензия ООО "Ай-Би-Эм", 12.12.2017 года - на официальном сайте производителя, ответы не получены. В связи с ненадлежащим качеством автомобиля лишен возможности его использования в следствии неоднократного устранения различных существенных недостатков, нарушения установленных законом сроков устранения его различных существенных недостатков, нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течении каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней в следствии неоднократного устранения его различных недостатков, а также не устранения некоторых из указанных выше существенных недостатков по настоящее время (л.д.28-31). Претензия направлена ФГУП «Почта России» идентификационный номер №65215017017409 (л.д.39 т.1).

Согласно сообщению Новосибирского почтамта – ОСП Новосибирской области – филиала ФГУП «Почта России» на имя директора ООО «Сармат» от 19.04.2018 года отправление с №65215017017409 поступило в отделение связи 04.01.2018 года, возвращено по обратному адресу 06.02.2018 года с отметкой «истек срок хранения». В момент обращения представителя ООО «Сармат» данное отправление не было выдано, т.к. было засортированно (л.д.243 т.1).

Согласно уведомлению от 27.02.2018 года ООО «Сармат» предлагало Пашковой Н.В. пройти диагностику имеющихся неисправностей. В случае выявления неисправностей автомобиля имеющих производственный характер возникновения, ООО «Сармат» окажет услуги ремонта по гарантии (на безвозмездной основе) (л.д.252 т.1), данное уведомление Пашковой получено не было, конверт возвращен в связи с истечением срока хранения (л.д.254 т.1).

Согласно заявке на работы о 05.10.2017 года № ТАТ0036546 в графе заявка на работы (отмеченные неисправности) имеется запись: стук в рулевом (л.д.89 т.2).

Согласно заказ- наряда №37243 от 13.10.2017 года были выполнены: промежуточное ТО, демонтаж-монтаж защиты картера. Рекомендовано: разбор ЭУР осмотр неисправной детали, рекомендованные детали: рулевая колонка в сборе (л.д.42 т.1, л.д.1 т.2)

Согласно выходной карте ТО от 13.10.2017 года состояние рулевой рейки, рулевых наконечников, а также работоспособность регулировки рулевой колонки в норме (л.д.2 т.2).

Согласно заявке на работы о 03.11.2017 года № ТАТ0039004 в графе заявка на работы (отмеченные неисправности) имеется запись: стук в ЭУР, дефектовка (л.д.88 т.2).

Согласно заказ- наряда №41203 от 29.11.2017 года были выполнены: проведение ТО №4, диагностика (с использованием сканера), регулировка развал-схождения. В графе рекомендации имеется запись: "горловина топливного бака без замечаний" (л.д.44 т.1).

Согласно заявке на работы ТАТ 0041203 от 29.11.2017 года в графе заявка на работы (отмеченные неисправности) имеется запись: ТО 4 без замены масла, при заправке топливом до полного бака запах бензина в авто (л.д.46 т.1).

Согласно заявке на работы ТАТ 0041202 от 29.11.2017 года в графе заявка на работы (отмеченные неисправности) имеется запись: проверка качества (л.д.45 т.1).

Согласно заказ- наряда №41799 от 06.12.2017 года выполнена: диагностика неисправностей. В графе рекомендации имеется запись: "на момент обращения в ходе диагностики неисправностей влияющих на безопасность эксплуатации автомобиля не выявлено" (л.д.48 т.1).

Согласно заказ -наряда №44406 от 11.01.2018 года выполнены работы: промежуточное ТО, демонтаж-монтаж защиты картера. В графе рекомендации имеется запись: "дефектов влияющих на безопасность эксплуатации автомобиля не выявлено" (л.д.50 т.1).

Согласно заявке на работы ТАТ 0044406 от 11.01.2018 года в графе заявка на работы (отмеченные неисправности) имеется запись: пром то, стук в рулевом управлении (л.д.45 т.1).

В сервисной книжке автомобиля KIA UM (Sorento), VIN: <...>, дата начала гарантии -23.06.2016 года, имеются отметки о прохождении ТО-1 -19.10.2016 года, ТО-2 -28.04.2017 года, ТО-3 -10.08.2017 года, ТО-4 -29.11.2017 года. Все ТО пройдены у дилера ООО "Ай-Би-Эм", информация о повреждениях -отсутствует (л.д.52-54 т.1)

Согласно заключению специалиста №2-11-2т-1/17 от 08.12.2017 года на автомобиле KIA SORENTO UM, 2015 года выпуска (VIN) <...>, государственный регистрационный номер <...>, каких-либо дефектов в рулевом управлении не имеется. Однако присутствует дефект в виде нарушения угла установки колес, который состоит в прямой причинно-следственной связью с уводом автомобиля, т.е. потери ТС к управляемости и устойчивости. Данный дефект носит сугубо эксплуатационный характер. Эксплуатация автомобиля с экспертной точки зрения не запрещена (л.д.80-97 т.1).

Согласно заключению эксперта №41-18 от 11.05.2018 года (л.д.197-219) на момент проведения экспертизы при коротком вращении рулевого колеса вправо/влево присутствует «слабый стук» в рулевом механизме на незаведенном двигателе. При работающем двигателе удары «слабый стук» прослушиваются незначительно. Выявлено в процессе разбора рулевой колонки повреждение опорного подшипника рулевого вала в виде проявления подклинивания. При выполнении диагностики и установки углов колес было зафиксировано отклонение переднего правого колеса параметра «развал». При обращении СТО официального дилера «КИА Центр Кемерово-ЮГ» в городе Кемерово, специалисты СТО должны были провести диагностику, если требуется демонтаж с разбором деталей, узлов рулевого механизма для выявления «стука» и устранения нарушения установки углов колес автомобиля. Так как автомобиль находился в гарантийном периоде, если требовалось провести замену рулевого механизма управления автомобилем. При проведении экспертизы нарушений условий эксплуатации со стороны владельца автомобиля не зафиксировано. В материалах дела отсутствуют акты, дефектовки документы являющиеся следствием нарушений условий эксплуатации со стороны владельца. Зафиксированные повреждения: опорного подшипника рулевой колонки, носит производственный дефект; нарушение установки углов переднего правого колеса является следствием нарушения технологии ремонта (оказание услуг). В гарантийной книге на новый автомобиль KIA имеется запись - ограничение области действия гарантии: гарантия изготовителя на новый автомобиль ограничена недостатками производственного характера (недостатки материала, изготовления или сборки) и не распространяется на следующие случаи: слабые посторонние звуки, шумы, вибрация, не влияющие на характеристики и работоспособность автомобиля или его отдельных элементов (лист 10). Слабый «стук» зафиксированный в рулевом механизме не является недостатком, влияющим на характеристики и работоспособность автомобиля. Зафиксированные дефекты рулевого механизма требуют обращение к официальному дилеру KIA для проведения диагностики и установления выявленных дефектов. В перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, отсутствуют перечисленные пункты запрещающие эксплуатацию автомобиля. При обращении на СТО дилера возможно устранение дефектов рулевого управления на автомобиле KIA SORENTO UM,, VIN- <...>, путем замены рулевого механизма. Так как выполнение замены рулевого механизма автомобиля проводится на СТО официального дилера «КИА Центр Кемерово-ЮГ» в г.Кемерово, то себестоимость выполнения ремонта берется у дилера и стоимость рулевого механизма предоставляется дилером (л.д.197-219).

Согласно определению 42 АК 018806 от 27.04.2018 года Пашков С.И. пер.Макаренко, 11а-1, управляя автомобилем KIA (SORENTO), г/н <...> при осуществлении маневра поворота, внезапно возникла неисправность в рулевом управлении, в результате этого Пашков С.И. допустил съезд с дороги, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.234 т.1).

Согласно заключению эксперта №65-18 от 20.07.2018 года на основании проведенного осмотра и исследования элементов передней подвески, передних приводов, передач, рулевого механизма, повреждений, изломов деталей, узлов, находящихся в прямой причинно-следственной связи с возникновением ДТП произошедшего 27 апреля 2018 года, не выявлено. Следов заклинивания рулевого управления механическим путем, не выявлено. На основании проведенной диагностики блоков систем автомобиля, кодов ошибок в работе систем контроля автомобиля не зафиксировано. На основании полученной информации возникновение ДТП, обстоятельств изложенных в материалах дела, никаких подтверждающих факторов возникновения заклинивания рулевого механизма не выявлено. На основании проведенного осмотра и проведенной диагностики ЭБУ автомобиля, двигателя установлено — отсутствие нарушений в работе топливной системы двигателя. При визуальном осмотре зафиксировано, неподключенный шланг из топливного бака в задней нижней правой части. При осмотре установлено шланг выходящий из топливного бака, установленного с правой стороны в задней части автомобиля не подключен к соединительному шлангу абсорбера. Проведено подключение шлангов между собой. Нарушений, отклонений в работе двигателя после подключения (соединения) шлангов, не выявлено. Установить период отключения (не соединения шлангов), не представляется возможным. На момент проведения экспертизы нарушений работы в мультимедийной системе дефектов не выявлено. Все функции работают, сбоев, нарушений в работе поставленных задач при проведении проверки не выявлено. При проведении диагностики и сканирования кодов ошибок в работе мультимедийной системы, нарушений, отклонений, зафиксированных ошибок не зафиксировано (отсутствуют). Мультимедийная система исправна. На момент проведения экспертизы нарушений работы в системе блокировки полного привода автомобиля не зафиксировано. Видимых механических следов повреждений передних, задних приводов, передач, повреждений элементов подвесок не зафиксировано. Электрическая система исправна. При проведении диагностики и сканирования кодов ошибок в работе системы блокировки полного привода, нарушений, отклонений, зафиксированных ошибок не выявлено (отсутствуют). Дефектов в системе блокировки полного привода не зафиксировано, работает без нарушений. На момент проведения экспертизы имелся дефект в работе системы омывателей фар. Причиной неисправности являлся перегоревший предохранитель в системе питания насосов омывателей фар. После замены предохранителя омыватели фар находятся в рабочем состоянии, Повреждение предохранителя (перегорание) относится к эксплуатационному (л.д.40-76 т.2).

Согласно п.4.10 Cсервисной книжке гарантия изготовителя не распространяется на слабые посторонние звуки, шум, вибрация, не влияющие на характеристики и работоспособность автомобиля или его отдельных элементов (л.д.156 т.2).

Согласно п.4.10 Договора купли-продажи Продавец информирует, а Покупатель соглашается с тем, что не являются недостатками и техническими неисправностями такие возможные свойства автомобиля как щелчки, скрипы, шумы, запахи, вибрации и прочие явления, сопровождающие работу механизмов и технических средств, не влияющие на качество, характеристики и работоспособность автомобиля и его алиментов ….(л.д.10 т.2)

Согласно счет –фактуре №3180608 -069 от 08.06.2018 года, представленной ООО «Сармат» стоимость рулевой колонки в сборе 56310С5200 составляет 88738, 03 руб. без НДС и 104710, 88 руб. с НДС (л.д.98 т.2)

Согласно ч.ч.1,2 ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Суд не усматривает оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом представлена доверенность (л.д.148 т.2), подтверждающая полномочия представителя истца Пашкова С.И., в том числе и на подписание искового заявления, факт несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора с учетом позиции ответчика о не признании исковых требований в полном объеме не может сам по себе являться основания для оставления иска без рассмотрения.

Согласно ст.18 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п.2 Постановление Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили легковые являются технически сложным товаром.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, считает, что требования истца о признании права собственности на рулевую колонку в сборе, установленную на автомобиль Kia UM SORENTO в ходе производства экспертизы 26.06.2018 года (подтверждается актом осмотра от 26.06.2018 года (л.д.73 т.2) не подлежат удовлетворению, поскольку данная деталь является составной частью автомобиля, право собственности на который возникло у Пашковой Н.В. с момента заключения договора купли-продажи 23.06.2016 года, никем не оспаривается и дополнительного признания права собственности на деталь, замененную в рамках гарантии на автомобиль (что подтверждается пояснениями ответчика) не требуется. Автомобиль находится у истца и эксплуатируется им.

Суд считает, что данные требования находятся за рамками действия законодательства направленного на защиту прав потребителя, поскольку ни ГК РФ, ни Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права потребителя, вопросы права собственности урегулированы иными нормами ГК РФ.

С учетом изложенного, а также учитывая, что данное требование было заявлено представителями истца при рассмотрении дела и не предъявлялось ответчику в досудебном порядке, суд считает, что в удовлетворении требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа за несоблюдение досудебного порядка удовлетворения требований истца следует отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пашковой Наталье Викторовне отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мариинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья – Н.В. Шульц

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2018 года

Судья – Н.В.Шульц