Решение по делу № 33-1096/2019 от 18.12.2018

Судья Л.Х. Рахматуллина              дело № 33-1096/2019

                                     учет № 152г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2019 года                         город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.С. Янсона,

судей Г.Ф. Сафиуллиной, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания В.А. Зайцевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховое общество «Талисман» на решение Вахитовского районного суда города Казани от 25 сентября 2018 года, которым постановлено:

иск Раиля Равилевича Шагиева удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу Раиля Равилевича Шагиева страховое возмещение - 48546 рублей, штраф - 4000 рублей, неустойку - 8000 рублей, финансовую санкцию - 3000 рублей, в возмещение расходов по оценке - 10000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 8000 рублей, в возмещение расходов по дефектовке - 500 рублей, компенсацию морального вреда - 2000 рублей.

Продолжать взыскивать неустойку по день фактической уплаты суммы долга (из расчета 485 рублей 46 копеек в день (неустойка не должна превышать сумму 48546 рублей).

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Казани в размере 3112 рублей 76 копеек.

В удовлетворение остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя акционерного общества «Страховое общество «Талисман» Е.А. Вагизовой в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Р.Р. Шагиев обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее – АО «СО «Талисман») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда.

Иск обоснован тем, что 30 декабря 2016 года по вине И.Б. Фатхуллина произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак ....

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в акционерном обществе Страховая компания (далее - АО СК) «Подмосковье», гражданская ответственность виновника - в АО «СО «Талисман».

Вступившим в законную силу решением суда с АО СК «Подмосковье» в пользу истца взыскано страховое возмещение, однако в связи с отзывом у этого страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности решение суда не исполнено, в связи с чем истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещении к ответчику, ответчик выплату не произвел.

Согласно заключению независимого эксперта, выполненному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и величины утраты товарной стоимости (далее – УТС) составляет 48546 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в указанном размере, неустойку и финансовую санкцию за период с 11.03.2018 года по день вынесения решения суда и неустойку до дня фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, в возмещение расходов на оценку – 20000 рублей, в возмещение почтовых расходов – 2469 рублей 15 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса – 3050 рублей, в возмещение расходов по дефектовке автомобиля – 500 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 13000 рублей и штраф.

При рассмотрении дела представитель истца Т.В. Заволока исковые требования поддержала.

Представитель АО «СО «Талисман» А.М. Зарипов иск не признал, поддержав письменный отзыв, в котором сообщил о наличии информации о получении истцом страховой выплаты от АО СК «Подмосковье», в случае удовлетворения иска просил уменьшить размер финансовой санкции, штрафа и неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо И.Б. Фатхуллин в суд не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО «СО «Талисман» Е.В. Соловьева, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы настаивает, что АО СК «Подмосковье» исполнило свое обязательство перед истцом, перечислив ему 12 апреля 2017 года страховое возмещение в размере 169740 рублей, впоследствии эта сумма была списана со счета АО «СО «Талисман» в порядке взаиморасчета. Также сообщает, что 9 октября 2018 года АО «СО «Талисман» дополнительно перечислило истцу страховое возмещение в присужденном размере - 48546 рублей, что, по мнению подателя жалобы, является основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа, финансовой санкции и неустойки.

В суде апелляционной инстанции представитель АО «СО «Талисман» Е.А. Вагизова поддержала доводы апелляционной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, истец Р.Р. Шагиев являлся собственником автомобиля марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак .... (далее - «Kia Rio»).

Указанный автомобиль был поврежден в ДТП, произошедшем 30 декабря 2016 года в 10 часов 30 минут у дома <адрес> города Казани, в котором столкнулись автомобиль марки «BMW Х5», государственный регистрационный знак .... (далее – автомобиль «BMW») под управлением И.Б. Фатхуллина и автомобиль истца под его управлением.

Постановлением должностного лица полиции от 30 декабря 2016 года И.Б. Фатхуллин привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения).

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции на момент возникновения спорных взаимоотношений) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля «Kia Rio» на момент ДТП была застрахована в АО СК «Подмосковье», гражданская ответственность владельцев автомобиля «BMW» – у ответчика.

Истец обращался в АО СК «Подмосковье» в заявлением о прямом возмещении убытка, позднее – с претензией.

Вступившим в законную силу 4 июля 2017 года заочным решением Вахитовского районного суда города Казани от 23 мая 2017 года по делу № 2-4274/2017 с АО СК «Подмосковье» в пользу Р.Р. Шагиева взыскано страховое возмещение в размере 48546 рублей, неустойка, штраф, финансовая санкция, компенсация морального вреда, сумма в возмещение судебных расходов.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 20 июля 2017 года № ОД-2046 лицензия АО СК «Подмосковье» на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отозвана.

13 февраля 2018 года истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, выплата ответчиком не произведена, доказательств направления мотивированного отказа в выплате в материалах дела не имеется.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлены суду экспертное заключение и отчет индивидуального предпринимателя М.М. Новиковой от 15 марта 2017 года .... и .... согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 40900 рублей, величина УТС – 7646 рублей.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции в качестве средства обоснования своего вывода о размере подлежащего выплате истцу страхового возмещения принял указанные доказательства, оценив их как относимые, допустимые и достоверные.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведенной судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда относительно доказанности факта наступления страхового случая и размера причиненного истцу ущерба, отмечая, что указанные обстоятельства не оспаривались сторонами при рассмотрении дела, апелляционная жалоба также не содержит соответствующих доводов.

Согласно пункту 9 статьи 14 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Из пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Республики Татарстан от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (абзац 1).

Таким образом, истец избрал верный способ защиты нарушенных прав, а суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности предъявленного к АО «СО «Талисман» требования о взыскании страхового возмещения.

Довод апелляционной жалобы о выплате истцу страхового возмещения АО СК «Подмосковье» еще 12 апреля 2017 года, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, поскольку соответствующих доказательств в материалах дела нет, этот факт не позволил бы принять суду заочное решение от 23 мая 2017 года о взыскании соответствующих сумм с АО СК «Подмосковье».

Что касается представленного ответчиком в материалы дела платежного поручения от 18 апреля 2017 года .... о перечислении на счет АО СК «Подмосковье» 169740 рублей (л.д.91), это доказательство не отвечает принципам относимости, достоверности и допустимости, поскольку не содержит ни отметок банка о проведении платежа, ни информации о плательщике и страховом случае, указанная сумма размеру требований истца не соответствует; страховой акт от 13 апреля 2017 года, на который имеется ссылка в этом документе, суду также не представлен.

Судебная коллегия также, как и суд первой инстанции, принимает во внимание и факт нахождения в материалах дела оригинала исполнительного лица, выданного истцу на основании заочного решения Вахитовского районного суда города Казани от 23 мая 2017 года, из которого следует, что он не предъявлялся к принудительному исполнению.

Следует отметить, что на АО «СО «Талисман» лежала обязанность доказывания надлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей по договору страхования, однако соответствующих доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, ответчиком суду не представлено.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Приведенный в обжалуемом решении расчет неустойки и финансовой санкции соответствует требованиям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер штрафа рассчитан на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, правильность расчетов не оспаривается.

Штрафные санкции снижены по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводов о несоразмерности взысканных судом сумм последствиям нарушения обязательства ответчиком апелляционная жалоба не содержит.

Сообщение ответчика о том, что 9 октября 2018 года он перечислил истцу страховое возмещение в размере 48546 рублей (взысканная судом сумма) не является основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку выплата осуществлена после вынесения судом решения и будет учтена в ходе производства по исполнению решения суда.

Вопреки доводу апелляционной жалобы факт осуществления страховой выплаты после вынесения решения суда не является основанием для освобождения страховщика от уплаты неустойки, штрафа и финансовой санкции, поскольку от уплаты этих штрафных санкций страховщик освобождается лишь в том случае, если обязательства были им исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), чего в рассматриваемом случае не имеет места.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, истцом решение суда не обжалуется.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть изменено или отменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 сентября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество «Талисман» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи