Решение по делу № 33-4422/2018 от 14.11.2018

Судья Куделина И.А. Дело 33-4422/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25.12.2018 г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Мацкив Л.Ю.

судей                                   Ивановой М.Ю., Дороховой В.В.,

при секретаре                       Семакове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Латышевой Е.В. к Латышеву А.В., Дадыкину В.В. о признании сделки купли – продажи квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права общей долевой собственности на квартиру, и по иску Латышева А.В. к Дадыкину В.В. о признании сделки купли – продажи квартиры недействительной, признании права общей долевой собственности на квартиру,

по частной жалобе истца Латышевой Е.В. и Латышева А.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Латышевой Д.А., Латышевой С.А. на определение Ленинского районного суда г.Смоленска от 19.10.2018, которым удовлетворено заявление Дадыкина В.В. о возмещении расходов по оплате услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., судебная коллегия

установила:

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 14.03.2018, вступившим в законную силу 03.07.2018, Латышевой Е.В. и Латышеву А.В. в удовлетворении вышеуказанных исков к Дадыкину В.В. отказано полностью.

Дадыкин В.В. обратился в суд с заявлением о возмещении с Латышевой Е.В. и Латышева А.В. судебных расходов по оплате услуг представителя Берестневой О.А., понесенных по настоящему делу в общей сумме 40000 руб.

Заявление рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Определением Ленинского районного суда г.Смоленска от 19.10.2018 заявление Дадыкина В.В. удовлетворено, в его пользу с Латышевой Е.В. и с Латышева А.В. в возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскано по 20000 руб. с каждого.

В возражениях на частную жалобу Грибенюк И.Г. просит в ее удовлетворении отказать, ссылаясь на недоказанность разумности заявленных к возмещению расходов.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться: объем заявленных требований; цена иска; сложность дела; объем оказанных представителем услуг; время; необходимое на подготовку им процессуальных документов; продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О и разъяснениям, изложенным в п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 14.03.2018, вступившим в законную силу 03.07.2018, в иске Латышевой Е.В. к Латышеву А.В, Дадыкину В.В. о признании сделки купли – продажи квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права общей долевой собственности на квартиру, и по иску Латышева А.В. к Дадыкину В.В. о признании сделки купли – продажи квартиры недействительной, признании права общей долевой собственности на квартиру отказано.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции интересы ответчика Дадыкина В.В. представляла Берестнева О.А., расходы по оплате услуг которой понесены за представительство в Ленинском районном суде г.Смоленска и Смоленском областном суде по 20000 руб. по каждому иску, что подтверждается договорами от 30.05.2017 и от 24.07.2017, заключенными между Дадыкиным В.В. (заказчик) и Берестневой О.А. (исполнитель), расписками Берестневой О.А. о получении денежных средств в сумму по 20000 руб. в счет оплаты юридических услуг представления интересов ответчика по каждому иску.

Разрешая вопрос о возмещении Дадыкину В.В. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанциях в размере 40000 руб., суд первой инстанции обоснованно руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая отсутствие возражений Латышева А.В. И Латышевой Е.В. относительно чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, категорию и сложность дела, в полной мере оценив объем выполненных представителями работ в суде первой и апелляционной инстанциях, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления, определив подлежащую взысканию сумму в размере 20 000 руб. с каждого.

Утверждения Латышева А.В. и Латышевой Е.В. в частных жалобах о неразумности суммы возмещения расходов за представительство в суде первой инстанции несостоятельны.

Ответчик Дадыдкин В.В. является выигравшей стороной по делу по искам Латышева А.В. и Латышевой Е.В.

Соответственно истцы обязаны возместить ответчику понесенные им судебные расходы, поскольку последний была вовлечена в судебный процесс по инициативе истца по первоначальному иску и понесла расходы в связи с необходимостью защищаться от необоснованных требований.

Берестнева О.А. представляла интересы Дадыкина В.В. в суде первой инстанции в девяти судебных заседаниях, и в одном в суде апелляционной инстанции, ею оформлялся значительный объем процессуальных документов.

Доводы частных жалоб Латышевых о нарушении судом первой инстанции их процессуального права на участие в рассмотрении заявления, ввиду ненадлежащего извещения о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия находит не несостоятельными, поскольку надлежащее извещение подтверждается материалами дела, а именно извещение о рассмотрении дела 19.10.2018 направлялось заблаговременно 31.08.2018, однако не получено ни Латышевым А.В., ни Латышевой Е.В. и возращена судебная корреспонденция с отметкой отделения связи «истек срок хранения».

Учитывая нормы п.1 ст.165.1 ГК РФ, ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие Латышевых.

Ссылки Латышева А.В. в частной жалобе о то, что суд не известил его представителя Панченко С.А. о рассмотрении заявления, также несостоятельны, поскольку нормами действующего гражданского процессуального законодательства не предусмотрена обязанность суда извещать представителей сторон.

То, обстоятельство, что на иждивении Латышевой Е.В. находятся несовершеннолетние дети, для разрешения вопроса о возмещении по делу судебных расходов не имеет правового значения, поскольку при распределении судебных расходов материальное положение сторон судом не учитывается, критерием определения суммы подлежащих взысканию расходов является их разумность и соблюдение баланса интересов сторон.

Таким образом, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст.329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г.Смоленска от 19.10.2018 оставить без изменения, частные жалобы Латышева А.В. и Латышевой Е.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: