Решение по делу № 33-1671/2022 от 30.06.2022

Судья ФИО8                                        дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 сентября 2022 года                                                          <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – ФИО16,

судей – ФИО14 и ФИО15,

       при секретаре судебного заседания – ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании дело                    по апелляционной жалобе ФИО5 В.Г. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить полностью.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 146 538,64 рублей.

Взыскать со ФИО2 в пользу ООО «Виктория» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 рублей.».

Заслушав доклад судьи ФИО15, пояснения ФИО5 В.Г. и его представителя по ордеру ФИО10, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО4 Ю.А. по доверенности и ордеру ФИО11, возражавшей против доводов апелляционной жалобы ФИО5 и считавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 Ю.С. обратилась в суд с иском к ФИО5 В.Г. о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого её автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак А095СХ123, были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак А037ТМ 01, ФИО5 В.Г.

ФИО4 обратилась в страховую компанию виновника ДТП САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. Страховщик признал данное ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 283 300 рублей. Однако указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 459 000 рублей.

ФИО4 с учетом уточнений просила взыскать с ФИО5 в ее пользу материальный ущерб в размере 146 538,64 рублей.

ФИО4 Ю.А. в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила иск удовлетворить.

     Представитель ФИО4 ФИО12 в судебном заседании первой инстанции заявленные исковые требования    поддержала в полном объеме и просила удовлетворить уточненные требования, взыскав с ФИО5 В.Г. ущерб в размере 146 538,64 рублей.

ФИО5 В.В. в судебном заседании первой инстанции иск не признал, его представитель ФИО10 с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указала, что взыскание ущерба в размере без учета износа повлечет за собой неосновательное обогащение ФИО4, поскольку произойдет значительно улучшение транспортного средства, реальный ущерб определен страховщиком в рамках договора об ОСАГО, доказательств, свидетельствующих о реальном ущербе ФИО4 не представил, такой ущерб не может быть установлен исключительно на основании заключения эксперта.

Представитель САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО5 В.Г. просил решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить, в удовлетворении иска ФИО3 отказать.

В обоснование жалобы указал, что ФИО4 не доказала, что понесла реальные расходы на восстановительный ремонт транспортного средства на большую сумму, чем ей было выплачено по страховому возмещению. Истица не представила доказательств ремонта автомобиля, реальной замены узлов и агрегатов своего автомобиля на сумму 429 538,64 коп. согласно заключения эксперта ООО «Виктория»; - основанием для отмены решения суда от ДД.ММ.ГГГГ является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, выразившееся в том, что из обстоятельств дела следует более разумный и распространенный способ исправления повреждений транспортного средства ФИО4- это ремонт автомобиля путем восстановительного ремонта согласно закона об ОСАГО.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО4 Ю.А. по доверенности ФИО12 просила оставить решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 В.Г. – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, письменных возражений на жалобу, выслушав явившихся участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58), следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО4 Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак А095СХ123, были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак А037ТМ 01, ФИО5 В.Г.

ФИО4 обратилась в страховую компанию виновника ДТП САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Страховщик признал данное ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 283 300 рублей. Однако указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, и согласно представленной ФИО4 заключением экспертизы, проведенной ИП ФИО13, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 459 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" -по делам о возмещении убытков ФИО4 обязан доказать, что ФИО5 является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Изложенная правовая позиция соответствуют разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным, в частности, в определении по делу №-КГ17-5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом первой инстанции, вред ФИО4 причинён по вине ФИО5 В.Г., который не выдержал безопасной дистанции, в результате которого произошло столкновение с автомобилем ФИО4.

Следовательно, последствия в виде повреждения имущества ФИО4 произошли в результате действий ФИО5.

Для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, по ходатайству представителей сторон, судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Виктория».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак А095СХ123 без учета износа составляет 429 538,64 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции признал заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством, поскольку оно является полным, не содержит противоречий и неточностей, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами. Квалификация и уровень знаний эксперта сомнения у суда не вызывали.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта ООО «Виктория», ФИО5 В.Г. суду первой инстанции не представил.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется               в порядке, установленном Законом об ОСАГО.

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), при этом потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства                          по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации        (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии      с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО5 В.Г., в результате чего ФИО4 был причинен ущерб.

Определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции правомерно руководствовался заключением эксперта ООО «Виктория»

Руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с виновного в ДТП лица ФИО5 В.Г. в пользу ФИО4 непокрытый страховым возмещением ущерб в размере 146 538,64 рублей, определив указанную сумму как разницу между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа                  и выплаченным страховщиком страховым возмещением.

В судебном заседании апелляционной инстанции были исследованы материалы выплатного дела № АТ10292222             по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, истребованного по ходатайству ФИО5 В.Г.

В материалах выплатного дела № АТ10292222 имеется экспертное заключение ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого размер восстановительных расходов объекта экспертизы округленный до сотен рублей составляет 283 тыс. 300 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 Ю.А. выплачено страховое возмещение за ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 190 800 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 Ю.А. выплачено страховое возмещение за ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 94 000 рублей.

При рассмотрении данной жалобы судебная коллегия принимает во внимание, что ФИО4, обращаясь с данным исковым заявлением, указал, что страховое возмещение САО «РЕСО-Гарантия» в денежной форме выплачено в полном объеме, и, руководствуясь положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с причинителя вреда разницу между действительным размером ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО5 В.Г. о том, что ФИО4 не доказала, что понесла реальные расходы на восстановительный ремонт транспортного средства на большую сумму, чем ей было выплачено по страховому возмещению; -истица не представила доказательств ремонта автомобиля, реальной замены узлов и агрегатов своего автомобиля на сумму 429 538,64 коп. согласно заключения эксперта ООО «Виктория»; -основанием для отмены решения суда от ДД.ММ.ГГГГ является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, выразившееся в том, что из обстоятельств дела следует более разумный и распространенный способ исправления повреждений транспортного средства ФИО4-это ремонт автомобиля путем восстановительного ремонта согласно закона об ОСАГО, -являются несостоятельными, по вышеуказанным основаниям.

Судебные расходы правильно распределены судом первой инстанции по правилам главы 7 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную    и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями                   67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении суда выводы мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея                     от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 В.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции    в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий                       ФИО16

    Судьи                                     ФИО14

ФИО15