Решение по делу № 33-21706/2021 от 25.10.2021

судья Логвинова С.Е.                      дело № 33-21706/2021(2-я инст.)

                                    дело № 2-354/2021(1-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Криволапова Ю.Л., Курносова И.А.

при секретаре Фадеевой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-354/2021 по иску ООО «Распределенная генерация» к Тимощенко И.И. о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию

по апелляционной жалобе Тимощенко И.И.

на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 1 апреля 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

    ООО «Распределенная генерация» обратилось в суд с настоящим иском к Тимощенко И.И., в обоснование указав о том, что ответчик является собственником нежилых помещений по адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пом. 9; АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пом. 2; АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пом. 3; АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пом. 17. Истец является теплоснабжающей организацией и через присоединенную сеть предоставляет ответчику услуги по теплоснабжению (централизованное отопление). Ответчик пользовалась услугой теплоснабжения без заключения договора теплоснабжения, о чем были составлены соответствующие акты. По состоянию на 01.10.2020 у Тимощенко И.И. имеется задолженность за потребленные коммунальные услуги по теплоснабжению в размере 440 532 руб. 82 коп.

    В связи, чем истец, просил суд взыскать с ответчика задолженность за тепловую энергию по состоянию на 1.10.2020 за период с 01.10.2017 по 30.04.2020 в сумме 440 532 руб. 82 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7605 руб. 32 коп.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 1 апреля 2021 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласилась Тимощенко И.И., подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы, апеллянт ссылается на то, что настоящее гражданское дело необоснованно рассмотрено в отсутствие ответчика, несмотря на заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства. Кроме того, ответчику истцом не было направлено ни одного документа в подтверждение заявленных исковых требований. По мнению автора жалобы, настоящий спор подлежал разрешению Арбитражным судом Ростовской области.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Распределенная генерация», просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Распределенная генерация» по доверенности Попович Н.А., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ, ст.ст. 154, 155 ЖК РФ, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как установлено, судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Тимощенко И.И. является собственником нежилых помещений по адресам: по адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пом. 9; АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пом. 2; АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пом. 3; АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пом. 17, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 18-21). Договор теплоснабжения на пользования услугой теплоснабжения с ответчиком не заключался, что подтверждено актами о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии (л.д. 26-32).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 30.10.2020 с Тимощенко И.И. в пользу ООО «Распределенная генерация» взыскана задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за период с 1.10.2017 по 30.04.2020 в размере 440 532,82 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 38 002,66 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 6 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 27.11.2020 указанный судебный приказ отменен (л.д. 38).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по оплате за тепловую энергию за период с 01 октября 2017 года по 30 апреля 2020 года составляет 440 532,82 руб. Указанный расчет проверен судом и признан обоснованным, ответчиком данный расчет не оспаривался. Расчет произведен с учетом тарифов, утвержденных Региональной службой по тарифам Ростовской области.

Судом установлено, что принадлежащие ответчику нежилые помещения расположены в многоквартирных домах, через помещение ответчика проходят стояки отопления. Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих факт того, что тепловая энергия от централизованной системы отопления не отапливает спорные помещения, как и доказательств проведенного в установленном порядке демонтажа системы отопления помещений с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией всех проходящих через помещение элементов внутридомовой системы.

Суд посчитал доказанным факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии в многоквартирный жилой дом, в котором расположены нежилые помещения ответчика, в связи, с чем пришел к выводу об обязанности последней оплатить потребленный ресурс.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апеллянта о нарушении ее прав в связи с рассмотрением дела в его отсутствие отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Апеллянт является ответчиком и участвующим в деле лицом, и в силу статьи 35 ГПК РФ имеет процессуальные права и несет процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом. Он вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (статья 48), давать объяснения (статья 68), быть своевременно извещенным о разбирательстве дела (статьи 113, 135). Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин, а также вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (статья 167).

Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно п. 67 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Судебные повестки на судебные заседания направлялись судом ответчику по месту регистрации и по имеющимся в материалах дела адресам, что подтверждается материалами дела. О смене места пребывания, либо адреса регистрации, ответчик суду не сообщил, таких сведений материалы дела не содержат. Доказательств того, что в период направления ответчику извещения, а также в период рассмотрения спора судом по существу ответчик находился за пределами территории РФ, суду не представлено.

С учетом изложенного, поскольку о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещался по правилам ст. 165.1 ГПК РФ, оснований для отложения разбирательства дела судом первой инстанции установлено не было, суд, приняв во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика. При этом приведенные апеллянтом обстоятельства в обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства не являлись исключительными и не свидетельствовали о невозможности ответчика явиться в судебное заседание. Кроме того, каких-либо доводов по существу заявленных исковых требований ответчик в апелляционной жалобе не приводит.

Вопреки доводам апеллянта, в соответствии со ст.ст. 22, 23 ГПК РФ подсудность настоящего спора определена, верно. Требования о взыскании задолженности за ЖКУ с физических лиц подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, с учетом отсутствия экономического характера спора. Ответчик является собственником спорных помещений как физическое лицо, согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН.

Согласно п. 7 ст. 15 Федерального Закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации. Единая теплоснабжающая организация не вправе отказать потребителю тепловой энергии в заключение договора теплоснабжения при условии соблюдения указанным потребителем выданных ему в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения (технологического присоединения) к тепловым сетям принадлежащих ему объектов капитального строительства. Все помещения, принадлежащие ответчику, подключены к системе централизованного отопления. Истец на основании концессионного соглашения от 15.05.2017 № 1 в отношении объектов системы теплоснабжения, находящихся в собственности муниципального образования «Белокалитвинский район» осуществляет деятельность по теплоснабжению и горячему водоснабжению потребителей г. Белая Калитва Ростовской области.

Правоотношения с ответчиком, как с собственником помещений в МКД возникли в силу фактического потребления, предоставленных истцом услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст. 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными нормативными актами.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Таким образом, из вышеуказанных разъяснений следует, что односторонний отказ от исполнения договора, совершенный в нарушение закона, иного нормативного акта, соглашения сторон, не влечет за собой юридических последствий, на которые был направлен.

Вопреки доводам апеллянта, материалы дела содержат доказательства направления истцом ответчику искового заявления и приложенных к нему документов. Кроме того, каких-либо препятствий для ознакомления с материалами дела у ответчика не имелось.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь требованиями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 1 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тимощенко И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен:23.11.2021 года.