Решение по делу № 2-97/2023 (2-1394/2022;) от 01.12.2022

61RS0047-01-2022-001789-27                                                    дело № 2-97/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года                                                                         п.Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области

в составе судьи Сухоносовой Е.Г.,

при секретаре судебного заедания Арзамасовой Т.С.,

с участием представителя истца Жуковой И.В.,

представителя ответчика Гавриленко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волкова Д.В. к Департаменту Лесного хозяйства по Южному федеральному округу, ООО производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод», третье лицо Администрация Бессергеневского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области об устранении нарушений прав пользования собственника земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Волков Д.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым №, по адресу: <адрес>-а, принадлежит ему на праве собственности. Часть принадлежащего Российской Федерации (в лице Департамента лесного хозяйства по ЮФО) смежного земельного участка с кадастровым № передана ООО «ПК «НЭВЗ» на праве аренды для размещения принадлежащая данному юридическому лицу База отдыха в х.Калинин. Граница между названными земельными участками закреплена в государственном кадастре недвижимости. Однако, ограждение на границах земельных участков возведено таким образом, что изменяет границы, установленные по сведениям кадастрового учета и отраженные в ЕГРН. Кроме того, на территории, принадлежащей Волкову Д.В., но находящейся в фактическом пользовании ООО «ПК «НЭВЗ», построены сооружения. С сентября 2019 года Волков Д.В. неоднократно обращался в Департамент лесного хозяйства по ЮФО, Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области, Территориальное управление Росимущества в Ростовской области и ООО «ПК «НЭВЗ» (арендатору земельного участка) с требованиями устранить нарушения права собственности Волкова Д.В. в части ограничения пользования земельным участком с кадастровым №. Все направленные обращения о необходимости устранения имеющихся нарушений прав землепользования были проигнорированы. В связи с тем, что в досудебном порядке спор не был решен, Волков Д.В. был вынужден обратиться с иском в суд о демонтаже ограждения (забора), установленного на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес> Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 03.11.2020 по делу 2-733/2020 в удовлетворении требований Волкова Д.В. было отказано. В рамках рассмотрения спора было представлено письмо Воронежского филиала Федерального государственного учреждения «Рослесинфорг», подтверждающее отсутствие пересечений земельного участка с кадастровым № Багаевского участкового лесничества Семикаракорского лесничества c земельным участком c кадастровым №. При этом, филиалом ФГБУ «Рослесинфорг» «Воронежлеспроект» отмечено, что установление соответствия характерных точек границ земельного участка данным кадастрового учета относится к кадастровой работе и может быть выполнено в результате выноса границ в натуру. Кадастровые работы были проведены ВИСХАГИ ДОН, но в связи с тем, что сотрудники ООО «ПК «НЭВЗ» воспрепятствовали доступу кадастровых инженеров на территорию базы отдыха, работы по выносу границ в натуру не были завершены. Собственник земельного участка с кадастровым № до настоящего времени лишен возможности использования части земельного участка, находящейся в фактическом пользовании Базы отдыха, расположенной на смежном земельном участке. Истец провел повторно кадастровые работы, с постановкой перед экспертом вопросов об установлении фактической границы спорного землепользования, расположенного по адресу: <адрес>, установлении размера площади земельного участка c кадастровым №, а также установления соответствия/ несоответствия фактического положения (и причины соответствия/ несоответствия фактических границ) границ поворотных точек границ земельного участка с кадастровым № по отношению к сведениям ЕГРН. Для проведения кадастровых работ по выносу точек в натуру и закреплению поворотных точек границы земельного участка с кадастровым № Волковым Д.В. был заключен договор на проведение землеустроительной экспертизы с ООО «Земля». Работы по выносу и закреплению на местности поворотных точек границ земельного № выполнялись 17.03.2022 присутствии представителя истца и представителя ООО «ПК «НЭВЗ». Согласно заключения ООО «Земля»: границы земельного № внесены в Государственный реестр недвижимости в установленном действующим законодательством порядке и согласно сведениям ЕГРН не пересекают границы смежных участков. Установлено отсутствие у участка c кадастровым № доступа к землям общего пользования. Установлены фактические границы и фактическая площадь землепользования с кадастровым № по адресу: <адрес>-а, при этом: фактические границы землепользования не соответствуют сведениям местоположении поворотных точек, отраженных в ЕГРН; фактическая площадь землепользования меньше площади, указанной в ЕГРН и вместо 3017 кв.м. составляет 2699 кв.м, часть территории земельного участка № площадью 307 кв.м фактически используется ООО «ПК «НЭВЗ», а также часть территории, площадью 11 кв.м. фактически используется правообладателем смежного земельного участка № 18.05.2020 в адрес ответчиков были направлены досудебные претензии с требованием устранить нарушения права пользования земельным участком с кадастровым № путем: переноса ограждения в соответствии с местоположением поворотных точек, сведения о которых отражены в ЕГРН и подтверждены заключением землеустроительной экспертизы; освободить территорию земельного № от размещенных на нем металлической конструкции (ангара) и деревянного туалета; обеспечить проход / проезд от земельных участков общего пользования к земельному №, в том числе путем установления сервитута, в размере, определенном в соответствии с требованиями действующего законодательства. До настоящего времени ответ на претензию не получен, перенос спорного ограждения не осуществлен, металлическая конструкция и туалет, принадлежащие ответчикам, по прежнему находятся на территории земельного участка с кадастровым №, сервитут, обеспечивающий проход(проезд) к земельному участку, не установлен.

Истцом были уточнены исковые требования, в окончательной редакции просит суд обязать ответчиков устранить нарушения права Волкова Д.В., заключающиеся в ограничении права пользования земельным участком с кадастровым №, путем установки ограждения в соответствии с местоположением поворотных точек, сведения о которых отражены в ЕГРН и подтверждены заключением землеустроительной экспертизы, подготовленного ООО «Земля» 21.03.2022.

Истец Волков Д.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Жукова И.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО ПК «НЭВЗ» Гавриленко К.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на доводы указанные в письменном отзыве, что по данным бухгалтерского учета ООО «ПК «НЭВЗ» ограждение, расположенное между лесным участком площадью 2,7 га, предоставленным в аренду ООО «ПК «НЭВЗ» по договору аренды лесного участка от 09.09.2008 № 70 являющимся частью лесного участка общей площадью 124 га с № по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым № по адресу: <адрес> принадлежащим на праве собственности Волкову Д.В. в составе активов ООО «ПК «НЭВЗ» не числится, что подтверждается справкой от 26.12.2022 № 124-0201/2019. Таким образом, ООО «ПК «НЭВЗ» не является собственником ограждений, расположенным на границе указанных земельных (лесных) участков. В этой связи ООО «ПК «НЭВЗ» не обладает правомочиями по переносу или сносу этого ограждения, не являясь его собственником. На основании изложенного требования истца о переносе ограждений в соответствии с местоположением поворотных точек, сведения о которых отражены в ЕГРН и подтверждены заключением землеустроительной экспертизы, подготовленной ООО «Земля» 21.03.2022, необоснованны.

Представитель ответчика Департамента Лесного хозяйства по ЮФО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, отзыва на иск не предоставил.

Представитель третьего лица Администрации Бессергеневского сельского поселения в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил отзыв, в котором просил вынести решение на усмотрение суда, рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что между ОАО «ПО «НЭВЗ» (ИНН 6150039840) и Департаментом лесного хозяйства Ростовской области (Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области) был заключён договор аренды лесного участка от 09.09.2008 №70, в соответствии с которым арендатор (ОАО «ПО НЭВЗ») получил во временное пользование сроком на 49 лет (с 09.09.2008 по 08.09.2057) лесной участок площадью 2,7 га с номером учётной записи в государственном лесном реестре 21-2008-06, расположенный в <адрес>), квартал 1, выделы 1, 3, 15, являющийся частью лесного участка общей площадью 124 га с кадастровым №, находящего в государственной собственности.

ОАО «ПО «НЭВЗ» прекратило свою деятельность путём реорганизации в форме присоединения к ООО «ПК «НЭВЗ» 02.10.2015.

ООО «ПК «НЭВЗ», являясь правопреемником ОАО «ПО «НЭВЗ» (пункт 1.1 Устава ООО «ПК «НЭВЗ»), является арендатором вышеуказанного лесного участка.

Право собственности Волкова Д.В. на земельный участок с кадастровым № расположенный по адресу: <адрес>-а, было зарегистрировано 21.10.2013 за №.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы от 21.03.2022, проведенной в ООО «Земля» - границы земельного участка № на момент проведения исследования установлены в соответствии с действующим законодательством и внесены в Государственный реестр недвижимости в установленном порядке. В результате проведенного анализа установлено, что границы земельного участка № по сведениям ЕГРН не пересекают границы смежных участков. Установлено отсутствие у земельного участка с кадастровым номером № доступа к землям общего пользования, что является нарушением требований ст. 27. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Согласно указанной статье закона при образовании земельного участка к нему должен быть обеспечен проход или проезд от земельных участков общего пользования, в том числе и путем установления сервитута. По сведениям ЕГРН такой доступ к землям общего пользования для участка № не обеспечен, таким образом, при образовании смежных земельных участков были нарушены требования действующего законодательства. Установлены фактические границы землепользования с кадастровым № пo адресу: <адрес>. Установлена фактическая площадь землепользования по адресу: <адрес>, фактическая площадь оказалась меньше и составляет 2699 кв.м. вместо 3017 кв.м, отраженных в сведениях ЕГРН. Фактические границы землепользования с кадастровым № по адресу: <адрес> не соответствуют сведениям о местоположении поворотных точек, отраженных в ЕГРН. Установлены причины не соответствия фактических границ земельного участка с кадастровым № и отраженных в ЕГРН, а именно: часть территории земельного участка № площадью 307 кв.м. фактически используется ООО «ПК «НЭВЗ» (правообладатель смежного земельного участка №); между участком № № имеется ограждение, устроенное таким образом, что поворотные точки № 1, 2, 3, 4, 5 земельного участка №, отраженные на схеме границ земельного участка в разделе выше, располагаются на территории, используемой ООО «ПК «НЭВЗ»; установлено, что правообладатель земельного участка с кадастровым номером 61:28:0600025:180 использует часть территории земельного участка № (на площади 11 кв.м) для размещения металлических конструкций (навес). Расположение металлических конструкций представлено на Схеме расположения земельных участков часть территории земельного участка № площадью 11 кв.м фактически используется правообладателем смежного земельного участка №; между участком № и № имеется металлическая конструкция, устроенная таким образом, что часть границы участка № в створе поворотных точек № №, располагается на территории, используемой собственником смежного земельного участка №; установлено, что правообладатель земельного участка с кадастровым № использует часть территории земельного участка № (на площади 307 кв.м) для размещения металлических конструкций (ангар) и деревянного туалета.

Данное экспертное заключение не может быть положено в основу данного решения, поскольку как установлено судом после его проведения ООО «Земля» - 21.03.2022, значимые для дела обстоятельства изменились, спорные строения, указанные в первоначальном иске, были демонтированы, в связи с чем истец исковые требования уточнил.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Для разрешения требований суд поставил на рассмотрение вопрос о проведении строительно-технической экспертизы по делу для установления значимых для дела обстоятельств, а именно наличия спорного сооружения – забора, и выяснения его местоположения на земельном участке. От проведения судебной строительно-технической экспертизы стороны отказались.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 03.11.2020 в удовлетворении исковых требований Волкова Д.В. к Министерству природных ресурсов и экологии Ростовской области. Территориальному управлению Росимущества в Ростовской области, ООО «ПК «НЭВЗ» об обязании демонтировать забор отказано в связи с тем, что истцом не доказан факт нарушения его прав.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены также путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих прав или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 4 ст. 69 Земельного Кодекса РФ, при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункт 45). Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. N10\22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с нарушением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника подлежит доказыванию не только факт наличия у истца прав на имущество, но и факт нарушения его прав действиями ответчика. Нарушение должно непосредственно затрагивать право на имущество, в то время как способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества. При этом бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании земельным участком лежит на владельце данного земельного участка.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Каких-либо доказательств, указывающих на нарушение права собственности или законного владения истца своим земельным участком, возведением спорного ограждения истцом суду не представлено, как и не представлено доказательств чинения препятствий истцу в самостоятельном возведении ограждения в соответствии с местоположением границ его земельного участка, установленных заключением землеустроительной экспертизы от 21.03.2022, проведенной в ООО «Земля».

На основании установленных фактов, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Волкова Д.В. к Департаменту Лесного хозяйства по Южному федеральному округу, ООО производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод», третье лицо Администрация Бессергеневского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области об устранении нарушений прав пользования собственника земельным участком, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения 17.04.2023.

Судья                                                                            Е.Г. Сухоносова