Решение по делу № 8Г-8258/2020 [88-10741/2020] от 28.04.2020

№88-10741/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                26 июня 2020 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Загайновой А.Ф., рассмотрев гражданское дело № 2-1438 - 2111/2019 по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Воронову Н.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе Воронова Н.И. на решение мирового судьи судебного участка № 9 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 11 того же судебного района от 26 ноября 2019 года, апелляционное определение судьи Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 12 марта 2020 года,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория») обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Воронову Н.И. о взыскании ущерба в размере 29 350 рублей.

В обоснование своих требований АО «ГСК «Югория» указало, что 02.03.2019 в районе дома 48 по улице 60 лет Октября в г. Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств «Тоуоta Land Cruizer» под управлением Воронова Н.И., и «КIА Sportage» под управлением Стародумова А.А. На момент обращения ответчика в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков виновным в ДТП являлся Стародумов А.А., в связи с чем, Воронову Н.И. было выплачено страховое возмещение в размере 58700 рублей. В последствие после неоднократного обжалования каждым из участников ДТП процессуальных актов и решений в рамках административного дела вина ни одного из участников ДТП в настоящее время не установлена и страховщики в соответствии с абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» несут обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно - транспортного происшествия в равных долях. Просит взыскать с ответчика 50% ранее выплаченного страхового возмещения - 29350 рублей и судебные расходы в размере 1080,50 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 11 того же судебного района от 26 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 12 марта 2020 года, исковые требования удовлетворены, с Воронова Н.И. в пользу АО «ГСК «Югория» взыскано в счет возмещения ущерба 29 350 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1080,50 рублей, всего 30 430,50 рублей.

В кассационной жалобе Воронов Н.И. просит об отмене принятых по делу судебных актов, указав на неправильное применение норм процессуального и материального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены, изменения судебных актов не имеются.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 22 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ в случае, если степень вины участников дорожно - транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 02.03.2019 в 11.10 в районе дома № 48 по улице 60 лет Октября в г. Нижневартовске произошло ДТП с участием транспортного средства «Тоуоta Land Cruizer», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Воронова Н.И., и «КIА Sportage», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Стародумова А.А.

На момент ДТП гражданская ответственность Воронова Н.И. была застрахована в АО «ГСК «Югория» (полис XXX № 0051772792).

Определением инспектора ДЧ ОГИБДД УМВД РФ по г. Нижневартовску от 02.03.2019 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Стародумова А.А. за отсутствием состава правонарушения. Вместе с тем, было указано, что причиной ДТП послужило то, что Стародумов А.А. при движении задним ходом не убедился в безопасности движения и совершил столкновение с автомобилем под управлением Воронова Н.И.

В связи с тем, что на момент обращения Воронова Н.И. в страховую компанию 04.03.2019 из административного материала следовало, что виновным в ДТП является Стародумов А.А., страховая компания АО «ГСК «Югория» 19.03.2019 выплатила потерпевшему Воронову Н.И. страховое возмещение в полном объеме в размере 58700 рублей.

Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД РФ по г. Нижневартовску от 28.03.2019 по жалобе Стародумова А.А. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.03.2019, которое отменено, дело возвращено должностному лицу на новое рассмотрение.

Решением Нижневартовского городского суда от 19.04.2019 по жалобе Воронова Н.И. решение вышестоящего должностного лица от 28.03.2019 отменено, дело возвращено начальнику ОГИБДД УМВД РФ по г. Нижневартовску на новое рассмотрение жалобы Стародумова А.А.

30.04.2019 начальник ОГИБДД УМВД РФ по г. Нижневартовску своим решением отменил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.03.2019 в отношении Стародумова А.А. и возвратил дело на новое рассмотрение.

02.05.2019 инспектор ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г. Нижневартовску вынес постановление о привлечении Воронова Н.И. к ответственности по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением штрафа в размере 500 рублей.

Решением Нижневартовского городского суда от 09.07.2019 по жалобе Воронова Н.И. постановление по делу об административном правонарушении от 02.05.2019 отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности.

Установив юридически значимые обстоятельства по делу и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», мировой судья пришел к выводу о том, что, поскольку вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ни одного из его участников не установлена и в связи с этим страховое возмещение подлежало выплате Воронову Н.И. в размере ? части определенного размера ущерба, исковые требования АО «ГСК «Югория» о возврате половины ранее выплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность судебного акта, согласился с выводами мирового судьи в решении.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов у суда кассационной инстанции не имеется, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и верной оценке фактических установленных по делу обстоятельств на основании полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно - транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Судами установлено, что при наступлении страхового случая у страховщика на основании заявления Воронова Н.И. о прямом возмещении убытков возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления на его имя денежной суммы 58700 рублей. При этом, страховщик исходил из того, что на момент данного обращения из представленного административного материала ОГИБДД следовало, что виновным в ДТП являлся Стародумов А.А.

После исполнения установленной Законом об ОСАГО обязанности страховщику стало известно, что ответчику надлежало выплатить страховое возмещение в меньшем размере, поскольку вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ни одного из его участников не установлена.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на постановление должностного лица от 02.03.2019 несостоятельны. Данное постановление признано незаконным и отменено. По делу установлено, что вина водителей не определена, что является юридически значимым обстоятельством для возникшего спора и имело место переплата страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Правовые основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с изложенными выводами судов и направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств по делу, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 9 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 11 того же судебного района от 26 ноября 2019 года, апелляционное определение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воронова Н.И. - без удовлетворения.

Судья                                    А.Ф. Загайнова