Решение по делу № 33-5760/2021 от 20.05.2021

УИД 54RS0003-01-2020-004235-14

Судья: Павлючик И.В. Дело № 2-440/2021

Докладчик: Хабарова Т.А.      № 33-5760/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Хабаровой Т.А.,

судей Быковой И.В., Недоступ Т.В.,

при секретаре Солодовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 июня 2021 г. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Стеклоторговая компания» - Кулешовой Д.С. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 04 марта 2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования Мареева Владимира Николаевича удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Стеклоторговая Компания» в пользу Мареева Владимира Николаевича задолженность по договору займа (беспроцентного) №16 от 07.12.2017 г. в размере 222 917 руб. 43 коп., в том числе задолженность по договору займа в размере 200 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 917 руб. 43 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 429 руб. 17 коп., а всего 228 346 (Двести двадцать восемь тысяч триста сорок шесть) руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Мареева Владимира Николаевича, отказать.»

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Мареев Владимир Николаевич обратился в суд с иском к ООО «Стеклоторговая Компания» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 07.12.2017 между истцом и ООО «Стеклоторговая компания» был заключен договор беспроцентного займа № 16, по условиям которого Мареев В.Н. передал ООО «Стеклоторговая компания» 200 000 руб., что подтверждается квитанцией № 00271 от 07.12.2017. Срок возврата денежных средств определен договором до 31.12.2018. Денежные средства ответчиком до настоящего времени истцу не возвращены.

На основании ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа за период с 01.01.2019 по 29.10.2020 составляют 23 299,62 руб.

Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ООО «Стеклоторговая компания» в пользу Мареева В.Н. задолженность по договору займа №16 от 07.12.2017 в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат суммы займа по договору за период с 01.01.2019 по 29.10.2020 в размере 23 299,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5433,00 руб.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен представитель ответчика Кулешова Д.С. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, несмотря на заявление ответчика о притворности договора.

По мнению апеллянта, судом не дана оценка представленным ответчиком доказательствам, свидетельствующим о том, что истец не обладал достаточным количеством личных денежных средств для предоставления займов ответчику в совокупном объеме и характеру аналогичных сделок с ответчиком, составляющем 3 300 000 руб.

Также судом не учтено наличие заинтересованности истца в совершаемой сделке и его поведение при исполнении обязательств по договору.

Апеллянт считает, что заемные денежные средства по своей сути являются инвестициями в развитие предприятия, а договор займа был оформлен без реальных намерений по созданию для заимодавца и заемщика правовых последствий.

Судом не дана оценка приобщенным к материалам дела договорам займа (беспроцентного), оформленных между истцом и ответчиком в период с 2016 по 2018 г. в количестве 9 штук на общую сумму 3 100 000 руб., а также приобщенным карточкам счета и журнала проводок взаимозависимых компаний, из содержания которых следует, что истец предоставлял займы взаимосвязанным компаниям в тот же период, что и договор, на общую сумму 1 900 197 руб. 50 коп.

Апеллянт обращает внимание, что из приобщенных договоров займа, карточек счета и журнала проводок взаимосвязанных компаний следует, что в совокупности за период с 2016 по 2018 г. истцом было выдано займов в размере 5 000 197 руб. 00 коп.

Представитель ответчика полагает, что справки налогового органа свидетельствуют лишь о начислении заработной платы, а не о ее выплате, о чем свидетельствует решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 14.12.2020, в соответствии с которым за период работы в должности директора в ООО «Стеклоторговая компания» с 2015 г. по 2020 г. истцу не выплачена заработная плата в размере 1 021 548 руб. 75 коп.

Апеллянт отмечает, что им были заявлены ходатайства о предоставлении сведений об имуществе физического лица из Управления Росреестра по Новосибирской области, а также из ГИБДД для установления факта приобретения имущества в период дачи займа по договору.

Однако судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайств, что дает основания ответчику заявить их в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, истцом не было представлено доказательств целевого использования заемных денежных средств.

Судом не принято во внимание наличие корпоративного конфликта между сторонами.

Апеллянт указывает, что внесенные денежные средства истцом на счет ответчика были получены как руководителем общества с целью внесения вклада в общество для дальнейшей деятельности, между тем, возвратность вкладов не предусмотрена законодательством.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.12.2017 между Мареевым В.Н. (займодавец) и ООО «Стеклоторговая компания» (заемщик) был заключен договор займа (беспроцентного) № 16, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 200 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 31.12.2018. Проценты за пользование суммой займа не взимаются (п.п.3 ст. 1 договора).

Согласно п.п.2 ст. 4 договора займ является целевым. Полученные денежные средства могут быть использованы заемщиком только на пополнение оборотных средств ООО «Стеклоторговая компания».

Согласно п.п. 1 ст. 2 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и передачи заемщику суммы займа.

Согласно п.п.2 ст. 2 договора займодавец предоставляет сумму займа займодавцу в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего договора путем внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет заемщика.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив указанную сумму в размере 200 000 руб. на расчетный счет ответчика, что подтверждается подлинной квитанцией № от 07.12.2017 г., в которой указано назначение платежа - взнос денежных средств по договору займа № 16 (беспроцентного) от 07.12.2017 г.

Срок возврата долга истек 31.12.2018 г., обязательства, предусмотренные договором займа, ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Постанавливая обжалуемое решение, руководствуясь нормами ст.ст. 170, 309, 310, 395, 807, 808, 810, 811 ГК РФ, ФЗ «О бухгалтерском учете», оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы основного долга в размере 200 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 22 917, 43 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 429,17 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апеллянта о недействительности сделки в силу притворности судебная коллегия признает несостоятельными.

Требований о признании ее притворной не заявлено.

Как верно следует из решения суда первой инстанции, договор, заключенный сторонами, содержит все условия, позволяющие квалифицировать его как договор займа.

Кроме того, в квитанции от 07.12.2017 г. имеется указание на источник поступления (взнос денежных средств по договору займа №16 (беспроцентного) от 07.12.2017 г.)

Апеллянтом доказательств обратного не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследован вопрос финансовой возможности истца предоставить займы ответчику в значительной сумме подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по каждому делу о взыскании долга по договору займа, а включается в таковой лишь в исключительных случаях, отсутствующих по настоящему делу, учитывая круг имеющихся необходимых доказательств.

Вместе с тем, судом первой инстанции по ходатайству ответчика проверялся довод ответчика о возможности истцом внесения займа за счет собственных денежных средств.

Вопреки доводам жалобы, доход истца позволял ему заключить договор займа на сумму 200 000 руб.

Судебной коллегией отклоняется ходатайство апеллянта о предоставлении сведений об имуществе физического лица из Управления Росреестра по Новосибирской области, а также из ГИБДД за их неотносимостью к предмету спора.

Таким образом, в целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, вынесенного исключительно в рамках заявленных требований, согласно ст.196 ГПК РФ; по существу сводятся к неверному толкованию норм права, регулирующих спорные правоотношения, к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учетных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены верного по существу решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 04 марта 2021 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Стеклоторговая компания» - Кулешовой Д.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи