Решение по делу № 33-12646/2014 от 03.12.2014

Судья: Морозова Л.Н.     Гр. дело № 33-12646/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2014 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Калинниковой О.А.,

судей – Вачковой И.Г., Емелина А.В.,

при секретаре – Багровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Поликарпова В.И. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 19 сентября 2014 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу ЗАО «ВТБ 24» с Поликарпова В.И. сумму задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты>.: остаток ссудной задолженности – 484 984, 89 руб., задолженность по плановым процентам – <данные изъяты>., задолженность по пени – <данные изъяты>

Взыскать в пользу ЗАО «ВТБ 24» с Поликарпова В.И. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> ссудная задолженность -<данные изъяты>, задолженность по плановым процентам – <данные изъяты>., задолженность по пени - <данные изъяты>

Взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) с Поликарпова В.И. сумму госпошлины – <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Поликарпову В.И. о взыскании задолженности по кредитным договорам, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ между банком и Поликарповым В.И. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ. под <данные изъяты>% годовых. ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор № о предоставлении и использовании кредитной карты, в соответствии с которым на имя ответчика выпущена карта с лимитом в размере <данные изъяты>., договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ., с процентной ставкой по кредиту 19% годовых. На основании личного заявления Поликарпов В.И. включен в число участников программы страхования «Лайф+0,36% мин.399 руб.», с уплатой ежемесячной комиссии в размере 0,36% от суммы остатка задолженности по основному долгу, но не менее <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ответчик просил исключить его из участников программы страхования с ДД.ММ.ГГГГ. Принятые на себя обязательства по кредитным договорам ответчик исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности по первому кредитному договору составляет <данные изъяты>., по второму - <данные изъяты>.. Уведомления о досрочном истребовании задолженности по кредитным договорам оставлены Поликарповым В.И. без внимания, задолженности по договорам до настоящего времени не погашены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ВТБ 24 (ЗАО) просил взыскать с Поликарпова В.И. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> : в том числе остаток ссудной задолженности – <данные изъяты>., задолженность по плановым процентам – <данные изъяты> задолженность по страхованию – <данные изъяты> задолженность по пени – <данные изъяты>.; сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г.: в том числе остаток ссудной задолженности – <данные изъяты>., задолженность по плановым процентам – <данные изъяты>., задолженность по пени – <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Поликарпов В.И. просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым отказать банку в удовлетворении требований в полном объеме. Настаивает на том, что услуги по страхованию были навязаны ему банком. Оспаривает размер задолженности. Указывает также, что уведомление о досрочном истребовании задолженности не получал, что по его мнению является нарушением прямо предусмотренной договором процедуры досрочного истребования задолженности и является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поликарпов В.И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом и своевременно.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327-1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и Поликарповым В.И. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под 28 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ договор № о предоставлении и использовании кредитной карты, Поликарпову В.И. установлен лимит по карте в размере <данные изъяты>. Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., процентная ставка по кредиту, на день заключения кредитного договору составила 19% годовых.Установлено, что свои обязательства по кредитным договорам ответчик исполнял ненадлежащим образом. Последнее списание со счета заемщика в счет погашения кредитной задолженности по договору № произведено ДД.ММ.ГГГГ г., по договору о карте ДД.ММ.ГГГГ

Уведомления о досрочном истребовании задолженности по кредитным договорам, направленные банком в адрес заемщика, оставлены последним без внимания. До настоящего времени задолженность по кредитным договорам не погашена.

Доводы ответчика о том, что уведомления банка он не получал, что, по его мнению, является нарушением процедуры досрочного взыскания задолженности по договору и самостоятельным основанием для отказа в иске, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Вышеуказанные обстоятельства опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе соответствующими уведомлениями и распечаткой отслеживания почтовых отправлений. Поликарпов В.И., заключив кредитный договор, принял на себя обязательства возвратить в срок полученную сумму кредита. Отсутствие уведомлений от банка о наличии задолженности по договорам не освобождает его от обязанности надлежащим образом исполнять условия кредитных договоров.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом произведен расчет суммы долга, согласно которому общая сумма задолженности Поликарпова В.И. по кредитному договору № составляет <данные изъяты>., в том числе остаток ссудной задолженности – <данные изъяты> задолженность по плановым процентам – <данные изъяты>., задолженность по пени – <данные изъяты>. Размер задолженности заемщика по договору № о предоставлении и обслуживании карты составляет <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты>. - остаток ссудной задолженности, <данные изъяты>. - задолженность по плановым процентам, <данные изъяты>. - задолженность по пени.

Поликарпов В.И. представленный банком расчет задолженности не оспорил, своего расчета суду не представил.

Учитывая, что Поликарпов В.И. свои обязательства по кредитным договорам исполняет ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования банка о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитным договорам являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. при заключении кредитных договоров Поликарпов В.И. обратился в ВТБ 24 (ЗАО) с заявлением, в котором просил включить его в число участников программы страхования «Лайф +0,36% мин.399% » с ООО СК «ВТБ-Страхование» в рамках коллективного страхования жизни и трудоспособности заемщиком банка, с уплатой комиссии за присоединение к программе страхования в размере 0,36% от суммы остатка задолженности, но не менее 399 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком подано заявление об исключении его из участников программы страхования. Установлено, что ответчик был исключен из числа участников программы страхования со следующего расчетного периода - ДД.ММ.ГГГГ

Возражая против заявленных истцом требований, Поликарпов В.И. ссылался на то, что услуга по страхованию была навязана банком, что не допустимо, противоречит требованиям закона.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика, при этом обоснованно исходил из следующего.

    В силу требований ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Обратившись с заявлением о включении его в число участников программы страхования, а также посредством внесения платежей в счет оплаты комиссии за подключение к программе страхование, Поликарпов В.И. направил страховой компании оферту о заключении договора страхования, которая была принята ООО «СК «<данные изъяты>».

Из заявления на включение в число участников программы страхования (п.1) следует, что Поликарпов В.И. на момент подписания заявления уведомлен, что программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита. Поликарпов В.И. не оспаривал, что подписал заявление добровольно, без какого-либо принуждения.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия банка по оказанию ответчику услуги по подключению к программе страхования законны, не ограничивают и не ущемляют прав и законных интересов истца.

Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части условий страхования, Поликарпов В.И. был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в заявлении, а также в кредитных договорах подтверждают, что ответчик осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку комиссии за подключение к программе страхования.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения при рассмотрении дела апелляционной инстанцией, все они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, этим доводам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Нарушений норм материального или процессуального права судебная коллегия не усматривает. Оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 19 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поликарпова В.И. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: