Решение по делу № 2-1574/2024 от 18.12.2023

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2024 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Науджус О.С.,

при секретаре – Паршиной О.А.,

с участием истца - Р. Е.А.,

представителя ответчика Огородниковой Ю.А. – Искакова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогонковой Е. А. к Огородниковой Ю. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Огородниковой П. А., Огородниковой У. А. о признании долей незначительными, прекращении и признании права собственности на доли в квартире, взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Р. Е.А. обратилась в суд с иском к Огородниковой Ю.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Огородниковой П.А., Огородниковой У.А., требуя, с учетом уточнения иска, признать незначительной 1/18 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую Огородниковой Ю.А., признать незначительной 1/18 долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру, принадлежащую Огородниковой П.А., признать незначительной 1/18 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, принадлежащую Огородниковой У.А., прекратить право собственности ответчиков на принадлежащие им доли и взыскать с истца денежную компенсацию за указанные доли по 244 444,44 руб. в пользу каждого из ответчиков, признать за истцом право собственности на 2/12 доли в квартире по вышеуказанному адресу. Требования мотивированы тем, что <адрес> в <адрес> получена истцом и ответчиками в порядке наследования, после оформления наследства доли распределились следующим образом: 5/12 долей – истцу, 5/12 долей – Капитоновой Т.А., по 1/18 доле – Огородниковой Ю.А., Огородниковой П.А. и Огородниковой У.А. Ответчики не имеют существенного интереса в пользовании квартирой, их доли не могут быть реально выделены, что подтверждается их непроживанием в квартире, отсутствием регистрации и оплаты жилищно-коммунальных услуг, невозможностью фактического проживания на своей доле квартиры. Исходя из сложившихся отношений, спорная квартира не может быть использована всеми собственниками по ее назначению без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. Каждому из ответчиков принадлежит по 2.46 кв.м. в квартире. Выкуп долей приведет к разрешению конфликта между сторонами. Квартира требует ремонта, имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В судебном заседании Р. Е.А. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, настаивала на их удовлетворении, указала, что ею на депозитный счет УСД в Красноярском крае исходя из представленной стороной ответчика оценки внесена денежная сумма в размере 733 333,32 руб. в счет обеспечения иска, что свидетельствует о наличии у нее возможности произвести выкуп долей, принадлежащих ответчикам в спорной квартире.

Представитель ответчика Огородниковой Ю.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Огородниковой П.А., Искаков А.И. (по доверенности) против удовлетворения исковых требований не возражал. Подтвердил, что ответчики не имеют существенного интереса в пользовании принадлежащим им имуществом, доли не могут быть выделены в натуре, в спорной квартире ответчики не проживают, на регистрационном учете не состоят, имеют другое жилое помещение для постоянного проживания. В этой связи полагал возможным признать принадлежащие ответчикам доли в спорной квартире малозначительными, прекратить право собственности ответчиков на указанные доли и взыскать с истца в их пользу денежную компенсацию в размере 733 333,32 руб., исходя из представленного им заключения о рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Ответчик Огородникова У.А., третьи лица Капитонова Т.А., Огородников А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Капитонова Т.А., ранее участвуя в судебных заседаниях, полагала исковые требования Р. Е.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица администрации Железнодорожного района в г.Красноярске Потапенко Н.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в материалы дела представителем Багировой К.К. представлены письменные пояснения, содержащие ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

В этой связи, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Р. Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 5/12 долей в <адрес> в <адрес> общей площадью 44,3 кв.м. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного после смерти отца Р. А.А. (1/3 доля), а также на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного после смерти бабушки Р. М.Ф. (1/12 доля).

Капитонова Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 5/12 долей в <адрес> в <адрес> общей площадью 44,3 кв.м. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного после смерти отца Р. А.А. (1/3 доля), а также на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного после смерти бабушки Р. М.Ф. (1/12 доля).

Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, после смерти Р. М.Ф. выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ее дочери Игнатовой И.А. на 1/6 долю в вышеуказанной квартире.

Указанная доля по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарена Игнатовой И.А. в равных долях дочери Огородниковой Ю.А. и внучкам Огородниковой П.А., Огородниковой У.А., состоящим на регистрационном учете по адресу: <адрес>, на основании которого за последними ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности по 1/18 доле за каждой в <адрес> в <адрес>.

Огородникова Ю.А. и Огородников А.В. являются родителями Огородниковой П. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Огородниковой У. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении.

Огородникову А.В. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, пгт. Аскиз, <адрес>3, общей площадью 47,5 кв.м.

Согласно выписке из домовой книги ООО УК «ЖСК» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по регистрации в квартире по адресу: <адрес> никто не значится, имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В материалы дела представлено заключение ООО «Паритет» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости <адрес> в <адрес> – 4 400 000 руб.

Разрешая спор, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По данному делу исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

При разрешении спора суд учитывает, что общая площадь <адрес> в <адрес> составляет 44,3 кв., квартира состоит из двух комнат площадью 18 кв.м. и 10 кв.м. 1/18 доля в квартире соответствует 2,46 кв.м. общей площади, следовательно, выделить для проживания каждого из ответчиков изолированную комнату, по размеру соответствующую принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на квартиру, невозможно, поскольку такой комнаты в квартире не имеется. Раздел в натуре жилого помещения невозможен. Также суд учитывает наличие конфликтных отношений между сторонами, невозможность их совместного проживания в одной квартире.

В ходе судебного разбирательства представитель Огородниковой Ю.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Огородниковой П.А., Искаков А.И. выразил согласие с исковыми требованиями Р. Е.А.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии исключительного случая и невозможности использования спорной квартиры всеми сособственниками по прямому назначению без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности, в связи с чем суд полагает возможным признать принадлежащие ответчикам доли (по 1/18 доле каждой) в спорной квартире незначительными, прекратив право собственности ответчиков на указанные доли в порядке статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации после выплаты им истцом денежной компенсации.

При этом конституционные права Огородниковой П.А. не нарушаются, поскольку прекращение ее права не является произвольным, а осуществляется на основе действующего законодательства с выплатой возмещения за утраченное имущество. По делу установлено, что право собственности на 1/18 долю в спорной квартире у Огородниковой П.А. возникло ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения, на тот период времени последняя была зарегистрирована в жилом помещении по адресу: <адрес>, принадлежащем ее отцу Огородникову А.В. на праве общей совместной собственности. Сторонами не оспаривалось, что несовершеннолетняя Огородникова П.А. с матерью Огородниковой Ю.А. в спорную квартиру никогда не вселялись.

Одним из юридически значимых обстоятельств при разрешении споров о понуждении к выплате компенсации за незначительность доли в имуществе является обязанность стороны, которая заявляет требование о выплате денежной компенсации, представить доказательства наличия денежных средств, необходимых для выплаты такой компенсации.

В ходе рассмотрения дела истец, соглашаясь с представленным ответчиком заключением об определении рыночной стоимости квартиры, в счет обеспечения исковых требований, доказательств наличия денежных средств внес на счет УСД в Красноярском крае денежную сумму в размере 733 333,32 руб. (4 400 000 руб./18*3).

Таким образом, суд полагает необходимым возложить на УСД в Красноярском крае обязанность по перечислению ответчикам на предоставленные им реквизиты денежной компенсации за спорные доли в размере 733333,32 руб. (по 244444,44 руб. в пользу каждого), признать за истцом право собственности на 2/12 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру после осуществлению ею выплаты ответчикам денежной суммы в размере 733333,32 руб.

Руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Рогонковой Е. А. удовлетворить.

Признать незначительной 1/18 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Огородниковой Ю. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №).

Прекратить право собственности Огородниковой Ю. А. на 1/18 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, после выплаты ей Рогонковой Е. А. денежной компенсации в размере 244444,44 руб.

Признать незначительной 1/18 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Огородниковой П. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №).

Прекратить право собственности Огородниковой П. А. на 1/18 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, после выплаты ее законному представителю Огородниковой Юлии А. Р. Е. А. денежной компенсации в размере 244444,44 руб.

Решение в данной части считать исполненным.

Поручить Управлению судебного департамента в Красноярском крае выплатить Огородниковой Ю. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) (Банк получателя «АО «Альфа-Банк», ИНН 7728168971, КПП 770801001 БИК 044525593 к/с 30101810200000000593, наименование получателя – Огородникова Ю. А., ИНН получателя 246306371100, счет получателя 40817810008820091262) денежную сумму в размере 488888,88 руб., внесенную Тихоновым А. Г. за Рогонкову Е. А. в обеспечение исковых требований по делу № из денежной суммы в размере 733333,32 руб., внесенной на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незначительной 1/18 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Огородниковой У. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №).

Прекратить право собственности Огородниковой У. А. на 1/18 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, после выплаты ей Рогонковой Е. А. денежной компенсации в размере 244444,44 руб.

Решение в данной части считать исполненным.

Поручить Управлению судебного департамента в Красноярском крае выплатить Огородниковой У. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) (Банк получатель АО «ТБанк», получатель Огородникова У. А., номер счета 40817810100057704166, БИК 044525974, корр. счет 30101810145250000974, ИНН 7710140679, КПП 771301001) денежную сумму в размере 244444,44 руб., внесенную Тихоновым А. Г. за Рогонкову Е. А. в обеспечение исковых требований по делу № из денежной суммы в размере 733333,32 руб., внесенной на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Рогонковой Е. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) право собственности на 2/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, после осуществлению ею выплаты Огородниковой Ю. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Огородниковой П. А., Огородниковой У. А. денежной суммы в размере 733333,32 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий О.С. Науджус

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.