Решение по делу № 33-34739/2023 от 28.09.2023

Судья Шевченко С.Н.                                                         Дело <данные изъяты>

(в суде 1 инстанции дело <данные изъяты>) УИД: 50RS0<данные изъяты>-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                     9 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Капралова В.С.,

судей Деевой Е.Б. и Мирошкина В.В.,

при помощнике судьи Гуржее В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева С. В. к Юрко Н. В. и Клинку В. П. о солидарном возмещении убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, и судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Дмитриева С.В. на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснение Клинку В.П.,

установила:

Дмитриев С.В. обратился в суд с иском к Юрко Н.В. и Клинку В.П., в котором с учётом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 1 549 031 рубль в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 65 000 рублей, расходы на оплату заключения специалиста в сумме 4 000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 16 270 рублей.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля Ford Mondeо, под управлением истца, и автомобиля MAN 19414, г.р.з: К 738 НР 750, принадлежащего Юрко Н.В., под управлением Клинку В.П., признанного виновным в данном ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Клинку В.П. на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», которым по факту наступления страхового случая истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. В соответствии с заключением специалиста ИП Каппи О.Ю. от <данные изъяты> <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 949 031 рубль, расходы на оплату услуг специалиста составили 4 000 рублей, также истцом были понесены расходы на оплату услуг эвакуатора по транспортировке повреждённого автомобиля в сумме 65 000 рублей.

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Клинку В.П. в пользу Дмитриева С.В. 1 549 031 рубль в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП от <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 65 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста по составлению отчёта в сумме 4 000 рублей и судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 16 270 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Юрко Н.В. судом отказано.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, истец Дмитриев С.В. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного, в части отказа в иске к Юрко Н.В. о солидарном возмещении имущественного вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Клинку В.П. пояснил, что на момент ДТП собственником транспортного средства являлся Юрко Н.В., а гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована обоих - и его и Юрко Н.В., также указал, что с решением суда согласен, жалобу не подавал.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения ответчика Клинку В.П. и положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснение ответчика Клинку В.П., судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.<данные изъяты> допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> по вине Клинку В.П., управлявшего автомобилем MAN 19414, г.р.з: К 738 НР 750, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца Ford Mondeo. Данное обстоятельство подтверждено копиями постановления по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>, договора купли-продажи автомобиля от <данные изъяты> и выписками из электронного паспорта транспортного средства.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновного в ДТП Клинку В.П. на момент ДТП была застрахована ПАО «СК «Росгосстрах», которым по факту наступления страхового случая истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно заключению специалиста ИП Каппи О.Ю. от <данные изъяты> <данные изъяты>, не оспоренному надлежащими средствами доказывания, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 949 031 рубль, истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста в размере 4 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 приведённой статьи ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от <данные изъяты> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Руководствуясь приведёнными законоположениями, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение специалиста, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика Клинку В.П. в пользу истца в счёт возмещения материального ущерба 1 549 031 рубль и расходов на оплату эвакуатора в размере 65 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Клинку В.П. в пользу истца суд взыскал расходы на составление заключения в размере 4 000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в сумме 16 720 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска к Юрко Н.В. о солидарном возмещении имущественного вреда, суд первой инстанции исходил из того, что <данные изъяты> Юрко Н.В. на основании договора купли-продажи автомобиля передал Клинку В.П. транспортное средство MAN 19414, г.р.з: К 738 НР 750, который ранее был вписан в страховой полис, что подтверждается сведениями РСА, в связи с чем оснований для возмещения ущерба за счёт Юрко Н.В. не имеется.

Кроме того, в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причинённого окружающей среде" разъяснено, что лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания.

Доказательств совместного причинения ответчиками истцу имущественного вреда в результате ДТП материалы дела не содержат.

При этом доводы истца о том, что Клинку В.П. на момент ДТП состоял в трудовых правоотношениях с Юрко Н.В., ничем не подтверждены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы заявителя были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут являться основанием для отмены судебного решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриева С. В. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: