Решение по делу № 33а-1131/2016 от 28.06.2016

Судья Гуагов Р.А.         дело № 33-1131 2016 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22.07.2016 года                               город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Хапачевой Р.А.

судей – Мерзакановой Р.А. и Шишева Б.А.

при секретаре – Беспаловой А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Врио начальника УФСИН России по Республике Адыгея Хутова А.К. на частное определение судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

обратить внимание начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея ФИО11 на допущенные комиссией УФСИН России по РА по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в учреждениях и органах уголовно - исполнительной системы, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения нарушения закона и принять меры по недопущению нарушений жилищных прав сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы.

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., объяснения представителя ответчика Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Адыгея – Цей Н., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО7 к УФСИН России по РА о признании решения об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты незаконным и о возложении обязанности удовлетворен.

Полагая, что УФСИН РФ по РА принял незаконное решение об отказе в постановке ФИО7 на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья, суд вынес вышеназванное частное определение.

В частной жалобе ответчик просит частное определение отменить, ссылаясь на то, что у него не было оснований к удовлетворению ходатайства истца, поскольку она обеспечена жилым помещением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Поводом для вынесения судом частного определения послужило то, что отказ истцу в постановке на учет мотивирован тем, что истец и ее сын зарегистрированы и проживают в квартире члена ее семьи - матери истца ФИО5, с учетом общей площади квартиры в 32,1 кв.м., обеспеченность каждого из них составляет 16,05 кв.м., что превышает учетную норму 15 кв.м.

Между тем, доказательств о наличии семейных отношений между собственником квартиры и истцом, фактов ведения ими общего хозяйства, оказания взаимной материальной и иной поддержки, материалы не содержат.

Таким образом, ответчиком необоснованно принято решение об отказе в постановке на учет для получения единовременной выплаты, что повлекло нарушение прав истца на своевременное обеспечение и улучшение ее жилищных условий.

Вывод суда о нарушении УФСИН России по РА прав ФИО7 является правильным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о законности вынесенного частного определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

частное определение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –                          Р.А. Хапачева

Судьи –                                       Р.А. Мерзаканова

Б.А. Шишев