Решение по делу № 2-3319/2024 от 22.03.2024

Дело № 2-3319/2024 УИД 53RS0022-01-2024-003401-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2024 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Семёновой В. В.,

с участием истца Кулешова Д. П., представителя истца Ермолаева А. Ю., представителя ответчика Захаркина С. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулешова Д.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Юрист" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Кулешов Д. П. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Юрист" (далее по тексту также - Общество) о взыскании денежных средств в размере 93 300 руб., неустойки за период с 26 марта 2024 года по дату исполнения обязательств, штрафа, предусмотренного законом о защите прав потребителей, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., указав в обоснование заявления на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по договору ..... об оказании юридических услуг.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения истца Кулешова Д. П. и его представителя Ермолаева А. Ю., поддержавших исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении, объяснения представителя ответчика Захаркина С. Д., не признавшего исковые требования, суд приходит к следующему.

Исходя из п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом из письменных материалов дела и объяснений участвующих в судебном заседании лиц, 13 апреля 2022 года между истцом Кулешовым Д. П. (заказчик) и ответчиком Обществом (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг № ..... (далее по тексту также - Договор от 13 апреля 2022 года), по условиям которого ответчик Общество приняло на себя обязательства оказать истцу юридические услуги стоимостью 93 300 руб. (из которых: устное консультационное сопровождение заказчика в рамках предмета договора, правовой анализ ситуации и документов, подбор нормативно-правовой базы, выбор правовой позиции по Федеральному закону № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Федеральный закон № 127-ФЗ) - 30%; составление и подача заявления в суд первой инстанции, с целью признать заказчика финансово-несостоятельным гражданином, а также освободить его от обязательств дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина в соответствии с Федеральным законом № 127-ФЗ - 35 %; представление интересов заказчика в суде первой инстанции, с целью признать заказчика финансовой несостоятельным гражданином, а также с целью освободить заказчика от обязательств дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина в соответствии с Федеральным законом № 127-ФЗ - 35%).

Предусмотренная Договором от 13 апреля 2022 года денежная сумма в размере 93 300 руб. уплачена истцом ответчику в полном объеме в соответствии с чеком-...... Срок исполнения обязательств по договору установлен до полного исполнения сторонами обязательств по нему.

25 апреля 2022 года Общество обратилось с Арбитражный суд Новгородской области с заявлением (составленным ответчиком) о признании Кулешова Д. П. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 01 июня 2022 года (резолютивная часть оглашена 26 мая 2022 года) по делу ..... в отношении Кулешова Д. П. введена процедура реструктуризация долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 24 мая 2023 года (дата объявления резолютивной части - 15 мая 2023 года) должник Кулешов Д. П. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 19 февраля 2024 года (резолютивная часть оглашена 13 февраля 2024 года) завершена процедура реализации имущества гражданина Кулешова Д. П. Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, в том числе требования кредиторов, не заявленные при введении реализации имущества гражданина, постановлено считать погашенными, за исключением требований кредиторов, предусмотренных п. 5 ст. 213.28 Федерального закона № 127-ФЗ, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

05 марта 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченной по договору суммы в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии. В удовлетворении требований, изложенных в претензии, ответчиком отказано.

Как установлено судом из письменных материалов дела и объяснений участвующих в деле лиц и их представителей, из предусмотренных Договором от 13 апреля 2022 года услуг ответчиком не осуществлялось только представление интересов истца Кулешова Д. П. в суде первой инстанции по делу о признании его несостоятельным (банкротом). При этом остальные предусмотренные Договором от 13 апреля 2022 года услуги ответчиком были выполнены. Доводы истца и его представителя о некачественном выполнении ответчиком услуг своего подтверждения в ходе судебного разбирательства спора не нашли, в связи с чем данные доводы судом отклоняются как несостоятельные.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту также - Закон о защите прав потребителей), который распространяется на правоотношения сторон, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд приходит к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения данного договора и потребовать от ответчика возврата уплаченных по договору денежных средств за не оказанные по Договору от 13 апреля 2022 года услуги по представлению интересов истца в суде первой инстанции в ходе рассмотрения дела о признании истца несостоятельным (банкротом). Исходя из п. 1.1 Договора от 13 апреля 2022 года размер подлежащей возврату истцу денежной суммы составит 32 655 руб. (исходя из расчета 93 300 руб. х 35 % = 32 655 руб.).

В остальной части в удовлетворении иска Кулешова Д. П. в части требований о взыскании уплаченной по договору денежной суммы надлежит отказать как не основанного на законе, поскольку взыскание всей уплаченной истцом по договору денежной суммы с учетом объема оказанных ответчиком юридических услуг повлечет неосновательное обогащение (сбережение) на стороне истца.

Исходя из п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 4 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей).

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Принимая во внимание, что возврат денежных средств, уплаченных истцом, обусловлен отказом самого истца от договора, а не недостатками оказанных услуг, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания в пользу истца с ответчиков неустойки по правилам Закона о защите прав потребителей не имеется. Соответственно, в указанной части в удовлетворении иска Кулешова Д. П. надлежит отказать как не основанного на законе.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства спора судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, учитывая фактические обстоятельства дела, степень и продолжительность нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, а также вину причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Соответственно, в остальной части в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика штрафа суд учитывает то обстоятельство, что требования истца добровольно не удовлетворены.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 18 827 руб. 50 коп. (исходя из расчета (32 655 руб. + 5 000 руб.) х 50 % = 18 827 руб. 50 коп.). Данный размер штрафа суд находит соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в доход местного бюджета в возмещение расходов по уплате государственной пошлины надлежит взыскать 1 349 руб. 65 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Кулешова Д.П. (..... удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Юрист" (.....) в пользу Кулешова Д.П. в счет возврата уплаченных по договору денежных средств 32 655 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 18 827 руб. 50 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Юрист" в местный бюджет в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 349 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 19 августа 2024 года.

Председательствующий М. В. Юршо

Мотивированное решение составлено 06 сентября 2024 года.