Решение по делу № 33-10042/2024 от 07.03.2024

Судья: Малахова Е.Б.      дело № 33-10042/2024УИД 50RS0049-01-2022-005813-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                         18 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Бессудновой Л.Н., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Аристовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-221/2023 по иску Ильина А. В. к Белоусову Д. А. о возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа в связи с нарушением прав потребителя,

по апелляционной жалобе Ильина А. В. на решение Чеховского городского суда Московской области от 25 октября 2023 года,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Ильин А.В., с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Белоусову Д.А. о взыскании убытков, причиненных вследствие оказания услуг ненадлежащего качества, в сумме 579 153,48 руб., неустойки за нарушение срока возмещения убытков в сумме 780 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в связи с неудовлетворением требования потребителя в добровольном порядке.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между сторонами в устной форме был заключен договор подряда по выполнению восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, поврежденного в результате ДТП. Ответчиком был представлен заказ-наряд, с которым он предварительно согласился, стоимость приобретаемых бывших в употреблении запасных частей должна была оговариваться сторонами отдельно. Во исполнение договора он перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 780 000 руб., однако в разумные сроки ремонт автомобиля произведен не был, выполненные работы произведены некачественно. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки, причиненные ненадлежащим выполнением работ по договору подряда от <данные изъяты>, - 389 600 руб., неустойка – 100 000 руб., штраф – 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в пользу ИП Карагодина Д.В. взысканы расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы – 20 181 руб., с Ильина А.В. в пользу ИП Карагодина Д.В. расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы – 9 819 руб.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы.

Ильин А.В., а также его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между сторонами по делу был заключен договор подряда, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по осуществлению восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства Volkswage№ Tigua№, VI<данные изъяты>, пострадавшего в результате ДТП.

Факт заключения договора подтвержден имеющимся заказ-нарядом, перепиской сторон в интернет-мессенджерах и не оспаривается ответчиком.

При этом согласно заказу-наряду стоимость работ составляет 196 000 руб., предоплата 250 000 руб.

Из пояснений стороны истца следует, что окончательная стоимость работ и материалов не была определена, при этом последние должны были приобретаться ответчиком по согласованию с истцом через различные интернет-сайты из числа запасных частей, бывших в употреблении.

В период с 19 марта по <данные изъяты> Ильин А.В. осуществил денежные переводы на банковскую карту ответчика на общую сумму 780 000 руб., что подтверждено справкой об операциях.

Факт получения указанных денежных средств Белоусовым Д.А. не оспаривался.

Согласно пояснениям истца, поскольку работы в разумный срок выполнены не были, Ильин А.В. в мае 2022 года начал обращаться к ответчику с требованием проинформировать его о ходе работ, однако Белоусов Д.А. стал препятствовать осмотру автомобиля, перестал выходить на связь, а затем сообщил через своих сотрудников, что ремонтом автомобиля теперь занимается другое лицо; в октябре 2022 года истцу стало известно, что транспортное средство перемещено за пределы техцентра и припарковано на неохраняемой стоянке, работы по нему не производятся.

По данному факту Ильин А.В. обращался с заявлениями в правоохранительные органы, однако в возбуждении уголовного дела было отказано с указанием на наличие гражданско-правовых отношений.

Также истцом был инициирован осмотр автомобиля специалистом, согласно заключению которого от 27.10.2022, ремонт автомобиля выполнен некачественно и не в полном объеме; зафиксированные на момент осмотра автомобиля неисправности, дефекты и повреждения указаны в исследовании.

<данные изъяты> Ильин А.В. направил в адрес ответчика письменную претензию, в которой потребовал устранить недостатки выполненной работы, а при невыполнении указанного требования возвратить уплаченные денежные средств в сумме 780 000 руб.

Претензия оставлена без исполнения.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом использования для ремонта запасных частей, бывших в употреблении, может составлять округленно 1 645 000 руб. Наиболее вероятная стоимость фактически произведенных работ по восстановительному ремонту автомобиля с учетом стоимости установленных запасных частей, бывших в употреблении, и расходных материалов может составлять округленно 498 200 руб. Произведенные работы в части кузовного ремонта и окраски соответствуют указанным в заказе-наряде от 17.03.2022, однако не выполнены работы по сборке после демонтажа элементов салона, моторного отсека, передней правой двери, переднего бампера, наружных облицовок передних крыльев и правого порога, элементов отделки стекла ветрового окна. Выполненные работы по окраске имеют недостатки, не соответствуют требованиям ГОСТ, предъявляемым к качеству лакокрасочного покрытия. Частично выполненные работы по монтажу заменяемых и демонтированных для ремонта элементов выполнены с низким качеством, не осуществлена подгонка деталей по посадочным местам, имеются несоответствия по зазорам и местам креплений. Передний бампер, капот, левая фара, решетка радиатора имеют повреждения. Наиболее вероятная стоимость устранения выявленных недостатков, в том числе неполноты выполненных работ, указанных в заказе-наряде от 17.03.2022, при проведении восстановительного ремонта автомобиля может составлять округленно 107 800 руб.

Эксперт выводы экспертизы поддержал.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 720, 723 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей", положив в основу заключение судебного эксперта, исходя из того, что со стороны ответчика имеет место факт нарушения обязательств по договору, взыскал с ответчик в пользу истца убытки, причиненные ненадлежащим выполнением работ по договору подряда, - 389 600 руб., определенные как разница между уплаченной истцом суммой по договору и реальной стоимостью выполненных работ и установленных запасных частей, суммированная со стоимостью устранения выявленных недостатков (780 000 – 498 200 + 107 800 = 389 600 руб.).

На основании статей 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, учитывая ходатайство представителя ответчика, снизил размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб., которую взыскал с ответчика в пользу истца.

Одновременно на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и ст. 333 ГК РФ с ответчика в пользу истца взыскан штраф – 50 000 руб. При этом судом учтено, что Белоусов Д.А. длительное время на возмездной основе оказывал услуги по ремонту транспорта (услуги автосервиса), что позволило прийти к выводу об осуществлении ответчиком деятельности, направленной на систематическое извлечение прибыли и распространению положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к спорным отношениям. Также судом распределены судебные расходы.

    Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, при рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы по имеющим значение для дела обстоятельствам мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

Несогласие истца с результатами судебной экспертизы не может явиться основанием для отмены решения суда, поскольку правом по назначению в суде апелляционной инстанции повторной или дополнительной экспертизы истец не воспользовался, бесспорных доказательств ошибочности выводов эксперта не представил. Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Утверждения о необоснованном снижении суммы неустойки и штрафа, подлежат отклонению, поскольку мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно отражены в оспариваемом судебном акте и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оснований не согласиться с размером взысканных судом штрафных санкций судебная коллегия не усматривает, поскольку их размер отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору подряда, выводы нижестоящей судебной инстанции не противоречат положениям приведенных правовых норм и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

При разрешении дела судом первой инстанции правильно определены имеющие для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чеховского городского суда Московской области от 25 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильина А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 22.03.2024.