Решение по делу № 2-1510/2014 от 30.01.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кравченко Н.Н.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление 2» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО8 Кс.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8 Кир.В., ДД.ММ.ГГГГ г., обратился в суд с иском к ООО «Домоуправление 2» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что он, его супруга ФИО7 и несовершеннолетние дети ФИО8 Кс.В., ФИО8 Кир.В., являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по 1/4 доле каждый.

На вышерасположенном этаже жилого дома находится технический этаж, ответственность по содержанию которого возложена на управляющую организацию – ООО «Домоуправление 2».

Принадлежащей истцу и членам его семьи квартире периодически причинялся ущерб в результате протечек из-за осадков внешнего происхождения, что зафиксировано многочисленными актами ответчика.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой возмещения вреда, однако в добровольном порядке компенсировать причиненный ущерб ответчик отказывается.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 89165 рублей.

Действиями (бездействием) ответчика семье истца причинены неудобства и нравственные страдания, его дети страдают бронхиальной астмой, которая обострилась из-за постоянных заливов.

Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 89165 рублей, расходы по проведению досудебной оценки в размере 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3860 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представляющий также по доверенности интересы супруги ФИО7, в полном объеме поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить. Представил письменное заявление ФИО7, которая не возражала против взыскания денежных средств в пользу истца.

Представитель ответчика – ООО «Домоуправление 2», в судебном заседании пояснил, что ответчик не отрицает свою вину в заливе квартиры и согласен компенсировать сумму ущерба, определенную на основании судебной экспертизы. Также не возражал против взыскания с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины. В остальной части иск не признал. Пояснил, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда. Прямой причинно-следственной связи между заливом квартиры и заболеваниями детей истца не имеется. Истец не доказал, что залив повлек обострение заболевания. Дети болели астмой еще до залива.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция РФ провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (ст.2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18).

Развивая эти конституционные положения, ст.46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод; данное конституционное право - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П и др.).

Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.ч.1, 2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что истец ФИО1, его супруга ФИО7 и несовершеннолетние дети ФИО8 Кс.В., ФИО8 Кир.В., являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по 1/4 доле каждый.

На вышерасположенном этаже жилого дома находится технический этаж, ответственность по содержанию которого возложена на управляющую организацию – ООО «Домоуправление 2».

Как установлено судом, принадлежащей истцу и членам его семьи квартире периодически причинялся ущерб в результате протечек из-за осадков внешнего происхождения, что не отрицалось представителем ответчика.

По делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 89165 рублей.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность представленных по делу доказательств и учитывая, что залив произошел по вине ответчика, который надлежащим образом не исполнил возложенных на него обязанностей по содержанию общего имущества дома, в добровольном порядке компенсировать причинный ущерб ответчик отказался, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Домоуправление 2» в пользу истца в возмещение материального ущерба денежной суммы в размере 89 165 рублей.

Также, в соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей и по оплате госпошлины в сумме 2874, 95 рублей (пропорционально удовлетворенной части иска), факт несения которых подтвержден представленными по делу доказательствами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Центр прикладных технологий» был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 20000 рублей. Данная сумма оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ г.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер рассмотренного дела, перечень услуг, оказанных исполнителем истцу, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 10000 рублей.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Достаточных, достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что действиями (бездействием) ответчика семье истца были причинены физические, либо нравственные страдания, суду не представлено. Истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между заливом квартиры и заболеваниями детей, а также, что залив повлек обострение заболевания.

В этой связи, суд приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, не имеется.

Кроме того, не подлежат также удовлетворению требования истца о взыскании расходов по проведению досудебной оценки в размере 10000 рублей, поскольку подлежащая взысканию сумма определена на основании заключения судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление 2» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 89165 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2874, 95 рублей, а всего взыскать 122039 (сто двадцать две тысячи тридцать девять) рублей 95 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: подпись Н.Н. Кравченко