Решение по делу № 2-13/2024 (2-736/2023;) от 13.07.2023

Дело № 2-13/2024

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2024 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Ермолаевой Ю.Г.,

с участием: истца Миллера В.Ф., его представителя Хнытикова В.Е.

ответчика Тригубец О.Л., ее представителя Абиловой Т.Б.

при секретаре Матюшкиной Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миллера В.Ф. к Тригубец О.Л. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Миллер В.Ф. обратился в суд с иском (с учетом его уточнения) к ответчику Тригубец О.Л. с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 18.05.2023 года, взыскании денежных средств в общей сумме 939692 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12596 руб.92 коп. ссылаясь на то, что истец по договору купли-продажи от 18.05.2023 года приобрел у Тригубец О.Л. легковой автомобиль – седан марки <данные изъяты> с пробегом. Истец был уведомлен, что автомобиль был ранее в эксплуатации и согласен принять его в собственность Автомобиль находился в эксплуатации и имеет износ, который может повлиять на техническое состояние автомобиля. Цена договора составляет 255000 рублей. Указанная сумма была оплачена наличными при заключении договора. Ответчик истцу передал автомобиль в неисправном состоянии, сразу после покупки автомобиля выяснилось, что двигатель перегревается через несколько минут после запуска двигателя, из расширительного бачка выбрасывает охлаждающую жидкость, требуется замена маслообменника и датчика системы охлаждения, замена электровентилятора системы охлаждения, замена антифриза, горит контрольная лампа «Сhek engine». Дефекты вызваны произошедшим перегревом двигателя. Выявить указанные недостатки перед подписанием договора купли-продажи не представлялось возможным, поскольку при покупке автомобиля в нем отсутствовало топливо. Истец произвел визуальный осмотр автомобиля и проверил общую работоспособность автомобиля, более детально оценить техническое состояние автомобиля не представилось возможным, поскольку истец не обладает специальными познаниями. Истцу продан товар с недостатками, которые не были оговорены продавцом перед продажей автомобиля, несмотря на то, что продавец должен был сообщить истцу об имеющихся недостатках автомобиля. Истец полагает, что действиями ответчика был введен в заблуждение относительно технического состояния автомобиля, чем ответчик нарушил права истца. Таким образом, истец просит: расторгнуть договор купли-продажи автомобиля – седан, марки <данные изъяты> от 18.05.2023 года, взыскать с ответчика Тригубец О.Л. в свою пользу денежные средства в размере 262085 рублей, стоимость договора ОСАГО 5520 рублей, стоимость постановки на учет автомобиля 3300 рублей, стоимость ремонта и обслуживания на 05.06.2023 года 15780 рублей (500+450+5950+8800); стоимость проведения экспертизы 73000 рублей; транспортные расходы по проведению экспертизы 11992 рубля, стоимость аренды гаража для хранения автомобиля за 11 месяцев в сумме 33000 рублей; стоимость приобретенного детского кресла 2000 рублей; стоимость видеорегистратора 3015 рублей; повышение стоимости автомобиля 160000 рублей; упущенную выгоду в виде утраченных процентов по вкладу за 12 месяцев -12% (ориентировочно) годовых в сумме около 40000 рублей, упущенную выгоду за отсутствие работы в такси за 11 месяцев, исходя из 30000 рублей в месяц, на сумму 330000 рублей, а всего взыскать 939692 рубля, уплаченную госпошлину в сумме 12596 рублей 92 коп.

Истец Миллер В.Ф. и его представитель Хнытиков В.Е., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Истец Миллер В.Ф. суду пояснил, что он 18.05.2023 года по объявлению у Тригубец О.Л. за 255000 рублей приобрел автомобиль <данные изъяты> года выпуска, производства Украина. Накануне покупки он осмотрел автомобиль проехал на нем небольшое расстояние по <адрес> с мужем ответчика, недостатков не заметил, отметил, что был включен вентилятор обогрева в салоне. 18.05.2023 года он привез ответчику деньги в размере 255000 рублей, составили договор купли-продажи, в котором стоимость автомобиля по просьбе ответчика указали 100000 рублей. Он забрал автомобиль, проехал на нем до гаража на <адрес> – это около 4 км. Стал заезжать в гараж, автомобиль качнуло, и из-под капота пошел сильный пар. Он открыл капот, ему было непонятно откуда идет пар, расширительный бак системы охлаждения был пуст, снизу текла вода. Он сразу позвонил ответчику, ему пообещали, что приедет мастер, но он в этот день не приехал, 19.05.2023 приехал мужчина ничего делать не стал, посоветовал промыть двигатель. Он для ремонта автомобиля приобрел необходимые технические жидкости, произвел установку термостата, который отсутствовал. По договоренности с ответчиком автомобиль отогнал на СТО на <адрес>, который указал ответчик, автомобиль там находился 5 дней, он заплатил половину стоимости ремонта 6000 рублей, когда забрал автомобиль, ему сказали, что заменили прокладку в двигателе, приводной ремень, пригнал его в гараж, та же проблема повторилась, он обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денег, но ему отказали. В настоящее время эксплуатация автомобиля невозможна, требуется ремонт или замена двигателя, что требует значительных затрат, автомобиль с 5 июля 2023 года находится в гараже и не эксплуатируется, в настоящее время не отремонтирован. На экспертизу он доставлял автомобиль на эвакуаторе, также понес расходы по разбору двигателя в автомобиле для проведения экспертизы, несколько раз ездил в <адрес> к эксперту на автобусе или электричке. Не поддерживает требование о взыскании суммы, уплаченной на приобретение видеорегистратора в размере 3015 рублей, а также не поддерживает требование о взыскании суммы повышения стоимости автомобиля на данный момент в размере 160000 рублей. Автомобиль ответчиком до его продажи эксплуатировался с нарушением технического обслуживания, был перегрев двигателя, при котором дальнейшая эксплуатация автомобиля невозможна. Без разбора двигателя при покупке автомобиля он не мог обнаружить неисправность двигателя. Он приобретал автомобиль и планировал его использовать под такси. Просит взыскать с ответчика также разницу между покупной ценой автомобиля и рыночной ценой аналогичного автомобиля на сегодняшний день в сумме 188 000 рублей

Ответчик Тригубец О.Л. и ее представитель по ордеру от 23.08.2023 года Абилова Т.Б. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, полагали, что они не подлежат удовлетворению в полном объеме. Суду пояснили, что нет оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля, возврата денежных средств. Сумма по договору составляет 100000 рублей. Если истцом автомобиль не использовался, то у него была возможность расторгнуть договор ОСАГО и не нести эти расходы. Постановка автомобиля на учет — это обязанность собственника. Затраты по техническому обслуживанию необходимы в ходе эксплуатации автомобиля: ежегодная замена масла, фильтров и они не подлежат взысканию. Расходы по приобретению автокресла не связаны с договором купли-продажи автомобиля, оно может быть использовано в другом автомобиле. С ответчика могут быть взысканы расходы по экспертизе и государственная пошлина, если суд придет к выводу о расторжении договора купли-продажи. Не подлежит взысканию разница между продажной ценой автомобиля и рыночной стоимостью этого автомобиля на сегодняшний день, поскольку правоотношения сторон не регулируются законом о защите прав потребителей. Упущенная выгода также не подлежит взысканию, поскольку истец предпринимателем не является.

Ответчик Тригубец О.Л. в судебном заседании пояснила, что действительно она и истец заключили договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> цена договора 100000 рублей, истец уплатил наличными деньгами, расписок не писала, автомобиль выставлялся на продажу за 260000 рублей, но потом цена была снижена и истцу автомобиль она продала за 100000 рублей, при подписании договора присутствовала ФИО6, при передаче денег никто не присутствовал. До продажи автомобиля ее муж заменил шланг, какой именно шланг она не знает. При покупке автомобиля истцом, автомобиль был в исправном состоянии. Истец уехал на автомобиле самостоятельно. Миллер В.Ф. после покупки автомобиля звонил и говорил, что в автомобиле есть неисправность, спросил, есть ли кто может починить, она ответила, что есть. Истец сам согласился на ремонт автомобиля, она предложила оплатить ремонт пополам. Истец согласился. Автомобиль на ремонт передали ФИО11 СТО на <адрес>, запчасти она купила за свои средства. Истец присутствовал при разборке двигателя и ремонте автомобиля.

Третье лицо ФИО11 уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав мнение сторон, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

Как предусмотрено ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящимКодексом, другимизаконамиили договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 475 ГК РФ В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружениянеустранимыхнедостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляютсянеоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Применительно к возникшему между сторонами спору покупатель должен доказать существенность недостатков автомобиля. Требования, которые предъявляет истец, представляют собой один из способов защиты права при обнаружении недостатков, которые не оговаривались при заключении договора купли-продажи.

По смыслу ст. 469 ГК РФ качество товара определяется, если иное не предусмотрено соглашением сторон, возможностью использовать товар в тех целях, для которых товар обычно используется.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено, что 18 мая 2023 года между Тригубец О.Л. и Миллером В.Ф. заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>. В договоре купли-продажи указана стоимость автомобиля – 100000 рублей (л.д. 9, 35). Договор не содержит условия о согласовании технического состояния автомобиля.

Согласно карточке транспортного средства, автомобиль истцом был поставлен на регистрационный учет Миллером В.Ф. 27.05.2023 года. Выдан регистрационный знак № РЭО ГИБДД выдано свидетельство о регистрации транспортного средства № выдан ПТС транспортного средства (л.д. 13,16-17, 33-34).

За постановку транспортного средства на учет в Госавтоинспекции и выдачу документов Миллером В.Ф. (выдан ПТС на автомобиль) оплачена государственная пошлина в сумме 3300 рублей (л.д.15).

27.05.2023 года Миллером В.Ф. заключен договор ОСАГО с АО <данные изъяты>», получен страховой полис ОСАГО №, вид использования личная, страховая премия составила 3753 руб. 17 коп. Так же истцом заключен договор дополнительного страхования, получен полис комбинированного страхования транспортного средства и страхования от нечастных случаев в результате ДТП от 27.05.2023 года, сроком по 26.02.2024 года, страховая премия составила 1766,24 руб (л.д.19).

На указанный автомобиль выдана диагностическая карта 28.09.2022 года, согласно которой имеется заключение о соответствии автомобиля обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающее допуск к участию в дорожном движении (л.д. 21-22). Данная диагностическая карта была передана истцу при покупке автомобиля.

Сторонами не оспаривается факт заключения договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля, судом установлено, что договор сторонами исполнен.

Из пояснений истца Миллера В.Ф. следует, что после подписания договора купли-продажи истец на данном автомобиле уехал. 18.05.2023 года при движении автомобиля проявился дефект: из-под крышки капота пошел пар, охлаждающей жидкости не было, из-под машины текла вода, о чем истец сразу сообщил ответчику. В последующем ремонт автомобиля у ФИО11 данную неисправность не устранил. Документов, подтверждающих произведенный ремонт суду не представлено. В подтверждение имеющихся существенных недостатков в автомобиле на момент его купли-продажи, истец ходатайствовал о назначении автотехнической экспертизы.

Судом было вынесено определение о назначении судебной автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Краевая оценочно-экспертная организация».

Согласно представленному суду экспертному заключению №-А от 16.01.2024 года, составленному ООО «<данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> представленный на экспертизу находился в технически исправном (на ходу) состоянии, с дефектами эксплуатации, выявленными в ходе исследования, которые имеют эксплуатационный характер и связаны с накопленным износом транспортного средства. При их устранении возможна эксплуатация транспортного средства по назначению.

Из исследовательской части заключения эксперта усматривается, что двигатель автомобиля <данные изъяты> эксплуатировался с нарушением режимов эксплуатации и требований ОиР изготовителя ТС. При исследовании выявлены признаки произведенных ремонтных работ, объем, целесообразность и полнота которых не может быть определена в рамках настоящего исследования. В целом выявленные неисправности (недостатки) имеют эксплуатационный характер и связаны с накопленным износом ТС. Основной причиной неисправности (прорыв выхлопных газов в систему охлаждения) являются:

Первая причина – эксплуатация ТС с температурой охлаждающей жидкости превышающей допустимую, что привело к неисправности;

Вторая причина – некачественно выполненный ремонт на станции ТО (вторично использовались расходные материалы разового применения (уплотнители прокладки и т д.)), в местах уплотнения использовался герметик нанесенный в излишних количествах попавший в трубопроводы системы охлаждения двигателя. Блок двигателя в условиях СТО не демонтировался, ремонту не подвергался.

При этом из заключения эксперта следует, что выявленные повреждения двигателя автомобиля могли возникнуть при перегреве двигателя в процессе эксплуатации и не были устранены при ремонтных работах (л.д.66-107).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

При оценке доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что исковые требования Миллера В.Ф. о расторжении договора купли-продажи от 18.05.2023 года автомобиля <данные изъяты>, заключенного между Миллером В.Ф. и Тригубец О.Л. и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости этого автомобиля в сумме 255000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что указанные в экспертном заключении выявленные дефекты в двигателе автомобиля (прорыв выхлопных газов в систему охлаждения), вызванные перегревом двигателя в процессе эксплуатации транспортного средства продавцом, которые влияют на эксплуатационные качества автомобиля, как транспортного средства, являются существенными, которые делают товар несоответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, а также условиям договора и привел к невозможности использования данного автомобиля в целях для которых он используются, данные дефекты несмотря на то, что являются устранимым, однако их устранение требует значительных затрат (ремонт или замена двигателя автомобиля). До истца при покупке данного автомобиля информация о имеющимся дефекте в двигателе автомобиля информация продавцом до истца доведена не была, выявить ее при осмотре автомобиля не представлялось возможным, из пояснений истца следует, что после приобретения автомобиля им было обнаружено, что с автомобиля был снят термостат, а также при осмотре автомобиля, когда он проехал на нем небольшое расстояние, бывшим владельцем автомобиля – мужем ответчика был включен вентилятор обогрева салона, в судебном заседании ФИО17. пояснил, что Миллер В.Ф. в день покупки позвонил его супруге Тригубец О.Л. и сказал, что в автомобиле неисправность (в машине что-то «кипит»), что также свидетельствует об осведомленности продавца об имеющихся дефектах эксплуатационного характера двигателя (перегрев двигателя), при наличии которых использование автомобиля по назначению невозможно, без осуществления ремонта двигателя, необходимости нести дополнительные расходы, сведения о которых продавец до покупателя не довел. Таким образом, суд признает данный факт существенным нарушением договора стороной ответчика, которое влечет для истца такой ущерб, при котором он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи.

Суд при принятии решения о взыскании с ответчика суммы 255 000 рублей – реальной стоимости автомобиля, которая была уплачена истцом Миллером В.Ф. по договору учитывает пояснения истца о том, что в договоре купли продажи была указана сумма 100 000 рублей по просьбе Тригубец О.Л., фактически автомобиль был выставлен на продажу за 260000 рублей, о чем свидетельствуют: скриншот с сайта «Дром.ру» с объявлением о продаже указанного автомобиля, которое как подтвердила ответчик Тригубец О.Л. было размещено ею на данном сайте (л.д.122), выписка по счету Банке <данные изъяты> на имя истца о снятии с указанного счета Миллером В.Ф. 255000 рублей в день покупки автомобиля 18.05.2023 года (л.д. 54). Сам договор купли-продажи не содержит условий о том, что договор является в том числе актом приема-передачи денежных средств. Ответчик не смогла суду пояснить, почему при продаже автомобиля была значительно снижена его стоимость с 260 000 рублей до 100 000 рублей. При передаче денежных средств кроме истца и ответчика никто не присутствовал. Стоимость автомобиля в присутствии свидетеля ФИО6 не обсуждалась сторонами.

Суд также учитывает при принятии решения, что ФИО2 не смогла пояснить суду указания в объявлении на пробег автомобиля 230 000 км, в то время как на автомобиле при продаже значился пробег 131538 км.

При таких обстоятельствах, суд полагает договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный между Тригубец О.Л. и Миллером В.Ф. 18.05.2023 года подлежит расторжению, и взысканию с ответчика Тригубец О.Л. в пользу Миллера В.Ф. 255000 рублей.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по заключению договора ОСАГО в сумме 5520 рублей, стоимости постановки автомобиля на учет в органы Госавтоинспекции МО МВД России «Боготольский» в сумме 3300 рублей, поскольку данные действия истца являются возложенной на него законом обязанностью, связанной с владением и пользованием транспортным средством и не являются убытками, причиненными ответчиком, в связи с заключением договора купли-продажи автомобиля с существенными недостатками. Кроме того, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости ремонта и обслуживания автомобиля на 05.06.2023 года в сумме 15780 рублей, расходов по хранению автомобиля в сумме 33000 рублей, расходов по приобретению детского кресла в сумме 2000 рублей, разницы между покупной стоимостью автомобиля и рыночной стоимостью аналогичного автомобиля в настоящее время в сумме 188000 рублей, упущенной выгоды по хранению денежных средств не на накопительных счетах за 12 месяцев исходя из 12% годовых начисляемых ежемесячно на сумму 50000 рублей в сумме около 40000 рублей, упущенной выгоды в виде утраты заработка по оказанию услуг легкового такси за 11 месяцев в размере 330000 рублей, поскольку данные расходы являются необоснованными, не подтвержденными материалами дела, не связанными с заключением истцом договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, правоотношения, возникшие у сторон в связи с заключением вышеуказанного договора не регулируются законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате проведения экспертизы в размере 63000 рублей (л.д. 65), также подлежат взысканию с ответчика расходы связанные с проведением экспертизы: снятие головки блока – 3500 рублей, полная разборка двигателя со снятием 7000 рублей (наряд-заказ от ДД.ММ.ГГГГ), а всего по товарному чеку Миллером В.Ф. уплачено ИП ФИО8 10500 рублей (л.д. 100, 101). Данные работы проводились 20.11.2023 года.

Суд полагает обоснованным требование Миллера В.Ф. о взыскании транспортных расходов на поездку истца в <адрес> и обратно в <адрес> 20.11.2023, 22.11.2023, 24.11.2023, а также 11.01.2024 на общую сумму 1554 рублей (л.д. 148-149, 154-158), расходов по доставлению автомобиля в <адрес> для производства экспертизы на эвакуаторе 20.11.2023 года и обратно в <адрес> 15.01.2024 года в общей сумме 10000 рублей (л.д. 146-147). Суд признает данные расходы обоснованными, необходимым, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела. Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в сумме 5750 рублей согласно удовлетворенной части исковых требований (255000 рублей). Оплата государственной пошлины истцом подтверждена подлинной квитанцией. А всего с ответчика Тригубец О.Л. в пользу Миллера В.Ф. следует взыскать судебные расходы в сумме 90804 рубля (63000+10000+10500+1554+5750).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Миллера В.Ф. к Тригубец О.Л. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный между Тригубец О.Л. и Миллером В.Ф. 18.05.2023 года.

Взыскать с Тригубец О.Л., <данные изъяты>, в пользу Миллера В.Ф., <данные изъяты>, сумму, уплаченную при покупке автомобиля 255000 рублей, расходы по оплате экспертизы, транспортные расходы, расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 90804 рубля 00 коп., а всего 345804 (триста сорок пять тысяч восемьсот четыре) рубля 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Г. Ермолаева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года