Решение по делу № 33-21489/2016 от 17.11.2016

Судья Д.И. Саматова Дело № 33-21489/16

Учет № 178г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 декабря 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей Г.Р. Гафаровой, С.А. Телешовой, при секретаре Л.И. Латыповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе Ю.С. Казаряна на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 сентября 2016 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Ю.С. Казаряна к ООО Управляющая компания «ПРОСТО МОЛОКО» о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ООО «УК «ПРОСТО МОЛОКО» – А.Н. Поповой, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ю.С. Казарян обратился в суд с иском к ООО Управляющая компания «ПРОСТО МОЛОКО» о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обосновании иска указано, что 23 июля 2013 года между ООО «Агрофирма «Урожай» и ООО УК «ПРОСТО МОЛОКО» заключен договор передачи полномочий исполнительного органа управляющей компании, согласно которому ОАО «В.», как единственный участник ООО «Агрофирма «Урожай», передает полномочия исполнительного органа ООО «Агрофирма «Урожай» организации ООО УК «ПРОСТО МОЛОКО». Пунктом 2.2. договора предусмотрены полномочия и обязанности управляющей компании, а именно: обеспечение выполнения обязательств управляемой организации перед бюджетом и контрагентами по хозяйственным договорам; принятие решения о предъявлении от имени управляемой организации претензий и исков к юридическим и физическим лицам и об удовлетворении претензий, предъявляемых к управляемой организации. Таким образом, в соответствии с указанным договором ООО УК «ПРОСТО МОЛОКО» несет бремя ответственности по выполнению обязательств, возникших у управляемой организации. 13 августа 2013 года и 20 сентября 2013 года между истцом (подрядчик) и ООО «Агрофирма «Урожай» (заказчик) заключены договоры подряда. Истцом выполнен весь объем работ, предусмотренных названными договорами, однако оплата выполненных работ заказчиком не произведена. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов, подписанным истцом и ООО «Агрофирма «Урожай», по состоянию на 31 марта 2014 года сумма задолженности указанного общества перед истцом составила 2.325.262 рубля 16 копеек. 27 февраля 2014 года ООО «Агрофирма «Урожай» произвело частичный расчет, передав истцу по накладной № 21 крупный рогатый скот на сумму 342.600 рублей. 15 марта 2014 года между ООО «Агрофирма «Урожай» и ООО «С.» заключено соглашение о переводе долга, в соответствии с которым ООО «С.» приняло на себя обязательства по договорам ООО «Агрофирма «Урожай» на сумму 866.164 рубля. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму непогашенного основного долга по договорам подряда в размере 1.116.498 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 1 марта 2014 года по 1 июля 2016 года в размере 222.117 рублей, а также денежную сумму в размере 14.893 рубля в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец Ю.С. Казарян и его представитель заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ООО УК «ПРОСТО МОЛОКО» иск не признал.

Третье лицо ООО «Агрофирма «Урожай» о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалось надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец Ю.С. Казарян ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО УК «ПРОСТО МОЛОКО» – А.Н. Попова против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Истец Ю.С. Казарян о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо ООО «Агрофирма «Урожай» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Судебная коллегия, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 года, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 42 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему.

Общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества.

Из материалов дела следует, что 23 июля 2013 года между ООО «Агрофирма «Урожай» в лице единственного участника общества – ОАО «В.», от имени которого действует конкурсный управляющий ОАО «В.» С.В.К. (управляемая организация), и ООО УК «ПРОСТО МОЛОКО» в лице генерального директора М.Я.М. (управляющая компания) заключен договор передачи полномочий исполнительного органа управляющей компании.

Согласно пункту 1.1. данного договора управляемая организация передает, а управляющая компания принимает на себя полномочия исполнительного органа (генерального директора) ООО «Агрофирма «Урожай».

Из пункта 2.2. договора следует, что управляющая компания осуществляет руководство всей текущей деятельностью управляемой организации и решает все вопросы, отнесенные Уставом управляемой организации и действующим законодательством Российской Федерации к компетенции исполнительных органов обществ с ограниченной ответственностью, в том числе:

- представляет интересы управляемой организации в отношениях с другими организациями, предприятиями, учреждениями, иными юридическими, а также физическими лицами;

- обеспечивает выполнение решений общего собрания участников/решения единственного участника управляемой организации;

- распоряжается имуществом управляемой организации в пределах, установленных ее уставом, настоящим договором и действующим законодательством;

- совершает сделки от имени управляемой организации, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками управляемой организации;

- утверждает правила, процедуры и другие внутренние документы управляемой организации, за исключением документов, утверждаемых общим собранием участников управляемой организации;

- открывает в банках расчетный, валютный и другие счета управляемой организации;

- обеспечивает выполнение обязательств управляемой организации перед бюджетом и контрагентами по хозяйственным договорам;

- принимает решения о предъявлении от имени управляемой организации претензий и исков к юридическим и физическим лицам и об удовлетворении претензий, предъявляемых к управляемой организации;

- организует бухгалтерский учет и отчетность управляемой организации.

3 декабря 2013 года единственным участником ООО «Агрофирма «Урожай» - ОАО «В.» в лице конкурсного управляющего С.В.К. принято решение о прекращении полномочий ООО УК «ПРОСТО МОЛОКО» как единоличного исполнительного органа ООО «Агрофирма «Урожай» с 3 декабря 2013 года и о расторжении договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании от 23 июля 2013 года.

В тот же день, то есть 3 декабря 2013 года, между ООО «Агрофирма «Урожай» и ООО УК «ПРОСТО МОЛОКО» было подписано соглашение о расторжении договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании от 23 июля 2013 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ю.С. Казарян указывает на то, что в период осуществления ответчиком полномочий исполнительного органа (генерального директора) ООО «Агрофирма «Урожай», у управляемой организации ООО «Агрофирма «Урожай» перед истцом образовалась задолженность по договорам подряда, заключенным 13 августа 2013 года и 20 сентября 2013 года, общий размер которой составляет 1.116.498 рублей. При этом, в соответствии с договором передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании от 23 июля 2013 года, ООО УК «ПРОСТО МОЛОКО» несет бремя ответственности по исполнению обязательств, возникших у управляемой организации из заключенных с ней договоров.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку ООО УК «ПРОСТО МОЛОКО» не является ни стороной по договорам подряда, заключенным между Ю.С. Казаряном и ООО «Агрофирма «Урожай», ни получателем результата работ (услуг), ни правопреемником ООО «Агрофирма «Урожай». Какие–либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, своего поручительства за ООО «Агрофирма Урожай» ответчик не предоставлял, иных договоров, на основании которых к нему перешли обязательства ООО «Агрофирма «Урожай», возникшие из договоров подряда, не заключал. Договор передачи полномочий исполнительного органа управляющей компании от 23 июля 2013 года также не содержит условий о том, что управляющая компания отвечает по долгам управляемой организации.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания с ООО УК «ПРОСТО МОЛОКО» задолженности по договорам подряда со ссылкой на статью 42 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку из содержания приведенной нормы закона следует, что общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего. Таким образом, соответствующие права и обязанности возникают у самого общества, а не у управляющего данным обществом.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 сентября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю.С. Казаряна, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: