Решение по делу № 11-216/2023 от 21.03.2023

50MS0322-01-2022-004774-29

Судья: ФИО3 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2023 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кретовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Шаманиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу представителя АО "УК "ДомСервис" Долгих Константина Владимировича на определение от 26 декабря 2022 года мирового судьи 13 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

у с т а н о в и л:

Конкурсным управляющим АО "УК "ДомСервис" в лице представителя Долгих К.В. подано мировому судье заявление о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.04.2018 по 31.08.2020г. с Пушковой Ольги Александровны.

Определением от <дата> мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

В обжалуемом определении мировой судья указывает, что из представленного заявления о выдаче судебного приказа усматривается наличие спора о праве, судебным приказом от 20.08.2021г. № за период с 01.08.2020 по 30.06.2021г. с должника Пушковой О.А. в пользу МУП "Белоозерское ЖКХ" ранее взыскана задолженность по оплате за спорное жилое помещение. Приложенная к материалам заявления копия договора управления жилым домом № 13 от 01.01.2007 года свидетельствует об истечении его срока действия уже 31.12.2011г.

Не согласившись с указанным определением, заявитель подал на него частную жалобу, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное. Доводы жалобы сводятся к тому, что из ответа ГЖИ МО следует, что АО "УК "ДомСервис" являлась управляющей компанией МКД по адресу: <адрес> в период с 01.01.2007 по 31.08.2020г.; согласно расчета задолженности заявителем подано заявление о взыскании задолженности за период с 01.04.2018г. по 31.08.2020 по статье "содержание и текущий ремонт", "ТКО", ТО Гозового оборудования", в том числе за период с 01.04.2018 г. по 30.06.2019г. по статье "отопление". Указанный период не пересекается с периодом взыскания по судебному приказу от <дата> №, выданным в пользу МУП "Белоозерское ЖКХ".

Частная жалоба рассмотрена судом в апелляционном порядке без извещения лиц (часть 3 статьи 333 ГПК РФ).

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. 335 ГПК РФ, определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Исходя из положений статей 122 - 125 ГПК РФ при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требования, что является условием рассмотрения требований в порядке приказного производства, признаваемого одной из форм упрощенного судопроизводства.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, мировой судья обоснованно исходил из того, что заявленные требования не являются бесспорными, поскольку имеет наличие ранее выданного судебного приказа о взыскании задолженности за период с 01.08.2020г. по 30.06.2021 г. в пользу иного лица, тогда как заявитель просит произвести взыскание в приказном порядке за период с 01.04.2018 по 31.08.2020г., а потому данные требования не могут быть разрешены в порядке приказного производства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, то есть подтвержденными письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены определения мирового судьи 13-го судебного участка Воскресенского судебного района <адрес> об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа у суда не имеется, в связи с чем частная жалоба АО "УК "ДомСервис" удовлетворению не подлежит.

руководствуясь ст. ст.333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 13-го судебного участка Воскресенского судебного района <адрес> об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа от <дата>, – оставить без изменения, частную жалобу представителя АО "УК "ДомСервис" Долгих Константина Владимировича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Е.А. Кретова