Решение по делу № 33-1386/2023 от 16.02.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2021-012281-28                                                                                 33-1386/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                             28 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Фурмановой Л.Г.,

судей Нерубенко Т.В., Украинской О.И.,

при секретаре Елисеевой Ю.В.

при участии прокурора Мухиной Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селютина М.С., Селютина С.И. к ОГБУЗ "Городская больница № 2 г.Белгорода", ОГБУЗ "Городская поликлиника города Белгорода" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате некачественно оказанной медицинской помощи

по апелляционной жалобе Селютина М.С., Селютина С.И.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 2 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения Селютина М.С., Селютина С.И., их представителя Чернюк Е.В., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Мухиной Ж.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Селютин М.С. и Селютин С.И., обратились в суд с иском о взыскании с ОГБУЗ «Городская больница №2 г.Белгорода», ОГБУЗ «Городская поликлиника г.Белгорода» (поликлиническое отделение №6) о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований сослались на то, что ДД.ММ.ГГГГ. умерла Селютина Т.Б., являвшаяся супругой Селютина С.И. и матерью Селютина М.С. По мнению истцов, смерть Селютиной Т.Б. произошла вследствие ненадлежащего оказания ОГБУЗ «Городская больница №2 г.Белгорода», ОГБУЗ «Городская поликлиника г.Белгорода» (поликлиническое отделение №6) медицинской помощи, а именно: при имеющихся у Селютиной Т.Б. диагнозах, с учетом ее возраста (достигла 65 лет) и наличия положительного ПЦР-теста она 14.05.2020г. она не была переведена в специализированное отделение, а выписана для дальнейшего наблюдения кардиолога по месту жительства, где ей, однако, также никакой помощи не оказывалось, врачи не приходили, правильного лечения не назначали. 17.05.2020г. ее госпитализировали в ОГБУЗ «Городская больница №2 г.Белгорода», где она была введена в искусственную кому и впоследствии умерла. Смертью близкого человека, наступившей вследствие некачественно оказанной ответчиками медицинской помощи, им причинены нравственные и физические страдания, которые истцы оценивают в размере 1 000 000 руб. каждому.

В судебном заседании истцы Селютин М.С. и Селютин С.И., их представитель поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчиков ОГБУЗ «Городская больница №2 г.Белгорода», ОГБУЗ «Городская поликлиника г.Белгорода» (поликлиническое отделение №6) в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия; ранее представили возражения, где полагали заявленные требования необоснованными, поскольку выявленные по результатам судебной экспертизы дефекты медицинской помощи ОГБУЗ «Городская больница №2 г.Белгорода» не повлияли на тяжесть течения заболевания пациента и не находятся в причинно-следственной связи со смертью Селютиной Т.Б.; размер компенсации, заявленной ко взысканию считали чрезмерно завышенным; со стороны ОГБУЗ «Городская поликлиника г.Белгорода» (поликлиническое отделение №6) недостатков в оказании медицинских услуг вообще не установлено.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ОГБУЗ «Городская больница № 2 г.Белгорода» в счет компенсации морального вреда взыскано в пользу Селютина С.И. 300 000 руб., а в пользу Селютина М.С. 200 000 руб. В удовлетворении требований к ОГБУЗ «Городская поликлиника г.Белгорода» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате некачественно оказанной медицинской помощи, отказано

В апелляционной жалобе Селютин С.И. и Селютин М.С., не оспаривая выводов в решении относительно отказа в иске к ОГБУЗ «Городская поликлиника г.Белгорода» просят решение суда изменить, увеличив размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ОГБУЗ «Городская больница №2 г.Белгорода» до заявленной в иске суммы.

В суд апелляционной инстанции не явись представители ответчиков к ОГБУЗ "Городская больница № 2 г.Белгорода", ОГБУЗ "Городская поликлиника города Белгорода", третье лицо Никулина И.А., извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом путем направления заказной электронной почтовой корреспонденцией (вручено 03 марта 2023г., 06 марта 2023г., 04 марта 2023г. соответственно). Не явившиеся стороны об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, причину неявки суду не сообщили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

        Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

        В статье 4 вышеуказанного Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

          Медицинская помощь представляет собой комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

         В пункте 21 статьи 2 названного выше Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

          Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

          Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

         Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

         Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).

         Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

          В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

          В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входит в том числе компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

         Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

         Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

          Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          В соответствии с разъяснениями в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

          Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

          При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

         На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

         Как установлено в судебном заседании Селютина Т.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ. состояла в браке Селютиным С.И.

Селютин М.С. является сыном Селютиной Т.Б. и Селютина С.И.

Селютина Т.Б. с 27.04. по 14.05.2020г. находилась на стационарном лечении в кардиологическом отделении в ОГБУЗ «Городская больница №2 г.Белгорода» с диагнозом: «<данные изъяты>

Выписана из отделения в удовлетворительном состоянии для дальнейшего наблюдения кардиолога по месту жительства.

В выписном эпикризе также указано, что больная находилась в контакте с пациентами с подтвержденным диагнозом <данные изъяты>, в связи с чем, выписана для дальнейшей самоизоляции амбулаторно. О возможных последствиях и осложнениях ознакомлена. Последующее взятие мазка 23.05.2020г. Экстренное сообщение направлено в поликлинику по месту жительства.

В соответствии с амбулаторной картой больного 16.05.2020г. Селютина Т.Б. осмотрена терапевтом ОГБУЗ «Городская поликлиника г.Белгорода» (поликлиническое отделение №6). Состояние удовлетворительное. Жалоб не предъявляла. На основании объективного осмотра установлен диагноз: <данные изъяты>».

17.05.2020г. Селютина Т.Б. поступила в ОГБУЗ «Городская больница №2 г.Белгорода» в крайне тяжелом состоянии, заключение: «<данные изъяты>».

С 18.05.2020г. пациентка находилась в коме, на ИВЛ, проведен консилиум врачей, установлен диагноз: <данные изъяты>». Выработана схема лечения.

19.05.2020г. проведена операция «<данные изъяты>». 20.05.2020г. вновь проведен консилиум врачей, в тот же день проведена операция «<данные изъяты>». 21.05, 22.05, 27.05 2020 г. также проводились консилиумы врачей, вырабатывались схемы лечения.

ДД.ММ.ГГГГ. Селютина Т.Б. умерла.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти, выданному 28.05.2020г., причина смерти Селютиной Т.Б. – «<данные изъяты>.

Судом первой инстанции на основании ходатайства истцов для установления наличия либо отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников ОГБУЗ «Городская больница №2 г.Белгорода», ОГБУЗ «Городская поликлиника г.Белгорода» (поликлиническое отделение №6) и смертью Селютиной Т.Б. по делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы».

В соответствии с экспертным заключением №124/18пл в период госпитализации Селютиной Т.Б. в ОГБУЗ «Городская больница №2 г.Белгорода» с 27.04.2020г. по 14.05.2020г. ей по профилю «инфекционные болезни» был неверно установлен диагноз: вместо диагноза <данные изъяты> следовало установить «<данные изъяты>». Диагностические и лечебные мероприятия в этот период по инфекционному заболеванию проведены своевременно и в полном объеме. Согласно пункту 9.4 на период оказания медицинской помощи версии временных медицинских рекомендаций по диагностике, лечению и профилактике новой коронавирусной инфекции <данные изъяты> (<данные изъяты> Селютиной Т.Б. 14.05.2020г. был показан перевод в стационар для лечения больных с <данные изъяты>. У ОГБУЗ «Городская больница №2 г.Белгорода» такое подразделение имелось.

Дефектов оказания медицинской помощи на амбулаторном этапе не выявлено.

Диагностические и лечебные мероприятия Селютиной Т.Б. в период ее нахождения в ОГБУЗ «Городская больница №2 г.Белгорода» с 17 по 27.05.2020 г. проведены в полном объеме, за исключением назначения меронема, дозу и кратность введения которого следовало корректировать в зависимости от клиренса креатинина.

Причиной смерти Селютиной Т.Б. явилась <данные изъяты>, развившаяся в результате тяжелого течения <данные изъяты>.

Выявленные дефекты оказания Селютиной Т.Б. медицинской помощи на этапе госпитализации в кардиологическом отделении с 27.04.2020г. по 14.05.2020г., в терапевтическом корпусе ОГБУЗ «Городская больница №2 г.Белгорода» не состоят в причинной связи с наступлением смерти Селютиной Т.Б.

Судом данное заключение принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку исследование проведено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы являются четкими и мотивированными, по существу поставленных вопросов.

Никем из сторон выводы эксперта в предусмотренном для этого процессуальным законом порядке не оспаривались и не подвергались сомнению.

На основании статей 151, 1064,1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины ОГБУЗ «Городская поликлиника г.Белгорода» в некачественном оказании услуг Селютиной Т.Б. И. как следствие, отсутствие оснований ко взысканию с данной медицинской организации компенсации морального вреда. В указанной части с решением суда истцы согласны, о чем указали, в том числе, в тексе апелляционной жалобы.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с ОГБУЗ «Городская больница № 2 г.Белгорода», суд исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями медицинских работников данного медицинского учреждения и наступившими последствиями в виде смерти Селютиной Т.Б., что подтверждено выводами судебной экспертизы.

Вместе с тем, судом установлены приведенные выше факты наличия дефектов в оказании медицинской помощи Селютиной Т.Б. со стороны ОГБУЗ «Городская больница № 2 г.Белгорода» как на этапе госпитализации в кардиологическом отделении с 27.04. 14.05.2020г., так и в терапевтическом корпусе ОГБУЗ «Городская больница №2 г.Белгорода».

Однозначного вывода о том, что своевременная госпитализация Селютиной Т.Б. в ковидный госпиталь 14.05.2020 г. не предотвратила бы летального исхода, экспертиза не содержит. Напротив, такое суждение со ссылкой на отсутствие в тот период времени в мире препаратов, обладающих доказанной эффективностью, наличие у пациентки противопоказаний к назначению ряда лекарственных препаратов, носит предположительный характер.

Доводы ответчика о том, что Селютина Т.Б, отказалась от госпитализации 14.05.2022г., суд не принял во внимание, поскольку такого отказа в медицинской карте не зарегистрировано, на что указывалось и в экспертом заключении, представитель ответчика в обоснование данного заявления ссылался на листок согласия на продолжение лечения в амбулаторных условиях (на дому) и соблюдения режима изоляции при лечении <данные изъяты>, предположительно вызванной <данные изъяты>, что не подтверждает факт отказа истицы от госпитализации.

Медицинская помощь является специфическим видом деятельности, и действенность ее оказания зависит и от индивидуальных особенностей организма, условий жизнедеятельности и иных, не поддающихся точному прогнозированию и учету обстоятельств. Перечисленные в судебном постановлении доказательства позволили суду сделать вывод о наличии косвенной причинно-следственной связи между выявленными дефектами оказания медицинской помощи и смертью Селютиной Т.Б.

Таким образом, в результате некачественного и несвоевременного оказания Селютиной Т.Б. было нарушено неимущественное право истцов на родственные и семейные связи, семейную жизнь, повлекшее причинение им нравственных страданий (морального вреда).

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии являются убедительными доводы в жалобе относительно размера компенсации морального вреда, определенного судом ко взысканию с ответчика в пользу истцов Селютиных.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Так, судом первой инстанции в достаточной степени не дана оценка доводам Селютина С.И. о том, что потеря супруги не просто боль утраты по поводу смерти близкого человека, с учетом того, что вместе они прожили 45 лет, вместе преодолевали все трудности жизни, растили двух сыновей, радовались счастливым моментам, ожидали появление внуков, с каждым днем становясь друг для друга поддержкой и опорой. В результате выписки супруги в диагнозом <данные изъяты>, он заразился от супруги этим же заболеванием, они вместе находились в больнице на излечении в тяжелом состоянии, он даже не смог проводить супругу в последний путь, поскольку находился в больнице, что вызвало еще большие дня него страдания, Считает, что в случае установления супруге правильного диагноза, назначения верного лечения, своевременного перевода ее в другое отделение после установления диагноза <данные изъяты>, супруга могла быть жива и они продолжали бы жить одной дружной семьей.

При определении размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу Селютина М.С. суд первой инстанции в достаточной степени не учел его заявление о том, что при жизни мамы он был всегда с ней на связи, несмотря на раздельное проживание, ежедневно приезжал к родителям, оказывал физическую помощь и финансовую поддержку, приобретал необходимые лекарства и продукты питания. В период нахождения мамы в условиях стационара именно он по несколько раз в день созванивался с лечебным учреждение, узнавал о состоянии здоровья мамы. После смерти мамы он взял на себя все хлопоты, связанные с похоронами, поскольку отец также находился на излечении в больнице от данного заболевания, а в дальнейшем на протяжении более года он обращался в правоохранительные органы и в организации медицинского контроля по вопросам проведения проверок и привлечения к ответственности лиц, виновных в смерти мамы. Он также считает, что при правильной постановке диагноза, ответчик обязан был перевести маму в другое отделения для лечения <данные изъяты> и она была бы жива.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, на основании пункта 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ решение суда в части определения размера компенсации морального вреда подлежит увеличению в пользу истца Селютина С.И. до 600000 руб., в пользу Селютина М.С. до 400000руб., которые будут отвечать как степени нравственных страданий истцов, так и требованиям разумности и справедливости в конкретном случае. По изложенным обстоятельствам, судебная коллегия также не находит оснований к удовлетворению иска в размере, заявленном истцами в исковом заявлении.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, п.3 ч.1 статьи 330 _ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 2 декабря 2022 г. по делу по иску Селютина М.С. (паспорт №), Селютина С.И. (паспорт     №) к ОГБУЗ "Городская больница № 2 г. Белгорода" (ИНН 3124013946), ОГБУЗ "Городская поликлиника города Белгорода" (ИНН 3123448013) о взыскании солидарно компенсации морального вреда, причиненного в результате некачественно оказанной медицинской помощи в части определения размера компенсации морального вреда, взысканного с ОГБУЗ "Городская больница № 2 г. Белгорода" в пользу Селютина С.И. и Селютина М.С. изменить, увеличив размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу Селютина С.И. до 600000 руб., а в пользу Селютина М.С.- до 400000 руб. В остальной части решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу Селютина С.И. и Селютина М.С.- без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 30 марта 2023г.

Председательствующий

Судьи