Решение по делу № 33-436/2020 от 13.12.2019

Судья: Самофалова Л.П. дело 33-436/2020 (33-17740/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Мун Г.И., Торшиной С.А.

при секретаре Чурюмове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2702/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» к Руденко Дмитрию Владимировичу, Крыловой Светлане Дмитриевне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебные расходы,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» в лице представителя по доверенности Уколовой Виктории Витальевны

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 25 сентября 2019 года, которым отказано в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И., выслушав возражения представителя Крыловой С.Д. по доверенности Мочалина Р.Ю. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» (далее ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района») обратилось в суд с иском к Руденко Д.В. и Крыловой С.Д. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуги в сумме 64304 рубля 26 копеек, пени в размере 66393 рубля 91 копейка и судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в обоснование заявленных требований указав, что Крылова С.Д., являясь собственником квартиры <адрес> и Руденко Д.В., зарегистрированный в указанной квартире в качестве члена семьи собственника, обязанность по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги и услуги за содержание общего имущества не выполняют, в результате чего образовалась задолженность в размере 64304 рубля 26 копеек, на которую в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса начислена пеня за несвоевременное внесение платы.

Мировым судьей судебного участка №111 Волгоградской области был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Однако вынесенный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения, в связи с чем истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

Крылова Д.В. в лице представителя Мочалина Р.Ю. и Руденко Д.В. возражая относительно заявленных требований, заявили о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности и просили о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 25 сентября 2019 года в удовлетворении иска отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» по доверенности Уколова В.В. просит отменить указанное решение в связи с неправильным применением судом норм материального права, заявленный иск удовлетворить, указывая, что выводы суда первой инстанции в части применения срока исковой давности являются неправильными, срок исковой давности не пропущен.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района», Руденко Д.В., Крылова С.Д., не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства, и не сообщивших о причинах своей неявки.

Проверив материалы дела исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Крылова С.Д. с 13 мая 2013 года по 18 февраля 2015 года являлась собственником квартиры <адрес>

Согласно копии лицевого счета, а также выписке из домовой книги и карточке учета собственника жилого помещения от 25 сентября 2019 года № <...> Руденко Д.В. был зарегистрирован в указанном жилом помещении с 1 августа 2011 года по 1 марта 2015 года, выписан 7 ноября 2014 года по решению суда (л.д.14, 62).

Управление многоквартирным домом № 7 по улице <адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района».

Ссылаясь на наличие у ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» обратилось с настоящим иском в суд, представив в качестве доказательства по делу расчет задолженности, из которого следует, что за период с мая 2013 года по февраль 2015 года за ответчиками числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 64304 рубля 26 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом заявления Крыловой С.Д. в лице представителя Мочалина Р.Ю. и Руденко Д.В., пришел к выводу о пропуске истцом предусмотренного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками, в связи с чем отказал в удовлетворении иска, указав, кроме того, что требования к Руденко Д.В. заявлены необоснованно, поскольку после того как собственником стала Крылова Д.В., он в спорной квартире не проживает, на основании решения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 30 января 2014 года Руденко Д.В. по иску Крыловой Д.В. признан прекратившим право пользования этим жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзацах 1, 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как указано в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как следует из материалов дела, ранее истец обращался к мировому судье судебного участка № 111 Волгоградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Р.Ю. и Руденко Д.В.

Судебный приказ был выдан 29 сентября 2017 года, следовательно, с указанной даты срок давности приостановил свое течение.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 111 Волгоградской области мировым судьей судебного участка № 144 Волгоградской области от 29 апреля 2019 года данный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями Руденко Д.В. относительно его исполнения, в связи с чем банк обратился в суд с данным исковым заявлением (л.д.10).

В отношении Крыловой С.Д. судебный приказ не выдавался.

Таким образом, поскольку истцом заявлен период задолженности с мая 2013 года по февраль 2015 года, тогда как иск подан 20 мая 2019 года истцом при подаче искового заявления в отношении Крыловой С.Д. был пропущен трехлетний срок исковой давности.

В то же время исходя из приведенных обстоятельств, с учетом изложенных выше разъяснений закона применительно к пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлением истцом мировому судье заявления о выдаче судебного приказа по заявленной задолженности в отношении Руденко Д.В., которое было впоследствии удовлетворено, течение срока исковой давности прервалось, поэтому срок исковой давности по заявленным требованиям по платежам с октября 2014 года по 18 февраля 2015 года не пропущен, в связи с чем выводы суда относительно пропуска истцом срока исковой давности по требованиям за данный период нельзя признать обоснованными.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что ошибочное применение судом первой инстанции исковой давности по требованиям, заявленным к Руденко Д.В. не привело к принятию неправильного решения, поскольку одновременно судом первой инстанции установлено, что ответчик Руденко Д.В. членом семьи Крыловой С.Д. не являлся, так как в жилом помещении совместно с ней не проживал, на основании решения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 30 января 2014 года по иску Крыловой Д.В. Руденко Д.В. признан прекратившим право пользования этим жилым помещением и 7 ноября 2014 года снят с регистрационного учета на основании этого решения суда. При этом, как следует из приведенного решения, право пользования Руденко Д.В. спорной квартирой прекращено в связи с переходом права собственности на квартиру от прежнего собственника Р.Ю. (матери Руденко Д.В.) к Крыловой С.Д., членом семьи которой Руденко Д.В. не являлся.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению такой платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 данного Кодекса (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Исходя из указанных норм жилищного законодательства, регистрация по месту жительства сама по себе не влечет возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальных услуг.

В этой связи один лишь факт сохранения регистрации Руденко Д.В. в спорной квартире при смене собственника данного жилого помещения не может являться основанием для возложения на него обязанности по внесению платежей, предусмотренных статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом факт непроживания Руденко Д.В. в спорной квартире и отсутствия у него оснований состоять на регистрационном учете в ней после смены собственника установлены решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 30 января 2014 года, вступившим в законную силу 2 октября 2014 года.

Согласно разъяснению, данному в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Руденко Д.В. к указанным выше лицам не относятся, в связи с чем в силу закона не может нести солидарную с собственником квартиры Крыловой С.Д. обязанность по внесению платы за коммунальные услуги.

Ввиду изложенного судебная коллегия по гражданским делам находит, что судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии у Руденко Д.В. прав на спорное жилое помещение, что исключает возможность возложения на него обязанностей, вытекающих из договора найма данного жилого помещения, в том числе в части оплаты коммунальных услуг.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал во взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3813 рублей 96 копеек и по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 29 сентября 2017 года по заявлению управляющей компании мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании заявленной задолженности, который отменен по заявлению ответчика 29 апреля 2019 года, учитывая, что настоящий иск подан 20 мая 2019 года, то есть до истечения шести месяцев с даты отмены судебного приказа, срок исковой давности управляющей компанией не пропущен, поскольку срок должен исчисляться с момента вынесения судебного приказа с 20 сентября 2017 года, отмену принятого по делу судебного акта не влекут по вышеизложенным мотивам.

Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» в лице представителя по доверенности Уколовой Виктории Витальевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: