Решение по делу № 33-7756/2014 от 02.04.2014

Судья Платова Н.В. Дело № 33-7756/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Гарновой Л.П. и Мирошкина В.В.,

при секретаре Сафонове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 апреля 2014 года апелляционную жалобу Панковой М.А. на решение Лобненского городского суда Московской области от 22 января 2014 года по гражданскому делу по иску Панковой Марии Андреевны к Ягуновой Ольге Степановне и Дульщиковой Татьяне Васильевне об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения и нечинении препятствий в пользовании вышеуказанными земельными участками и жилым домом,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения Панковой М.А. и её представителя по ордеру и доверенности – адвоката Котова Н.Н., Дульщиковой Т.В. и представителя Ягуновой О.С. по доверенности – Дульщиковой Т.В.,

установила:

истица Панкова М.А. обратилась в суд с иском к Ягуновой О.С. и Дульщиковой Т.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и нечинении препятствий в пользовании имуществом.

В обоснования предъявленных требований истица ссылалась на то, что она не согласна с результатами межевания земельного участка № 27, так как ранее смежная граница имела ломаную конфигурацию и ее строение не выходило за пределы смежного ограждения. Дульщикова Т.В. изменила границу, в результате чего часть ее строения стала находиться на территории участка № 27. В соответствии с решением Лобненского городского суда от 28.09.2012г. она обязана освободить земельный участок № 27 от своего строения, однако с решением не согласна. Просит истребовать из владения ответчиков часть земельного участка, которая до межевания находилась в ее пользовании. Подтвердила, что после вынесения судом указанного решения местоположение разделительного ограждения не менялось.

В судебном заседании суда первой инстанции Панкова М.А. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель истицы в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержал и пояснил, что Панкова М.А. является собственницей земельного участка для садоводства № 28 площадью 600 кв.м, с кадастровым номером 50:41:0010334:0006, находящегося по адресу: <данные изъяты> а также арендатором земельного участка <данные изъяты> площадью 89 кв.м, с кадастровым номером 50:41:0010334:124. В 1989 г. она возвела на своем участке жилое строение, право собственности на которое зарегистрировано в 2012 г. Ответчицы владеют и пользуются соседним земельным участком <данные изъяты> площадью 600 кв.м, с кадастровым номером 50:41:0010334:10, который принадлежит на праве собственности Ягуновой О.С. Дульщикова Т.В. является арендатором земельного участка № 27 площадью 61 кв.м, с кадастровым номером 50:41:0010334:11. В 2011 г. ответчицы самовольно захватили часть земельного участка истицы и пользуются им, без её согласия перенесли разделительный забор. С марта 2013 г. ответчицы препятствуют истице в пользовании домом: заколотили досками окна дома, препятствуют в ремонте кровли. Из септика, расположенного на участке № 27, в сторону участка истицы стекают отходы. Просит истребовать из чужого незаконного владения ответчиц часть принадлежащего Панковой М.А. земельного участка площадью примерно 28 кв.м и обязать их не чинить ей препятствия в пользовании своим земельным участком и домом.

Ответчица Дульщикова Т.В., она же представитель ответчицы Ягуновой О.С., иск не признала и пояснила, что собственницей земельного участка с кадастровым номером 50:41:010334:0010 и арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:41:0010334:11 является Ягунова О.С. Решением Лобненского городского суда от 28.09.2012 г., вступившим в законную силу, установлено, что жилое строение Панковой М.А. частично располагается на земельном участке Ягуновой О.С., в связи с чем суд обязал Панкову М.А. освободить земельный участок № 27 в ПСК «Ягодка» путем демонтажа располагающейся на нем части жилого строения. Существующее на смежной границе разделительное ограждение установлено в соответствии с кадастровой границей участка № 27, тогда как границы земельного участка № 28 в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. Ответчицы не нарушают прав истицы и не создают ей каких-либо препятствий. Она, Дульщикова Т.В. заколачивали окна незаконной части дома истицы, расположенной на земельном участке Ягуновой О.С., подлежащей демонтажу по решению суда от 28 сентября 2012 года. Они не могли препятствовать ей в восстановительных работах, которые ответчица не проводила. Фактически Панкова М.А. просит истребовать из владения Ягуновой О.С. часть земельного участка, на которой располагается жилое строение истицы, и которое она обязана демонтировать по решению суда. Просила в иске отказать.

Представители третьих лиц - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» и администрации г. Лобни Московской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Решением Лобненского городского суда Московской области от 22 января 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В обоснование постановленного решения, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 56, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, ст.ст. 301, 304 ГК РФ, указал на то, что Панкова М.А. является собственницей земельного участка для ведения садоводства площадью 600 кв.м, с кадастровым номером 50:41:0010334:6, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на основании постановления главы г. Лобни № 41/1 от 22.01.1998 г. «О перерегистрации земельного участка ПСК «Ягодка». Также Панкова М.А. является арендатором земельного участка № 28 площадью 89 кв.м, с кадастровым номером 50:41:0010334:124, предоставленного по договору аренды земельного участка № 525 от 22.01.1998 г. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.10.2008 г.). Границы земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. На земельном участке Панковой М.А. расположено жилое строение без права регистрации проживания, право собственности зарегистрировано 25.07.2011 г.

Ягунова О.С. является собственницей земельного участка для ведения садоводства и огородничества общей площадью 600 кв.м, с кадастровым номером 50:41:010334:0010 и расположенного на нём жилого строения общей площадью 96 кв.м, находящихся по адресу: <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым строением от 17.05.2011 г. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет в определённых границах. Также Ягунова О.С. является арендатором земельного участка № 27 площадью 61 кв.м, с кадастровым номером 50:41:0010334:11 для использования под садоводство на основании договора аренды № 19.4-Ф от 10.02.2004 г.

Решением Лобненского городского суда Московской области от 28.09.2012 г., вступившим в законную силу 14.02.2013 г., установлено, что строение Панковой М.А. частично располагается за пределами участка № 28 и находится на земельном участке Ягуновой О.С., на расстоянии 64 см (северо-восточный угол) и 24 см (северо-западный угол) от смежной кадастровой границы, что связано с устройством фундамента и возведением кирпичной стены; возведено с нарушением нормируемых расстояний, предусмотренных п. 6.5, 6.7 СП 53.13330.2011 "СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", а также с нарушением градостроительных и строительных норм и правил в части соблюдения противопожарных и санитарно- бытовых требований. Согласно заключению проведенной по делу экспертизы существующее ограждение, разделяющее земельные участки № 27 и № 28, установлено в соответствии с кадастровой границей участка № 27, отклонения не превышают предельно допустимых значений.

В связи с этим суд обязал Панкову М.А. освободить незаконно занятый земельный участок Ягуновой О.С. путем демонтажа располагающейся на нем части жилого строения и установить на данном месте разделительное ограждение вдоль смежной границы между земельными участками № 27 и № 28.

В удовлетворении иска о признании недействительными результатов межевания и внесении изменений в ГКН Панковой М.А. отказано.

Разрешая спор по существу, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции указал на то, что истицей не представлено каких-либо доказательств наличия у нее препятствий со стороны ответчиков в пользовании своим имуществом. Ответчиком представлены документы, подтверждающие соответствие расположенного на участке № 27 септика лит. «Г1» требованиям нормативных документов. Факт того, что ответчики заколотили досками окна дома, объективно не подтвержден, о конкретных обстоятельствах препятствий в проведении ремонта кровли истица суду не сообщила.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истица Панкова М.А. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указав на то, что ответчицы самовольно в отсутствие истицы заколачивали досками окна, выходящие на их земельные участки, препятствовали в проведении рабочими ремонта кровли дома, суд первой инстанции отказал в вызове свидетелей, которые могли бы подтвердить данные обстоятельства. Также указывает, что суд отказал в вызове инженера-геодезиста Якимчука В.А., который мог бы дать показания по обстоятельствам, связанным с произведенными им измерениями земельных участков ответчиц, что, по мнению истицы, подтвердило бы факт самозахвата ответчицами земельного участка площадью примерно 29 кв.м.

В суде апелляционной инстанции Панкова М.А. и ее представитель по ордеру и доверенности адвокат Котов Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

Ответчица Дульщикова Т.В., действующая также в интересах Ягуновой О.С. по доверенности, просила решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В суде апелляционной инстанции Дульщикова Т.В. подтвердила факт заколачивания по её поручению окон в части дома истицы, расположенной на земельном участке Ягуновой О.С.

Между тем, данная часть дома на основании решения Лобненского городского суда Московской области от 28.09.2012 г. подлежит демонтажу.

Таким образом, Дульщикова Т.В. не чинит препятствий в пользовании той частью жилого дома, которая расположена на земельном участке Панковой М.А. Доказательств обратного истицей представлено не было.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лобненского городского суда Московской области от 22 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панковой М.А. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: