Решение по делу № 2-2547/2015 от 22.10.2015

Дело № 2-2547/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2015 года г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего: судьи Рыжовой Т.В.

при секретаре Задворном Е.А.

с участием истца Тишевской З.Г.,

представителя ответчика Трусовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Тишевской З.Г. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» в интересах Тишевской З.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время - ПАО «Сбербанк России», далее - Банк) о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Тишевской З.Г. и Банком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. В заявление на страхование были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно обязывающие заемщика уплачивать плату за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> руб. Заключение кредитного договора было обусловлено обязательным присоединением к программе страхования. Бланк кредитного договора, представленный ответчиком, является стандартным. Ответчик пользовался денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование чужими денежными средствами составили <данные изъяты>. Претензию с требованием вернуть деньги ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, ответ не представил. Неустойка составляет <данные изъяты> руб., подлежит снижению до <данные изъяты> руб. Банком Тишевской З.Г. причинен и моральный вред. Просила признать условия заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания комиссии за подключение к программе страхования недействительными в силу ничтожности; взыскать в пользу Тишевской З.Г. плату за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого 50% перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

В судебное заседание представитель истца Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец Тишевская Г.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила.

Представитель ответчика Банка Трусова Е.П. в возражениях показала, ни в одном из пунктов кредитного договора не прописано в качестве обязательного условия для получения кредита подключение к программе страхования. До заемщика доводилась информация о том, что подключение к программе страхования является добровольным, не влияет на предоставление банком услуг по кредитованию, что подтверждается заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ. Страхование жизни и здоровья заемщика как способ обеспечения кредитных обязательств законен. Информация о предоставляемой услуге была доведена до сведения истца, что подтверждается заявлением последнего. Выбор страховщика у истца имелся.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как установлено в судебном заседании и никем не оспаривается, между Тишевской З.Г. как заемщиком и Банком как кредитором ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев под <данные изъяты>% годовых. В этот же день Тишевская З.Г. на основании заявления последней выразила согласие быть застрахованным лицом в ООО «Сбербанк страхование жизни» и просила Банк заключить в отношении нее договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика в соответствии с условиями, изложенными в данном заявлении и «Условиях участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика», где выгодоприобретателем при наступлении страхового случая является Банк. Тишевской З.Г. оплачена сумма платы за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, указанный кредитный договор был обеспечен добровольным страхованием жизни и здоровья заемщика по Программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, где страховщиком являлось ООО СК «Сбербанк страхование».

Факт подписания Тишевской З.Г. заявления на страхование истцом не опровергнут. Напротив, данное заявление, а также «Условия участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика» представлены истцом в качестве приложения к иску.

Заявлением на страхование истец подтвердил, что ему предоставлена вся необходимая и существенная информация о страховщике и страховой услуге, в том числе связанная с заключением и исполнением договора страхования; он ознакомлен с Условиями участия и согласен с ними, в том числе с тем? что участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика (в том числе назначением им (заемщиком) выгодоприобретателем ОАО «Сбербанк России») и его отказ от участия в программе страхования (в том числе назначение им (заемщиком) выгодоприобретателем ОАО «Сбербанк России) не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг»; истец согласен оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты> руб., за весь срок страхования; ему разъяснено, что плата за подключение к программе страхования может быть уплачена любым из следующих способов: путем списания со счета вклада / счета банковской карты, путем внесения наличных денежных средств на счет вклада / счет банковской карты через кассу банка с последующим списанием платы за подключение с указанных счетов; за счет суммы предоставленного потребительского кредита ОАО «Сбербанк России».

То обстоятельство, что заявление на страхование выполнено машинописным текстом, не имеет свободных полей для самостоятельного заполнения заемщиком, не может быть положено в основу решения об удовлетворении иска, поскольку данное заявление истцом подписано без всяких возражений и замечаний.

Более того, имеется заявление Тишевской З.Г. о том, что ей разъяснено и понятно, что подключение к Программе страхования является добровольным и не влияет на предоставление банком услуг по кредитованию; она может самостоятельно приобрести страховую защиту в любой страховой компании вне банка, без участия банка (без участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России»); просила застраховать жизнь и здоровье путем подключения к программе добровольного страхования в страховой компании ООО СК «Сбербанк Страхование». Заявление подписано Тишевской З.Г.

Как следует из искового заявления, истец оспаривает условия данного кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика произвести вышеуказанное страхование, полагая, что последнее представляет собой навязанную услугу, а значит, в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», прямо запрещающей обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, является недействительным.

Между тем согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Суд считает, что в рассматриваемом случае страхование является обеспечением исполнения обязательств заемщика Тишевской З.Г. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Такое обеспечение исполнения обязательства, по мнению суда, никоим образом не противоречит действующему законодательству. Как указано выше, в ст. 329 ГК РФ обозначено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе способами, не указанными в данной статье, но предусмотренными договором. В рассматриваемом случае в качестве такого обеспечения предусмотрено страхование рисков утраты жизни и потери трудоспособности Тишевской З.Г., по условиям которого выгодоприобретателем является кредитор.

Оснований рассматривать такое страхование как навязанную услугу у суда не имеется.

Суд находит, что, предоставляя кредит на сумму почти <данные изъяты> руб. физическому лицу, банк безусловно вправе обеспечить исполнение обязательств заемщика, в том числе и вышеуказанным страхованием.

Как установлено, иное обеспечение кредитным договором с истцом не предусмотрено.

В данном случае предоставление кредита не поставлено в зависимость от приобретения услуг по страхованию как навязанных услуг, а страхование является одним из способов обеспечения обязательств заемщика, некоей гарантией возвратности кредита.

В суде не установлено, соответственно истцом с учетом правил ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств того, что истец желал обеспечить оспариваемый кредит иными способами, о чем поставил в известность кредитора.

Суд также учитывает, что одной из обязанностей кредитной организации в соответствии со ст. 24 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» является обеспечение финансовой надежности кредитной организации.

Ссылку истца на то, что кредитный договор заключен на типовом бланке Банка, никаких иных вариантов заключения договора, возможности согласовывать и изменять условия в тексте договора не зафиксировано, а значит, права Тишевской З.Г. как потребителя ущемлены, суд находит совершенно несостоятельной.

При этом суд обращает внимание на то, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не заключен на типовом бланке, данный кредитный договор является индивидуальным для конкретного заемщика, в нем наименование заемщика, иные конкретные условия для данного заемщика не вписаны вручную, договор изготовлен с использованием компьютерной техники. Использование компьютерной техники при изготовлении кредитного договора в данном случае никоим образом нельзя расценивать как заключение договора на типовом бланке, данный договор является безусловно индивидуальным, до его распечатывания между сторонами достигнуто соглашение по всем условиям договора. Доказательств иного истцом с учетом правил ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Истцом не указано на направление им ответчику протокола разногласий к договору, иного документа о своих условиях, подлежащих включению в данный договор, либо об исключении содержащихся в договоре условий.

Суд считает, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был подписан сторонами после его согласования, согласования всех существенных его условий, добровольно, в том числе и со стороны заемщика.

Суд считает, что способ обеспечения исполнения долговых обязательств перед Банком как страхование при подписании кредитного договора совершенно устраивал заемщика, являлся для него приемлемым, с данным способом заемщик - истец был согласен.

Суд также учитывает, что согласно Постановлению Правительства РФ от 30 апреля 2009 года № 386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» между кредитными и страховыми организациями могут быть заключены соглашения при условии, что соглашения определяют порядок взаимодействия сторон при страховании рисков заемщиков кредитной организации, включая потенциальных заемщиков, являющихся юридическими и физическими лицами; страхование рисков является обязательным условием предоставления займа или кредитования заемщиков в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) условиями договора займа или кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией и заемщиком.

Нарушений ст. 935 ГК РФ, где указано, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, судом также не установлено. Тишевская З.Г. и Банк предусмотрели такое страхование в качестве способа обеспечения исполнения долгового обязательства добровольно, данная обязанность является договорной.

Условие о том, что Банк является выгодоприобретателем по договору страхования, также не противоречит положениям действующего законодательства.

Суд также учитывает, что истцом с учетом правил ст. 56 ГПК РФ не подтверждено, что предложенные Банком условия лишают заемщика прав обычно предоставляемых по кредитным договорам, исключают или ограничивают ответственность кредитора за нарушение обязательства либо содержат другие явно обременительные для заемщика условия, в том числе по страхованию в страховой компании, письменно согласованной с кредитором.

Кредитный договор, заключенный между сторонами, не содержит условий об обязательном личном страховании заемщика, в том числе страховании жизни и здоровья.

Довод истца о том, что ответчик не довел до заемщика информацию о размере комиссионного вознаграждения Банка за услуги по подключению к программе страхования, судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу ст. 12 вышеуказанного закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Данная информация была доведена до сведения истца, что подтверждается заявлением на страхование, где указано, что плата за подключение к программе страхования рассчитывается по следующей формуле: Страховая сумма (в данном случае <данные изъяты> руб.) х тариф за подключение к программе страхования (<данные изъяты>) х количество месяцев / 12, и приведен результат данного расчета как <данные изъяты> руб.

Кроме того, с подписью заемщика имеется поручение владельца счета (в данном случае Тишевской З.Г.) о перечислении Банку обозначенной платы.

Суд также считает, что на продавце товара не лежит обязанность информировать потребителя о составляющих цену товара.

Суд также учитывает, что на основании Условий участия в программе страхования возврат платы за подключение к Программе страхования предусмотрен только в случае подачи заемщиком заявления в течение 14 календарных дней с даты подключения к программе страхования (даты подписания заявления на страхование). Как безусловно установлено в суде, истец с таким заявлением к Банку не обращался.

При таких обстоятельствах суд считает, что права истца как потребителя при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ нарушены не были, при получении кредита заемщик действовал добровольно и осознанно, был ознакомлен со всеми условиями его получения, с порядком и условиями страхования, размером платы за подключение к программе страхования, подтвердил собственноручной подписью свое согласие с условиями получения кредита именно со страхованием, а значит, в удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Тишевской З.Г. надлежит отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Тишевской З.Г. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.В.Рыжова