Решение от 11.04.2023 по делу № 33-6281/2023 от 06.03.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2023 года по делу № 33-6281/2023 (2-6939/2022)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Индан И.Я.,

судей Абдрахмановой Э.Я., Идрисовой А.В.

при ведении протокола помощником судьи Рахматуллиной А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по иску Студенко Ольги Михайловны к ООО «Башэнерготранс» о защите трудовых прав,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Башэнерготранс» - Филимонова Ю.Л., апелляционному представлению прокурора Калининского района города Уфы - Аминева Р.Р. на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10 ноября 2022 года.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Индан И.Я., судебная коллегия

    установила:

    Студенко О.М. обратилась в суд с иском к ООО «Башэнерготранс» о защите трудовых прав. Мотивировала иск тем, что с 24 июля 2020 года она работала в качестве инспектора по кадрам. Трудовой договор расторгнут с 22 августа 2022 года по соглашению сторон. Однако ее согласие на расторжение договора отсутствовало, поскольку работодатель, воспользовавшись ее слабым состоянием здоровья (истец является инвалидом ...), некомпетентностью в вопросах трудового законодательства, применив методы психологического давления, вынудили написать заявление об увольнении по соглашению сторон.

    Просила признать незаконным приказ от 22 августа 2022 года №.../к о прекращении трудового договора по соглашению сторон, восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности, аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы.

    Решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10 ноября 2022 года иск удовлетворен частично, постановлено: признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Башэнерготранс» №.../к от 22 августа 2022 года о прекращении трудового договора со Студенко О.М. по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации - соглашение сторон; восстановить Студенко О.М. на работе в ООО «Башэнерготранс», структурное подразделение «НКЛ» на должности специалиста по компенсациям и льготам с 23 августа 2022 года; взыскать с ООО «Башэнерготранс» в пользу Студенко О.М. заработную плату за время вынужденного прогула с 23 августа 2022 года по 10 ноября 2022 года в размере 161 433,12 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 25 000 руб.; взыскать с ООО «Башэнерготранс» государственную пошлину в доход местного бюджета - 4 728 руб.

    В апелляционной жалобе представитель ООО «Башэнерготранс» - Филимонов Ю.Л. просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что между сторонами достигнуто соглашение о расторжении трудового договора, при этом истица консультировалась с юристом перед написанием заявления об увольнении, давления на нее не оказывалось, ей не препятствовали в передвижении, ее не удерживали, не понуждали к написанию заявления, голос на нее не повышали, отношение было доброжелательным, конфликтов с ней не имелось у работодателя. Организация служебного расследования по факту самовольного внесения Студенко О.М. сведений об инвалидности в базу данных общества не может являться основанием для вывода о давлении на работника с целью его увольнения, поскольку имела место попытка избежать увольнение по порочащим основаниям. При разрешении спора не дана надлежащая оценка свидетельским показаниям ФИО9, ФИО10, об обстоятельствах вызова истица к руководству и последующего написания ею заявления об увольнении; не верно дана оценка показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые не были очевидцами событий написания заявления об увольнении. Истица не является лицом предпенсионного возраста. Выводы суда о необходимости уведомления профсоюза об увальни истца законными быть признаны не могут.

    В апелляционном представлении прокурор Калининского района города Уфы - Аминев Р.Р. просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

    В силу требований ст. 327.1 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

    Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, с 24 июля 2020 года Студенко О.М. работала в ООО «БАШЭНЕРГОТРАНС» в качестве инспектора по кадрам в структурном подразделении ОУПОО.

    22 августа 2022 года трудовой договор расторгнут на основании соглашения в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации.

    С 2016 года Студенко О.М. является инвалидом ... бессрочно, что видно из справки МСЭ-2014 №..., выданной Бюро №... - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Башкортостан».

    В период с 22 августа 2022 года по 30 августа 2022 года проведено служебное расследование с целью выяснения обстоятельств появления в базе данных в 1С6ЗУП информации о наличии инвалидности Студенко О.М. и возникновении риска применения финансовых санкций за предоставление недостоверных сведений в контрольно-надзорные органы. Согласно раздела «Предложения о применении к виновным работникам мер дисциплинарного и иного воздействия», в связи с увольнением 22 августа 2022 года Студенко О.М. вопрос о применении дисциплинарного воздействия не применим.

    Удовлетворяя заявленные требования, суд признал обоснованными доводы истца о том, что 22 августа 2022 года заместитель директора по административным вопросам ФИО9 и советник по безопасности ФИО10, воспользовавшись слабым состоянием здоровья истца, которая является инвалидом ..., о чем было им известно, применили психологическое давление и вынудили ее написать заявление об увольнении по соглашению сторон. Разрешая требования и руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не было представлено доказательств наличия добровольного волеизъявления истца на увольнение, соответственно, произведенное увольнение не могло быть признано законным.

    Основания и мотивы, по которым суд пришел к выводам об удовлетворении иска, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

    Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК Российской Федерации, с которыми соглашается судебная коллегия.

    Поверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает следующее.

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации.

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (ст. 78 ТК Российской Федерации).

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Доводы апелляционной жалобы, что увольнение было совершено без порока воли истца, несостоятельны.

Судом установлено, что истинное намерение Студенко О.М. не могло быть направлено на увольнение, после увольнения она принимала меры к восстановлению на работе.

    Так, в день увольнения истцом была направлена жалоба в ГИТ Республики Башкортостан (вх. № ... от 22 августа 2022 года), в адрес СУ СК по РБ (вх. № №... от 22 августа 2022 года, № №... от 01 сентября 2022 года, №... от 01 сентября 2022 года), в ОАО «БГК» (вх. №... от 23 августа 2022 года), в ПАО «БГКИНТЕР РАО», в Прокурору Калининского района г. Уфы (вх. № ВО№... от 29 августа 2022 года), председателю РК Электропрофсоюза РБ ВЭП (вх. от 29 августа 2022 года), председателю первичной профсоюзной организации «БЭТ» (вх. от 29 августа 2022 года), председателю партии «Единая Россия» (вх. от 29 августа 2022 года), где истец указывает обстоятельства ее увольнения.

Судом также принята во внимание переписка между истцом и «ФИО16» в месседжере Whatsapp, из которой следует, что 22 августа 2022 года в 13.39 час. Студенко О.М. пишет: «я бы из отпуска разве бы увольнялась»; переписка с «ФИО2» - 22 августа 2022 года в 12.14 час. Студенко О.М. пишет: «мне что делать? Меня без решения не выпускают; писать заявление на увольнение?»; переписка с «ФИО17» - 22 августа 2022 года в 12.39 час. Студенко О.М. пишет: «меня увольняют»; которая согласуется с объяснениями Студенко О.М., показаниями свидетеля ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана оценка тому факту, что Студенко О.М. писала заявление именно в условиях давления работодателя, поскольку не установлено обстоятельств увольнения во избежание увольнения по порочащим основанием, так как, предъявленное ей нарушение в виде внесения в программу 1С сведений об инвалидности, могло послужить основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде замечания или выговора, о чем было сообщено Студенко О.М. по объяснениям свидетеля ФИО9

Так, из материалов дела, из протоколов судебных заседаний усматривается, что свидетель ФИО9 пояснял суду первой инстанции, что 22 августа 2022 года он ознакомился с приказом о проведении служебного расследования, пригласил Студенко О.М. для выяснения ее действий по факту несанкционированного ввода данных об ее инвалидности в программу 1С и возникновения риска санкций для предприятия, сообщил ей, что по результатам проведенного служебного расследования, возможно, будет стоять вопрос об ее увольнении по отрицательным основаниям, но фактически за данные действия они бы ее не уволили, данные действия могли бы повлечь за собой лишь выговор или замечание, но не увольнение. Студенко О.М. сообщала, что плохо себя чувствует, после чего ФИО10 вместе со Студенко О.М. вышли из кабинета, позже ФИО9 сообщено, что Студенко О.М. написала заявление на увольнение.

Свидетель ФИО10 пояснял суду первой инстанции, что 22 августа 2022 года он при присутствовал, когда ФИО9 в свой кабинет была приглашена Студенко О.М. для дачи объяснений о том, вносила ли она сведения об своей инвалидности программу в 1С, на что она сообщила, что данные сведения внесла лично. ФИО10 предложил ей данные факты изложить в объяснении, Студенко О.М. сказала, что ей нужно подумать и ФИО10 вышел с ней, они последовали вдвоем в его кабинет для написания объяснения. Студенко О.М. попросила проконсультироваться с ее непосредственным руководителем ФИО11, для чего ФИО11 была приглашена в кабинет советника по безопасности. Кроме того, Студенко О.М., проконсультировавшись по телефону, после чего приняла решение уволиться и сообщила, что писать объяснение не будет. Вопрос Студенко О.М. о том, почему она решила уволиться, ФИО10 не задавал.

Судом учтены показания свидетеля ФИО11, указано, что об отсутствии воли на увольнение Студенко О.М. свидетельствовала ФИО11, которая пояснила, что Студенко О.М. подходила к ней с вопросом об отзыве заявления на увольнение, об отсутствии желания увольняться.

Общие правила доказывания в гражданском процессе урегулированы положениями гл. 6 ГПК Российской Федерации.

В силу ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей.

Согласно ч. 1 ст. 69 ГПК Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Суд первой инстанции указал, что показания свидетелей получены в соответствии с требованиями ст. 69 ГПК Российской Федерации, они последовательны, не противоречат иным материалам дела, являются допустимым доказательством.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, пояснениям свидетелей судом дана оценка, свидетельские показания являются одним из видов доказательств и оценены судом в совокупности с прочими доказательствами по делу верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке судом показаний свидетелей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом в полной мере оценены свидетельские показания в соответствии с ч. 1 ст. 69 ГПК Российской Федерации, в том числе, с учетом того обстоятельст░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░-░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░10, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░, ░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 53 ░░░.

░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 330 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 326 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 326 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 326, 328, 329 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2022 ░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░: ░.░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 17 ░░░░░░ 2023 ░░░░.