Решение по делу № 33-2058/2017 от 23.10.2017

Судья Шахова К.Г. дело № 33-2058/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 16 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова Ал.В.,

судей Иванова Ан.В., Кольцовой Е.В.,

при секретаре Романове Р.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Маркеловой С. И. на решение
Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 24 августа
2017 года, которым постановлено исковые требования Корнилова О. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Маркеловой С. И. в пользу Корнилова О. В. компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...> рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы компенсации морального вреда свыше определенной судом отказать.

Взыскать с Маркеловой С. И. в доход бюджета муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» государственную пошлину в размере <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ан.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корнилов О.В. обратился в суд с иском к М. С.И. о компенсации морального вреда в размере <...> рублей и взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

В обосновании требований указано, что <дата> около <...> часов на <...> км автодороги <...> Маркелова С.И. совершила наезд на Корнилова В.В. – его родного брата, который в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) скончался на месте. Смертью близкого человека ему причинен моральный вред, который он оценивает в <...> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе М. С.И. просит изменить решение суда, и взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. В обоснование доводов жалобы указано, что истцом не представлено доказательств физических страданий; суд, установив грубую неосторожность Корнилова В.В., не дал оценки применительно к размеру компенсации. Данные выводы суда привели к тому, что сумма компенсации морального вреда является завышенной.

В возражениях на апелляционную жалобу Корнилов О.В. приводит доводы в поддержку решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Корнилов О.В., М. С.И., не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав заключение прокурора Полозовой Т.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, объяснения представителя Корнилова О.В. Загайновой Н.А., просившей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, отказной материал 6404/497, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> около <...> часов на <...> км автодороги <...> Маркелова С.И., управляя автомашиной <...>, государственный регистрационный знак <...>, совершила наезд на пешехода Корнилова В.В., который скончался на месте ДТП.

Постановлением от <дата> старшего следователя Следственного отдела МО МВД России «Козьмодемьянский» в возбуждении уголовного дела в отношении М. С.И. по данному факту отказано в связи с отсутствием в ее действиях признаков состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта <№>-МД, выполненному <дата> Горномарийским МСМО ГБУ Республики Марий Эл «Бюро судебно-медицинской экспертизы» повреждения получение Корниловым В.В. от столкновения и забрасывания тела на автомашину, отбрасывания тела и падение на грунт состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Также экспертами обнаружено наличие этилового спирта в организме Корнилова В.В.

Из представленных в материалы дела свидетельств о рождении Корнилова В.В. и Корнилова О.В. следует, что они являются родными братьями.

Из отказного материала усматривается, что при заданных и принятых исходных данных в данной дорожной ситуации водитель автомобиля <...>, двигаясь со скоростью <...> км/ч и с включенным ближним светом фар, не имел технической возможности остановить и предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, при выборе скорости движения должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 пункта 10.1 и пункта 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), учитывая требования абзаца 2 пункта 10.1 и пункта 19.1 горизонтальных дорожных разметок 1.1, 1.2.1 ПДД РФ. Действия пешехода Корнилова В.В. регламентированы требованиями пунктов 4.1 и 4.6 ПДД РФ.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив факт причинения смерти Корнилову В.В. в результате наезда автомашины <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением М. С.И., принимая во внимание пояснения истца, данные в судебном заседании, о том, что у нее с братом были близкие родственные отношения, они тесно общались и в связи со смертью брата он переживает душевную травму, учитывая наличие в действиях Корнилова В.В. грубой неосторожности, повлекшей причинение смерти, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что взысканная в пользу истца денежная сумма компенсации морального вреда является завышенной, не отвечает требованиям разумности и справедливости, не соответствует характеру перенесенных истцом страданий, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

При определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учел и отразил в решении имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе характер физических и нравственных страданий истца вследствие смерти близкого человека, невосполнимость утраты, грубую неосторожность Корнилова В.В. и несоблюдение мер личной безопасности. В связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости обоснованно снизил размер компенсации морального вреда до <...> рублей.

Исходя из обстоятельств и материалов дела, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что размер компенсации судом завышен и не соответствует критерию разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для изменения решения суда.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба М. С.И. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 24 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркеловой С. И. – без удовлетворения.

Председательствующий Ал.В. И.

Судьи Е.В. Кольцова

Ан.В. И.