Решение по делу № 2-879/2019 от 23.10.2019

Дело N 2-879/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буйнакск 4 декабря 2019 года

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Аджиевой Л.З.,

при секретаре Магомедовой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, расходов на оплату услуг представителя и оплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Арсланов А.К. обратился в суд с исковым заявлением к Магомедову А.М. с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля. В качестве обоснования заявленных требований указал, что 28 апреля 2019 года между ним и ответчиком был заключен договор аренды по которому Магомедов А.М. взял на себя обязательство оплачивать за каждый день пользования автомобилем 1300 рублей со дня подписания договора аренды. После чего был подписан акт передачи транспортного средства. Магомедов А.М. взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем ему была направлена досудебная претензия о добровольной оплате задолженности в размере 50700 рублей. Просит суд взыскать с Магомедова А.М. задолженность в размере 50700 по договору аренды автомобиля за период с 28 апреля 2019 года по 5 июля 2019 года, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и оплаченную государственную пошлину в размере 2621 рубля.

Ответчик Магомедов А.М., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явился, об отложении не ходатайствовал, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Арсланов А.К. извещенный о времени и месте судебного заседания для участия в нем не явился, об отложении не ходатайствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

В связи с изложенным, дело, на основании ст.233 ГПК РФ, рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По делу установлено, что 28 апреля 2019 года между Арслановым А.К. (Арендодатель) и Магомедовым А.М.(Арендатор) заключен договор аренды автомобиля, в соответствии с которым ответчику был передан в тот же день по акту приема-передачи во временное владение и пользование сроком до 28 апреля 2020 года автомобиль Hyundai Solaris 2015 года выпуска.

В соответствии с п.3.1 договора, арендатор обязуется заплатить за аренду автомобиля 1 300 рублей ежесуточно.

Однако, в нарушение условий договора, ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязанности по оплате арендной платы. Истцом 17 июля 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности по договору аренды. Однако ответа на претензию истцом получено не было.

Согласно ст.642, 644 Гражданского Кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации; арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно п. 2.1. договора аренды автомобиля арендодатель предоставляет автомобиль в исправном состоянии по акту приема-передачи, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В п.4.1 договора аренды автомобиля от 28 апреля 2019 года указано, что срок аренды по договору с 28 апреля 2019 года по 28 апреля 2020 года и может быть продлен сторонами по взаимному соглашению.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец заявляет о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по договору аренды в размере 50700 рублей за период с 28 апреля 2019 года по 5 июля 2019 года. Рассматривая заявленные истцом требования в пределах цены иска, с учетом условий договора аренды автомобиля от 28 апреля 2019 года суд взыскивает данную сумму в пользу истца с ответчика.

Арсланов А.К. также просит суд взыскать с Магомедова А.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Согласно имеющимся в материалах дела ордеру № 693 от 4 августа 2019 года и квитанции к приходному кассовому ордеру № 276 от 5 августа 2019 года истцом Арслановым А.К. для представления его интересов привлечен адвокат Абдуллаев А.З., которому им оплачены денежные средства в размере 30000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из указанного следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Согласно материалам гражданского дела ни истец, ни его представитель в судебных заседаниях, состоявшихся по гражданскому делу, участия не принимали, в своих ходатайствах просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. В материалах дела имеются три ходатайства представителя истца адвоката Абдуллаева А.З. о рассмотрении дела в его отсутствие, исковое заявление подписано самим Арслановым А.К., иных документов за подписью Абдуллаева А.З. в деле не имеется.

Учитывая изложенное, а именно то, что исковые требования Арсланова А.К. удовлетворены, с учетом сложности дела, продолжительности времени его рассмотрения, количества состоявшихся судебных заседаний суд находит, что требования Арсланова А.К. о взыскании с Магомедова А.М. расходов за услуги представителя в размере 30000 рублей носят чрезмерный характер, подлежат частичному удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из чека-ордера ПАО Сбербанк от 6 августа 2019 года следует, что Арслановым А.К. при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2624 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2621 рубля о взыскании которых просит истец являются судебными расходами, подтверждены документально, и на основании ст.98 ГПКФ подлежат взысканию с ответчика в пользу Арсланова А.К..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля удовлетворить частично.

Взыскать с Магомедова А.М. в пользу Арсланова А.К. задолженность по договору аренды автомобиля в размере 50700 (пятьдесят тысяч семьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2621 (две тысячи шестьсот двадцать один) рублей.

Резолютивная часть решения объявлена 4 декабря 2019 года.

Решение в окончательной форме принято 11 декабря 2019 года.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Буйнакский городской суд Республики Дагестан заявление, соответствующее требованиям ст.238 ГПК РФ, об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть им обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Аджиева Л.З.