Решение по делу № 2-6819/2017 от 26.10.2017

Дело № 2-6819/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года           г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Головко Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Архсервисплюс» о взыскании неустойки, убытков,

установил:

Головко А.С. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архсервисплюс» (далее ООО «Архсервисплюс») о возложении обязанности, взыскании неустойки, убытков.

В обоснование заявленных требований указал, что 15 августа 2014 года между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве. Ответчик передал истцу квартиру с недостатками, которые обязался устранить до 26 мая 2017 года. Между тем, в установленный срок выявленные недостатки устранены не были. По состоянию на 14 августа 2017 года в переданной квартире имеются следующие недостатки: трещины на стеклах (повреждены и требуют замены стеклопакеты в количестве 3 шт.); деформированы трубы рам; должным образом не закреплены отливы, а также имеется их деформация. Согласно экспертному заключению от 08 сентября 2017 года стоимость устранения недостатков составляет 107 230 руб. 13 сентября 2017 года в адрес ответчика направлена претензия об устранении недостатков и выплате неустойки, которая осталась без удовлетворения. В связи с изложенным просил возложить на ответчика обязанность безвозмездно устранить в переданной квартире недостатки, указанные в отчете эксперта № от 08 сентября 2017 года, взыскать неустойку за не устранение в установленный сторонами срок недостатков в квартире за период с 27 мая по 23 октября 2017 года в размере 107 230 руб., расходы на составление отчета об оценке в сумме 5 000 руб., штраф.

В судебном заседании сторона истца от требований к ответчику в части возложения обязанности безвозмездно устранить в переданной квартире недостатки, указанные в отчете эксперта № от 08 сентября 2017 года, отказалась в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком. Производство по делу в указанной части прекращено определением суда.

В судебном заседании истец и его представитель Сокотов Н.И. заявленные требования поддержали. Также указали, что работники ответчика на протяжении всего периода производили работы по устранению недостатков, однако, последние были устранены лишь перед настоящим судебным заседанием.

Представитель ответчика Фомина Н.Ю. исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению. Полагала, что отмеченные истцом недостатки были устранены, в связи с чем речь может идти лишь о вновь возникших недостатках, которые уже подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств застройщика.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2014 года между сторонами был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>

Цена договора определена в размере 6 590 000 руб.

Объектом долевого строительства выступила квартира <данные изъяты>.

05 апреля 2017 года квартира передана застройщиком дольщику по акту приема-передачи.

Пунктом 7 указанного акта приема-передачи установлено наличие недостатков объекта долевого участия в строительстве (трещина в стеклопакете на крыше веранды, отсутствует стеклопакет в двери веранды, восстановить штукатурку претензии по радиаторам), трещины по стыкам стеклопакетов веранды). Срок устранения указанных недостатков определен сторонами до 26 мая 2017 года.

13 сентября 2017 года истцом предъявлена ответчику претензия об устранении указанных в акте приема-передачи недостатков, а также выплате неустойки в связи с их не устранением.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что указанные в акте приема-передачи квартиры недостатки были устранены ответчиком лишь после 23 октября 2017 года.

В обоснование заявленных возражений представитель ответчика ссылался на то, что заявленные истцом недостатки были устранены 14 апреля 2017 года.

Между тем, соответствующих доказательств в обоснование заявленных возражений ответчик по правилам статьи 56 ГПК РФ не представил. Представленные акты о выполненных работах, договоры подряда, агентский договор, акт об устранении замечаний обоснованность заявленных возражений не подтверждают, поскольку не содержат подписи истца в указанных документах, который устранение выявленных недостатков в результате проведенных ответчиком работ оспаривал. Ссылки ответчика на то, что недостатки устранялись, а впоследствии обнаруженные недостатки подлежат разрешению в рамках гарантийных обязательств застройщика также бездоказательны.

Более того, наличие изначально выявленных недостатков в заявленный истцом период подтверждается экспертным заключением ИП Короткова А.А. № от 14 августа 2017 года, а также направленной истцом в адрес ответчика претензией от 13 сентября 2017 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее также Закон) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В установленный срок (до 26 мая 2017 года включительно) ответчик недостатки в объекте долевого участия в строительстве не устранил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока устранения недостатков.

Цена услуг застройщика договором определена в размере 659 000 руб. (пункт 3.1. договора).

Размер неустойки за заявленный истцом период с 27 мая по 23 октября 2017 года составит 2 965 500 руб. (659 000 руб. * 3% * 150 дней).

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В виду изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с 27 мая по 23 октября 2017 года в заявленном размере 107 230 руб.

Расходы истца на составление отчета об оценке ИП Короткова А.А. № от 14 августа 2017 года в размере 5 000 руб. являются убытками, поскольку обусловлены неправомерными действиями ответчика, связанные с неисполнением обязательств по договору, а потому применительно к статье 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требования истца в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 56 115 руб. ((5 000 руб. (убытки) + 107 230 руб. (неустойка))/2.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3 445 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Головко Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Архсервисплюс» о взыскании неустойки, убытков удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архсервисплюс» в пользу Головко Александра Сергеевича неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 27 мая 2017 года по 23 октября 2017 года в размере 107 230 рублей, убытки в размере 5 000 рублей, штраф в размере 56 115 рублей, всего взыскать 168 345 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архсервисплюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 445 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 декабря 2017 года.

Судья С.С. Воронин