Решение по делу № 33-25452/2024 от 03.09.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-25452/2024 Судья: Каменков М.В.

УИД № 78RS0019-01-2023-003427-68

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Бучневой О.И.,
судей	Савельевой Т.Ю., Игнатьевой О.С.,
при помощнике судьи	Даниловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2024 года гражданское дело № 2-465/2024 по апелляционной жалобе ООО «Апарт-Сервис» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2024 года по иску Шипулина Константина Николаевича к ООО Апарт-Сервис о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И.,

УСТАНОВИЛА:

Шипулин К.Н. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Апарт-Сервис» о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 от 12 июля 2022 года к агентскому договору № О/У/КОЛ/2/1/3/03-77/1/АНФСК, взыскании уплаченных по дополнительному соглашению денежных средств в размере 19 400 руб., денежных средств в размере 300 000 руб., неосновательного обогащения 42 500 руб., компенсации морального вреда 40 000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, ссылаясь на заключение между ними агентского договора на оснащение нежилого помещения, до истечения срока исполнения договора агент сообщил о необходимости внести доплату по договору в связи с повышением стоимости оборудования, подлежащего установке в нежилом помещении, принудили заключить дополнительное соглашение на увеличение стоимости оборудования, после подписания которого и принятия оснащения были обнаружены отступления от условий агентского договора в виде установки не согласованного с принципалом оборудования и оказания дополнительных услуг, указанные действия нелегитимны, совершены под давлением, ответчик обязан вернуть неосновательно полученное, уплатить разницу в цене за нарушение условий о составе оснащения.

Решением суда от 20 февраля 2024 года иск удовлетворен частично.

Не согласившись с постановленным решением, ответчиком представлена апелляционная жалоба, просит решение отменить, в иске отказать.

В суд апелляционной инстанции поступило письмо Приморского районного суда Санкт-Петербурга о возврате дела в связи с поступлением частной жалобой Шипулина К.Н. на определение суда от 26 августа 2024 года о возвращении истцу апелляционной жалобы.

Ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия усматривает основания для снятия с рассмотрения апелляционной жалобы и возвращения ее с гражданским делом в суд первой инстанции.

В силу положений ст.ст. 320-321 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

В силу ст. 325 ГПК РФ суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям ст.ст. 321 и 322 настоящего Кодекса и разъясняет лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно них.

По истечении срока обжалования суд первой инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них в суд апелляционной инстанции.

Из разъяснений в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Если после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 323-325 ГПК РФ.

На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым снять с апелляционного рассмотрения и возвратить гражданское дело в Приморский районный суд Санкт-Петербурга для выполнения требований, предусмотренных ст.ст. 323-325 ГПК РФ, связанных с движением частной жалобы Шипулина К.Н., поскольку необходимо одновременное рассмотрение апелляционных жалоб на решение суда.

Руководствуясь положениями ст.ст. 323-325, 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело № 2-465/2024 по апелляционной жалобе ООО «Апарт-Сервис» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2024 года по иску Шипулина Константина Николаевича к ООО «Апарт-Сервис» о защите прав потребителя снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Приморский районный суд Санкт-Петербурга для выполнения требований ст.ст. 323-325 ГПК РФ в отношении частной жалобы Шипулина Константина Николаевича на определение суда от 26 августа 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 30 октября 2024 года.