Решение по делу № 22К-208/2019 от 31.05.2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2019 года по делу № 22к-208/19

г.Грозный

Судья Верховного суда Чеченской Республики

Александров Г.И.

    при секретаре Эдильсултановой З.Х.

с участием:

прокурора – прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики Коптева А.В.

представителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации – следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Чеченской Республике ФИО13 предъявившего удостоверение № и действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №

представителя заявителя ФИО14 – адвоката адвокатского кабинета «Тагир Шамсудинов» Шамсудинова Т.З., предъявившего удостоверение

№ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ № №

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шасудинова Т.З., действующего в интересах ФИО14, потерпевшей по уголовному делу № 59176, на постановление Старопромысловского районного суда г.Грозного от 9 апреля 2019 года, которым жалоба адвоката Шамсудинова Т.З., действующего в интересах ФИО14 поданная в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие органов следствия, оставлена без удовлетворения.

    Изложив представленный материал, заслушав выступление адвоката Шамсудинова Т.З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и считающего обжалуемое постановление суда незаконным и необоснованным, ввиду чего подлежащим отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, а также мнение прокурора и представителя следственного управления, полагающих обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным, а потому подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    8 октября 2004 года прокуратурой Заводского района г.Грозного возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.126 УК РФ по факту похищения неизвестными лицами гр-на ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ.

    Потерпевшей по данному уголовному делу признана гр-ка ФИО14

    Постановлением старшего следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 13 апреля 2012 года производство предварительного следствия приостановлено, так как срок следствия по данному делу истек, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого (обвиняемого) выполнены.

    Постановлением Европейского Суда по правам человека от 9 января

2014 года Российская Федерация признана ответственной в исчезновении, гибели и неэффективном расследовании преступления.

    25 марта 2019 года адвокат Шамсудинов Т.З., действующий в интересах потерпевшей ФИО14 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку органы предварительного следствия не устранил недостатки следствия, отмеченные в постановлении Европейского Суда по правам человека. Просит признать бездействие следственных органов 3 ОВД СУ СК РФ по ЧР незаконными и необоснованными, выразившиеся в нежелании следственных органов устранить недостатки, установленные Европейским Судом по правам человека, и обязать руководителя следственного отдела устранить допущенные нарушения.

    Постановлением следователя по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике от 28 марта

2019 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия на 14 суток (л.м.9-10).

    Постановлением от 9 апреля 2019 года Старопромысловским районным судом г.Грозного жалоба адвоката Шамсудинова Т.З., действующий в интересах ФИО14., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, так как орган предварительного следствия действовал в рамках уголовно-процессуального закона, в ходе следствия выполнены необходимые процессуальные и следственные действия, возможные в отсутствие лица, привлекаемого к уголовной ответственности, органу, осуществляющему оперативно-розыскные мероприятия даны соответствующие поручения.

    Не согласившись с этим судебным решением, адвокат Шамсудинов Т.З., действующий в интересах ФИО14 в поданной апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного решения с направлением материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

    В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что признав Российскую Федерацию ответственной за похищение и гибель ФИО22, Европейский Суд по правам человека в постановлении по делу указал на неэффективность расследования, обратив при этом внимание на вопросы, оставшиеся невыясненными в ходе производства расследования и на следственные действия, которые надлежало провести органом, осуществляющим расследование. Поскольку в силу принятых на себя международных обязательств Российская Федерация обязана исполнять решения ЕСПЧ, то соответствующие компетентные органы должны были принять меры к устранению отмеченных международным судом нарушений, тогда как никаких мер во исполнение решения ЕСПЧ следственным органом не предпринималось.

    В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шамсудинова Т.З. представитель следственного управления и прокурор отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов СК РФ Прокуратуры Чеченской Республики указали, что производство по уголовному делу возобновлено 29 марта 2019 года, органами предварительного расследования предприняты все возможные меры для устранения дефектов следствия, указанных в решении Европейского Суда по правам человека, органам полиции выданы соответствующие поручения о производстве оперативно-розыскных и розыскных мероприятий. Однако установить лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности в связи с похищением гр-на ФИО14 и его место

2

нахождения в настоящее время не представилось возможным, в связи с чем 11 апреля 2019 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Считают постановление Старопромысловского районного суда г.Грозного законным и обоснованным и просят апелляционную жалобу адвоката Шамсудинова Т.З., действующего в интересах ФИО14 оставить без удовлетворения.

    Принимая во-внимание доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит, что:

    В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

    Обжалуемое заявителем постановление Старопромысловского районного суда г.Грозного этому требованию закона соответствует.

    Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ действия либо бездействия органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников

уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

    В жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, адвокат Шамсудинов Т.З., действующий в интересах ФИО14 указывает на бездействие должностных лиц органа предварительного следствия и непринятия должных мер, которые должны были бы быть предприняты во исполнение постановления Европейского Суда по правам человека, чем нарушаются подлежащие судебной защите права его доверительницы.

    Однако следственные действия по делу возобновлены и следователем в соответствии с его процессуальными полномочиями даны поручения органам полиции о производстве оперативно-розыскных и розыскных мероприятий, направленных на устранение дефектов следствия, отмеченных в постановлении Европейского Суда по правам человека, что подтверждается копиями соответствующих поручений, представленных суду (л.м.18, 19, 20, 21).

    Следствием также 2 апреля 2013 года направлялось в прокуратуру Заводского района г.Грозного письмо с просьбой провести проверку дела оперативного учета по уголовному делу с принятием необходимых мер прокурорского реагирования (л.м.22). Впоследствии, 22 мая и 3 июля 2013 года в адрес прокурора Заводского района направлялись напоминания о необходимости исполнить указанную выше просьбу следствия (л.м.23, 24).

    Между тем, какими-либо данными о результатах выполнения органами полиции поручений следователя и прокурором просьбы следствия представленный к рассмотрению судом материал не располагает.

    Постановление суда первой инстанции должным образом мотивировано, нарушений уголовно-процессуального закона в процессе рассмотрения судом жалобы адвоката не допущено.

При таких обстоятельствах не согласиться с выводом суда о том, что органом предварительного следствия предприняты исчерпывающие меры к установлению лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности в связи с похищением гр-на ФИО14 и к установлению места его нахождения в настоящее время, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

    Обжалуемое адвокатом постановление Старопромысловского районного

суда г.Грозного по форме и по содержанию соответствует требованиям закона.

    Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Шамсудинова Т.З., действующего в интересах ФИО14 не имеется

На основании изложенного выше

и руководствуясь п.1 ч.1 ст.38920 и ст.38928,

ПОСТАНОВИЛ:

    Постановление Старопромысловского районного суда г.Грозного от 9 апреля 2019 года, которым без удовлетворения оставлена жалоба адвоката Шамсудинова Т.З., действующего в интересах гр-ки ФИО14, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие органов следствия, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

    Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы по правилам гл.471 УПК РФ.

Судья Верховного Суда

    Чеченской Республики                                                                        Г.И.Александров