Решение по делу № 33-24701/2024 от 02.07.2024

Судья ЗСВ                                                              Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                          07 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего Вуколовой Т.Б.

судей Магоня Е.Г., СВВ,

при ведении протокола помощником судьи ПОД,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело <данные изъяты> по иску ПВБ в лице финансового управляющего ПВВ к ЧСС о взыскании денежных средств,

    по апелляционной жалобе ЧСС на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи СВВ,

объяснения явившихся лиц

установила:

ПВБ в лице финансового управляющего ПВВ обратился в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что <данные изъяты> перечислил на счет ответчика 660000 рублей. В назначении платежа указано, что денежные средства ответчику были перечислены в качестве вознаграждения, однако ответчик никакого встречного предоставления истцу на перечисленную сумму не предоставил, каких-либо услуг (работ) для истца не оказал (не выполнил). Претензия от <данные изъяты> с требованием о возврате денежных средств не исполнена. Просил взыскать с ответчика 660000 рублей в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами с неоплаченной суммы долга по правилам ст.395 ГК РФ за каждый день просрочки, начиная с <данные изъяты> до дня фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление удовлетворено. С ЧСС в пользу ПВБ взыскано неосновательное обогащение 660000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ с <данные изъяты> до дня фактического исполнения обязательства.

Апелляционная жалоба на решение суда подана ответчиком, который ссылается в том числе на то, что лицо, участвующее в деле не извещено судом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем заявитель лишен был права на предоставление доказательств в обоснование своих возражений против иска.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ.

Протокольным определением от <данные изъяты> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с не извещением третьего лица МДБ о времени и месте судебного заседания <данные изъяты>.

Решение суда по делу подлежит отмене.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о месте и времени судебного заседания, в том числе с учетом заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст.14, 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.п.1 и 3 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или

договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> истец ПВБ перечислил на счет ответчика ЧСС денежные средства в размере 660000 рублей, о чем представлена банковская выписка и платежное поручение.

По выписке о движении денежных средств по счету <данные изъяты> открытому на имя ЧСС <данные изъяты> денежные средства перечислены ответчику двумя платежами: 600000 рублей и 60000 рублей, в назначении платежа указано: «вознаграждение» (л.д.27).

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ИП ПВБ признан несостоятельным (банкротом) и открыта процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> финансовым управляющим должника утвержден ПВВ

<данные изъяты> в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая не исполнено.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что <данные изъяты> ПВБ заключил договор займа с ним и НВА, в подтверждение чего ПВБ были выданы собственноручно написанные расписки каждому займодавцу. Обязательства по договору с МДБ, обеспеченные залогом имущества, были исполнены ПВБ из средств, предоставленных ему в заем ЧСС и НВА, и денежные средства, перечисленные на счет ответчика в размере 660000 рублей, являются исполнением обязательств истца ПВБ перед ответчиком.

На основании ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как предусмотрено ст.162 Гражданского кодекса РФ: 1. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

2. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу ст.808 Гражданского кодекса РФ: 1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Оценив доказательства по делу в их совокупности и правовой связи, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности заявленных требований, поскольку допустимых доказательств получения денежных средств от истца в размере 660000 рублей в качестве возврата суммы долга по договору займа, ответчиком не представлено. Сведения об использовании индивидуального банковского сейфа в ПАО Сбербанк, о наличии договора об ипотеке у истца, платежное поручение о переводе ООО Микрофинансовая компания «Мани Мен» денежных средств в размере 1000000 рублей ИП ПВБ, фотоматериалы из офиса ООО «Консалтинг М» не подтверждают того, что денежные средства 660000 рублей перечислены истцом на счет ответчика <данные изъяты> в счет исполнения обязательств по договору займа. Кроме того, данное утверждение ответчика противоречит назначению платежа, указанному истцом как «вознаграждение». При этом основания получения вознаграждения ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах перечисленные истцом на счет ответчика денежные средства являются неосновательным обогащением, и подлежат взысканию в полном размере 660000 рублей. Также подлежат удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> размер процентов составляет 124049,76 рублей <данные изъяты>). В период с <данные изъяты> по дату фактического исполнения проценты подлежат начислению на сумму фактического долга в порядке ст.395 ГК РФ. На основании ст.98 ГПК РФ понесенные истцом фактические расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9800 рублей необходимо взыскать с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Исковые требования ПВБ в лице финансового управляющего ПВВ к ЧСС о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ЧСС (паспорт <данные изъяты>) в пользу ПВБ (паспорт <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 660000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 124049,76 рублей, и с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательства в порядке, предусмотренном ст.395 Гражданского кодекса РФ на сумму основной задолженности, расходы по уплате государственной пошлины 9800 рублей.

Председательствующий

Судьи