Решение по делу № 7У-10192/2023 [77-313/2024 - (77-4598/2023)] от 14.12.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-313/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Шаталова Н.Н.,

судей Громова И.В. и Шатовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоменковой М.И.,

с участием прокурора Демьяненко В.А.,

защитника осужденного Халимова Р.В. – адвоката Липилиной И.В., участвовавшей в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи,

защитника осужденного Кураева А.Ю. – адвоката Кучеренко Т.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Липилиной И.В., действующей в интересах осужденного Халимова Р.В., и осужденного Кураева А.Ю., поданным на приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 ноября 2021 года и на апелляционное определение Ростовского областного суда от 24 июля 2023 года, в соответствии с которыми

Халимов Р.В., родившийся [ДАТА] в [АДРЕС], гражданин России, несудимый,

признан виновным и осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – на срок 12 лет;

- по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ (2 эпизода) – за каждое преступление на срок 5 лет с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года;

- по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ (2 эпизода) – за каждое преступление на срок 5 лет с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года;

- по п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ – на срок 5 лет с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года;

- по п.п. «б», «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ – на срок 5 лет с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года;

- по п.п. «а», «б», «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ (6 эпизодов) – за каждое преступление на срок 5 лет с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года;

- по п.п. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ (5 эпизодов) – за каждое преступление на срок 8 лет;

- по ч. 1 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ (2 эпизода) – за каждое преступление на срок 5 лет;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (4 эпизода) – за каждое преступление на срок 3 года 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ – на срок 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Халимову Р.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы 15 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Кураев А.Ю., родившийся [ДАТА] в [АДРЕС], гражданин России, судимый:

- 18.11.2015 Советским районным судом г. Ростова-на-Дону (с учетом кассационного постановления Ростовского областного суда от 01.12.2016) по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 22.04.2016 мировым судьей с/у № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 29.12.2017 освобожден по отбытии срока наказания;

- 18.01.2019 этим же мировым судьей по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 22.04.2019 Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

признан виновным и осужден по ч. 5 ст. 33, п.п. «а», «б», «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.04.2019 Кураеву А.Ю. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года.

Разрешены гражданские иски и вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания и о зачете в этот срок времени действия мер пресечения, а также о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 24 июля 2023 года указанный приговор оставлен без изменения.

По данному делу также осужден ФИО, судебные решения в отношении которого в кассационном порядке не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н., выслушав объяснения адвокатов Липилиной И.В. и Кучеренко Т.К., каждого в отдельности поддержавших доводы кассационных жалоб, а также мнение прокурора Демьяненко В.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором суда Халимов Р.В. и ФИО признаны виновными и осуждены за совместное совершение в составе организованной группы:

- покушения на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в значительном и крупном размерах, с использованием своего служебного положения;

- двух эпизодов личного получения ими, как должностными лицами, взяток в виде денег в значительном размере за незаконные действия, с вымогательством взяток (получение взяток от ФИО9 и ФИО10);

- мошенничества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину (преступление в отношении ФИО11).

Этим же приговором Халимов Р.В. и ФИО признаны виновными и осуждены за совместное совершение ими, как должностными лицами, действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства:

- с угрозой применения насилия (преступление в отношении ФИО12 и ФИО13);

- с применением насилия и с угрозой его применения, с применением специальных средств и с причинением тяжких последствий (преступление в отношении ФИО14);

- с применением насилия и с угрозой его применения, с применением оружия и специальных средств и с причинением тяжких последствий (два преступления: в отношении ФИО15 и ФИО16 и в отношении ФИО17).

Кураев А.Ю., кроме того, осужден за пособничество Халимову Р.В. и ФИО в совершении преступления в отношении ФИО15

Халимов Р.В. также признан виновным и осужден за совершение им, как должностным лицом, в составе организованной группы и с вымогательством взятки:

- одного приготовления к личному получению взятки в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие (эпизод с ФИО18);

- одного приготовления к личному получению взятки в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие в пользу представляемого взяткодателем лица (эпизод с ФИО56);

- одного эпизода получения через посредника взятки в виде денег и иного имущества в значительном размере за незаконные действия (эпизод с ФИО19);

- одного эпизода получения через посредника взятки в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие в пользу представляемого взяткодателем лица (эпизод с ФИО20);

- одного эпизода личного получения взятки в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие (эпизод с ФИО40).

Преступления совершены осужденными в [АДРЕС] в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции осужденные вину не признали.

В кассационной жалобе адвокат Липилина И.В., действующая в интересах осужденного Халимова Р.В., выражает несогласие с решениями судов предыдущих инстанций, в частности, с апелляционным определением, вынесенным по результатам повторного апелляционного рассмотрения данного дела 24.07.2023. Обращает внимание на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении апелляционных жалоб и считает, что оценка приведенным в апелляционных жалобах доводам не дана, а суд второй инстанции неоднократно нарушал права участников процесса, немотивированно отказывая во всех ходатайствах стороны защиты и прерывая их в прениях сторон. Приводя свой анализ материалов дела и действующего законодательства, давая им собственную оценку, утверждает об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие в действиях Халимова Р.В. составов инкриминируемых ему преступлений, умысла на их совершение и корыстной цели, а также о необоснованности вывода суда о совершении преступлений в составе организованной группы. Указывает, что с [ДАТА] непосредственным руководителем Халимова Р.В. являлся ФИО22, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, то есть по должностной иерархии Халимов Р.В. обязан был исполнять указания начальника, однако суд необоснованно указал о его активной роли в деятельности организованной группы как исполнителя незаконных указаний ФИО22, в том числе в части вовлечения в организованную группу ФИО Отмечает, в период совершения Халимовым Р.В. преступлений в составе организованной группы с 07.11.2017 по 07.03.2018 он проходил подготовку в [ИЗЪЯТО] и не мог совершить семь преступлений, однако данным обстоятельствам, подтвержденным показаниями ряда свидетелей, суд оценки не дал. Считает, что не доказано наличие признаков организованной группы, не указаны время, дата, место и способ договоренностей, распределение обязанностей, мотивы участников, устойчивость, способ и обстоятельства распределения незаконного дохода, а также иные обстоятельства создания и функционирования организованной группы. Ссылаясь на показания допрошенных по делу потерпевших и свидетелей, считает, что судом не установлены доказательства, свидетельствующие о функционировании организованной группы с четким распределением ролей из числа должностных лиц ОКОН ОП № 4 УМВД России по [АДРЕС]. Обращает внимание на давление в ходе расследования со стороны следователя ФИО23, который неоднократно запугивал Халимова Р.В. и склонял его к признанию вины по делам о преступлениях, совершенным ФИО22, даче признательных показаний по факту сбыта наркотических веществ, обнаруженных в служебном кабинете ФИО22 20.06.2018, что повлекло предвзятое расследование дела с обвинительным уклоном, на отсутствие проверки доводов и доказательств стороны защиты, в том числе безмотивные отказы в удовлетворении ходатайств защиты. Полагает, что право Ххалимова Р.В. на защиту неоднократно нарушено, в частности, право на заявление алиби. Утверждает, что в ходе ознакомления с материалами уголовного дела Халимов Р.В. и его защитники настаивали на ознакомлении со всеми вещественными доказательствами по делу, однако им в этом было в полном объеме отказано, как и в удовлетворении ряда других ходатайств, заявленных в ходе предварительного расследования и судебного следствия. Отмечает, что суд не проанализировал доказательства по каждому эпизоду, а привел их в совокупности, придя к ошибочному выводу, что весь объем представленных доказательств подтверждает виновность Халимова Р.В. по предъявленному обвинению. Находит незаконным решения суда об оглашении показаний всех потерпевших и свидетелей, данных ими на стадии предварительного расследования, что лишило сторону защиты возможности задать этим лицам вопросы. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а приговор построен на предположениях и содержит существенные противоречия, а в части приведения доказательств виновности Халимова Р.В. приговор скопирован из обвинительного заключения без учета и оценки доказательств, проанализированных стороной защиты в прениях сторон. Ссылаясь на собственный анализ материалов дела, утверждает, что: не установлены время, дата и место сговора Халимова Р.В. с ФИО22 и ФИО, а также обстоятельства вовлечения в совершение преступлений ФИО24, ФИО44, ФИО25, ФИО26, ФИО27 и ФИО28; не указан способ совершения преступлений и не установлены время, дата и место передачи указанным лицам наркотических средств для осуществления «закладок», при этом позиция государственного обвинителя о передаче Халимовым Р.В. наркотических средств и денежных средств этим лицам не подтверждена представленными доказательствами; не установлено, кем именно наркотические средства были переданы указанным лицам, какого вида, в каком размере и для каких целей; отсутствуют описания времени, даты и места сговора участников организованной группы с указанным лицами о необходимости помещения указанного наркотического средства как «закладки» и о дальнейшем задержании этих лиц с наркотическим средством, а также не изложены обстоятельства размещения вовлеченными лицами «закладок» с наркотическими веществами либо передача наркотических средств лицам, задержанным в дальнейшем сотрудниками ОП № 4 УМВД России по [АДРЕС]. Защитник считает, что данные обстоятельства помешали Халимову Р.В. подтвердить свое алиби. По мнению адвоката, утверждение государственного обвинителя о том, что подвальное помещение, расположенное по адресу: [АДРЕС], занимало исключительно подразделение ОН ОП № 4 УМВД России по [АДРЕС], а Халимов Р.В. и ФИО имели доступ в кабинет, в котором были обнаружены и изъяты наркотические средства, недостаточно для вывода о виновности Халимова Р.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ. Считает, что конфликтные отношения между ФИО22 и Халимовым Р.В. опровергают версию об их доверительных отношениях, а позиция суда о том, что, наркотические вещества, обнаруженные в кабинете ФИО22 20.06.2018, являются частью объема наркотических средств и психотропных веществ, передаваемых, по версии суда, ФИО22, Халимовым Р.В. и ФИО лицам, вовлеченным в указанное преступление, является немотивированной и скопирована из обвинительного заключения, которое так же, как и обжалуемый приговор, основано исключительно на предположениях. Ссылаясь на показания ряда свидетелей, в том числе ФИО27, ФИО25, ФИО28, ФИО29 и ФИО44, обращает внимание на отсутствие отпечатков пальцев и потожировых следов Халимова Р.В. на зип-пакетах с наркотическими средствами. Находит необоснованной ссылку суда на заключение эксперта № от [ДАТА] как на доказательство вины Халимова Р.В. По мнению адвоката, приговор по настоящему делу противоречит приговорам, вынесенными тем же судом по уголовным делам в отношении ФИО17, ФИО30, ФИО31, ФИО32 и ФИО33, осужденных по ч. 1 ст. 228 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ, которые по настоящему делу являются потерпевшими, признали свою вину в полном объеме и раскаялись в содеянном, что свидетельствует о необоснованности вывода суда о фальсификации Халимовым Р.В. и ФИО материалов настоящего уголовного дела. Утверждает, что квалификация преступлений по ст.ст. 159 и 286, 290 УК РФ не нашла своего подтверждения, поскольку доказательств того, что Халимов Р.В. требовал, настаивал, заставлял либо создавал объективные условия для передачи ему незаконного денежного вознаграждения, государственным обвинителем представлено не было, при этом должностным регламентом Халимова Р.В. подтверждено, что он не является лицом, наделенным полномочиями по принятию решений в порядке ст. 144-145 УПК РФ, то есть в силу должностных полномочий он не имел возможности повлиять на квалификацию действий виновных лиц с целью получения более мягкого наказания для них. Отмечает, что материалы уголовного дела не содержат медицинских документов, выполненных на основании обращения задержанных лиц в связи с причинением им телесных повреждений ФИО22, Халимовым Р.В. и ФИО Считает, что судом не учтено, что лица, имеющие основания для оговора осужденных и озлобленные на их законные действия, в момент задержания находились в состоянии наркотического опьянения и в дальнейшем могли сообщить ложные и надуманные сведения, не соответствующие действительности. В связи с изложенным просит отменить судебные решения, оправдать Халимова Р.В. по всем инкриминируемым ему преступлениям и прекратить производство по делу.

В кассационной жалобе осужденный Кураев А.Ю. выражает несогласие с апелляционным определением от 24.07.2023. По мнению осужденного, суд второй инстанции при повторном рассмотрении дела не дал надлежащей оценки всем доводам апелляционных жалоб стороны защиты и повторно не учел, что осуждение Кураева А.Ю. по ч. 5 ст. 33, п.п. «а», «б», «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ незаконно и не основано на доказательствах по делу. Излагая свою версию событий, утверждает о своей невиновности, непричастности, а также о том, что в организованную группу не вступал и пособнических действий в Халимову Р.В. и ФИО в совершении преступления не оказывал. Считает, что приговор скопирован из обвинительного заключения, а окончательное наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы судом назначено ему чрезмерно длительное, тогда как государственный обвинитель просил суд назначить Кураеву А.Ю. 4 года 6 месяцев. Обращает внимание на необходимость проверки приговора в части зачета ему в срок лишения свободы отбытого наказания по предыдущему приговору. В связи с изложенным просит изменить судебные решения, смягчив ему наказание в виде лишения свободы до 4 лет 6 месяцев.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Климова Н.Г. находит приведенные в них доводы необоснованными и просит судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы стороны защиты – без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражениях на них, выслушав мнения участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не установлено.

Вывод суда о виновности осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам дела, несмотря на утверждение стороны защиты об обратном, и основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ.

Все без исключения доводы и версии стороны защиты о невиновности осужденных проверялись судами первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты, как необоснованные и противоречащие материалам уголовного дела, а потому доводы стороны защиты о недоказанности вины кого-либо из осужденных необоснованны, так как опровергаются доказательствами, детально указанными и оцененными судом в приговоре, не доверять которым не имеется оснований и у судебной коллегии.

Все мотивы, по которым суд первой инстанции отклонил указанные в кассационных жалобах версии, приведены в приговоре, являются логичными и правильными, основаны на исследованных судом путем сопоставления и анализа многочисленных доказательств.

Все аналогичные доводы защиты и выводы суда первой инстанции относительно них оценены судом апелляционной инстанции, чьи выводы подробно изложены в апелляционном определении, и судебная коллегия с ними также соглашается, находя их и основанными на материалах дела.

Тот факт, что данная судами оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению состоявшихся по делу судебных решений.

Суды обеих предыдущих инстанций небезосновательно указали, что все версии стороны защиты о непричастности осужденных к инкриминируемым преступлениям являются попыткой уйти от уголовной ответственности за содеянное либо максимально смягчить ее.

Оснований сомневаться в выводах судов предыдущих инстанций не имеется и у судебной коллегии суда кассационной инстанции.

Кроме того, такие доводы не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Виновность Халимова Р.В. и Кураева А.Ю. в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждается, а все доводы стороны защиты об обратном опровергаются оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевших ФИО18, ФИО30, ФИО35, ФИО36, ФИО33, ФИО31, ФИО37, ФИО38, ФИО32, ФИО39, ФИО40, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО13, ФИО12, ФИО11; специалиста ФИО41; свидетелей ФИО42, ФИО25, ФИО43, ФИО44, ФИО27, ФИО45, ФИО28, ФИО46, ФИО29, ФИО26, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО9, ФИО68, ФИО69, ФИО10, ФИО70 и ФИО71; протоколами следственных действий и иными многочисленными письменными материалами дела и вещественными доказательствами, подробно указанными в приговоре, детально исследованными судом и надлежаще оцененными с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для рассмотрения дела по существу.

Все показания, данные в судебном заседании или оглашенные с согласия сторон, согласуются между собой и с многочисленными письменными материалами дела, включая протоколы следственных действий, экспертные заключения, и вещественные доказательства, а также многие иные, на основании которых судом достоверно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для выполнения требований ст. 73 УПК РФ.

Все возникшие в ходе судебного следствия противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей судом первой инстанции устранены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Из материалов уголовного дела и показаний потерпевших следует, что осужденными применялось физическое насилие в отсутствие сопротивления потерпевших или их попыток скрыться, причем насилие применялось не только при их задержании, но и при нахождении в помещении ОКОН ОП № 4 УМВД России по [АДРЕС] в целях оказания на них давления, что подтверждено не только их показаниями, но и показаниям свидетелей, детально изложенными в приговоре суда.

Судебная коллегия обращает внимание, что то обстоятельство, что некоторые потерпевшие по данному делу были ранее осуждены за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, и приговоры в отношении них вступили в законную силу, не ставит под сомнение законность приговора по настоящему уголовному делу и выводы суда о виновности Халимова Р.В. и Кураева А.Ю.

Довод жалобы об отсутствии Халимова Р.В. в [АДРЕС] в связи с нахождением в [АДРЕС] с целью обучения в период совершения ряда вмененных ему эпизодов преступлений и, как следствие, о недоказанности его вины был оценен судом первой инстанции по мотивам, изложенным в приговоре, и судебная коллегия с решением суда в этой части согласна.

Показания потерпевших и свидетелей обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку сомнений в своей достоверности они не вызывают, являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой и с иными доказательствами и в совокупности изобличают обоих осужденных в совершении всех преступлений, за которые они осуждены, при этом фактов личной прямой или косвенной заинтересованности кого-либо из свидетелей в исходе дела и оснований как для оговора кого-либо из осужденных судами предыдущих инстанций не установлено. Кроме того, все допрошенные лица были предупреждены следователем и судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Всем доказательствам по делу, в том числе показаниям осужденных Халимова Р.В. и Кураева А.Ю., не признавших своей вины, а также показаниям потерпевших и свидетелей, письменным документам и протоколам следственных действий судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Мотивы, по которым суд принимает или ставит под сомнение показания того или иного допрошенного лица целиком либо в части, подробно приведены судом в приговоре.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в выводах суда, касающихся оценки изложенных показаний, и отмечает, что само по себе несогласие стороны защиты с решением суда не ставит под сомнение законность приговора и вывод суда о виновности кого-либо из осужденных.

Оставляется без внимания довод защиты о том, что Халимов Р.В. не имел отношения к незаконному обороту наркотических и психотропных веществ, поскольку о его причастности к совершению этого преступления по свидетельствуют исследованные судом первой инстанции доказательства: протоколы обследования помещения ОКОН ОП № 4 УМВД России по [АДРЕС], изъятия наркотических средств и психотропных веществ в месте непосредственной работы осужденных, и заключения экспертов, согласно которым изъятые в помещении ОКОН ОП №4 УМВД России по [АДРЕС] средства и вещества являются наркотическими и психотропными, а на пакетах с ними обнаружены биологические материалы Халимова Р.В. и ФИО

Указанные доказательства, детально изложенные и оцененные судом в приговоре, опровергают версию стороны защиты о неосведомленности Халимова Р.В. о содержимом пакетов, изъятых в ходе расследования дела по месту его работы, и со всей очевидностью свидетельствуют о виновности осужденного в незаконном обороте наркотических средств и психотропных веществ.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Уголовное дело возбуждено компетентными органами в строгом соответствии с главой 20 УПК РФ, при наличии к тому поводов и оснований, что прямо явствует из материалов уголовного дела.

Все следственные действия, в том числе и с участием осужденных, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ и в присутствии защитников. Всем участникам следственных действий под роспись разъяснялись их конституционные и уголовно-процессуальные права.

Протоколы следственных действий обоснованно не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому у судебной коллегии не имеется, вопреки доводам кассационных жалоб, и в настоящее время.

Проведенные по делу экспертные исследования произведены уполномоченными на то должностными лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях судебных экспертиз, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, с использованием необходимого оборудования.

Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертных заключениях, исследованных в судебном заседании, у суда не имелось, так как они соответствуют требованиям закона, выполнены уполномоченными, квалифицированными лицами, имеющими большой стаж работы в области экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Достоверность экспертных заключений сомнений не вызывает; оснований для проведения дополнительных либо повторных экспертиз, либо для повторного вызова и допроса экспертов, по убеждению судебной коллегии, также не имеется.

Фактов фальсификации, искусственного создания или подмены доказательств по делу, нарушений сотрудниками правоохранительных органов и следователем норм уголовно-процессуального закона, в том числе применения к кому-либо из осужденных, потерпевших или свидетелей недозволенных методов ведения следствия и оказания на них какого-либо морального и (или) физического давления, судами предыдущих инстанций также не установлено, несмотря на утверждение стороны защиты об обратном.

Судебная коллегия отклоняет довод стороны защиты о том, что вынесенные Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону постановления о разрешении получении информации о соединениях между абонентскими устройствами телефонной связи осужденных с иными лицами вынесены незаконно.

Так, согласно ст.ст. 29 и 186.1 УПК РФ в ходе досудебного разбирательства суд правомочен принимать решения о даче разрешений следователю на получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, при наличии достаточных оснований полагать, что указанная информация имеет значение для уголовного дела. Принимая решение на основании ст. 186.1 УПК РФ и в порядке ст. 165 УПК РФ, суд неукоснительно руководствовался требованиями УПК РФ. Судебные решения приняты на основании обоснованных и мотивированных ходатайств следователя, которые вынесены по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия и надлежащим лицом. При рассмотрении ходатайств следователя суд действовал в рамках своих полномочий, установленных п. 12 ч. 2 ст. 29 УПК РФ. Принимая решения о разрешении получения информации о соединениях между абонентами и (или) абонентским устройствами, суд тщательно исследовал мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в производстве этого следственного действия, а также материалы предварительного следствия, подтверждающие обоснованность ходатайств, и пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований к их проведению, так как истребуемая стороной следствия информация имеет значение для расследуемого уголовного дела.

Указание стороны защиты на то, что материалы не изучались судом в полном объеме, и что судебные заседания фактически не проводились, не может быть принято во внимание, так как доказательств данного факта не имеется. Кроме того, ходатайство следователя в порядке ст. 165 УПК РФ подлежит рассмотрению не позднее 24 часов с момента поступления в суд.

Таким образом, органами предварительного следствия при проведении следственных и процессуальных действий не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений либо возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Следователем в обвинительном заключении указаны все перечисленные в ч. 1 ст. 220 УПК РФ обстоятельства, а именно: существо обвинения, место и время совершения преступлений, их способ, мотив и иные обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, – следовательно, нарушений норм ст.ст. 73, 171, 220 УПК РФ по настоящему делу не допущено.

Прокуратурой сделан вывод о достаточности собранных доказательств обвинения и об отсутствии обстоятельств, препятствующих рассмотрению судом уголовного дела, в связи с чем прокурором в установленном законом порядке утверждено обвинительное заключение, а уголовное дело направлено в суд для его рассмотрения по существу. Судебная коллегия не усматривает нарушений закона при утверждении обвинительного заключения.

Судебное разбирательство по делу проведено с полным соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела.

Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено.

Данных об обвинительном уклоне, необъективности или беспристрастности суда протокол судебного заседания, соответствующий требованиям ст. 259 УПК РФ, не содержит.

В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Суд исследовал все без исключения доказательства, как подтверждающие обвинение, так и противоречащие ему, представленные сторонами.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений.

Не усматривается и оснований для признания доказательств, положенных в основу обвинения, недопустимыми и для исключения их из доказательственной базы и отмечает, что содержание доказательств, изложенных в приговоре, соответствует протоколу судебного заседания.

Судебная коллегия отмечает, что по всем без исключения заявленным ходатайствам стороны защиты приняты решения в порядке ч. 2 ст. 271 УПК РФ, при этом решения суда по всем ходатайствам приняты с приведением убедительных мотивов, с которыми нет основания не согласиться, а само по себе несогласие стороны защиты с отказом суда в удовлетворении того или иного ходатайства не свидетельствует о нарушении судом норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.

Все остальные доводы стороны защиты, изложенные в кассационных жалобах, суть которых сводится к переоценке исследованных судом доказательств, преимуществе одних из них над другими, ранее являлись предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций и получили надлежащую оценку в вынесенных ими судебных решениях.

Судебная коллегия находит все выводы судов предыдущих инстанций как в части установления фактических обстоятельств дела, так и в части квалификации действий всех осужденных логичными, верными и основанными на исследованных доказательствах и материалах дела.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав обоих осужденных виновными в совершении инкриминируемых им преступлений.

Так, суд установил, что Халимов Р.В., будучи лейтенантом полиции, оперуполномоченным отделения по контролю за оборотом наркотиков ОП № 4 УМВД России по [АДРЕС], совместно с ФИО и лицом «С», уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершили в составе организованной группы сбыт наркотических средств и психотропных веществ, а также мошенничество, превышали должностные полномочий и получали взятки в разные периоды с [ДАТА] по [ДАТА].

Кураев А.Ю., в свою очередь, пособничал Халимову Р.В. (в виде содействия) в создании условий признания ФИО15 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и в искусственном создании доказательств виновности ФИО15 в незаконном приобретении наркотических средств.

Постановленный судом обвинительный приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ: в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

В данной связи оставляется без внимания довод кассационной жалобы о том, что описательно-мотивировочная часть приговора скопирована с обвинительного заключения.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Пленума Верховного Суда России от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных, сильнодействующих или ядовитых веществ следует понимать любые способы их возмездной или безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.), а также иные способы распространения, например, путем введения инъекций наркотических средств или психотропных веществ.

Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Вопреки доводу кассационной жалобы судебная коллегия отмечает, что о наличии между Халимовым Р.В. и ФИО сговора на совершение преступлений свидетельствуют их согласованные действия, устойчивость, сплоченность, стабильность группы и организованность, совместный и согласованный между собой характер действий, направленных на достижение преступного результата, четкое распределение между ними ролей и постоянный способ совершения преступлений.

Об устойчивости организованной группы свидетельствуют: значительные масштабы преступной деятельности; вовлеченность в нее значительного круга лиц, многократность и систематичность однотипных преступных действий; длительный период функционирования группы и направленность ее деятельности.

В данной связи и учитывая фактические обстоятельства дела, установленные судом и изложенные в приговоре, квалификация преступных действий каждого из осужденных является верной и не вызывает у судебной коллегии сомнений в своей правильности.

Все квалифицирующие признаки, включая совершение преступления в составе организованной группы и размер наркотических средств и психотропных веществ, нашли свое безусловное подтверждение как в показаниях допрошенных лиц, так и в материалах уголовного дела.

При определении Халимову Р.В. и Кураеву А.Ю. размера наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, роль каждого из осужденных в его совершении, а также все данные о личностях и здоровье осужденных и влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Суд принял во внимание, что никто из осужденных не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, а Халимов Р.В., кроме того, несудим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Халимову Р.В., суд признал состояние его здоровья, положительные характеристики и наличие у него на иждивении [ИЗЪЯТО] – инвалида второй группы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кураеву А.Ю., суд признал состояние его здоровья и положительные характеристики.

Обстоятельством, отягчающим наказание обоим осужденным за преступления, предусмотренные ст. 286 УК РФ, суд признал их совершение в составе организованной группы и с использованием наркотических средств.

Кроме того, отягчающим наказание Кураеву А.Ю. суд признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что Халимову Р.В. и Кураеву А.Ю. судами назначено обоснованное и справедливое наказание, и основания для применения в отношении кого-либо из осужденных предусмотренного ст. 73 УК РФ условного осуждения отсутствуют; правовых оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая наличие отягчающих обстоятельств, у суда не имелось; возможность применения положений ст. 64 УК РФ суд также обоснованно не усмотрел; не усматривает таковых и судебная коллегия.

Окончательное наказание Халимову Р.В. и Кураеву А.Ю. назначено в строгом соответствии с частями 3 и 5 ст. 69 УК РФ соответственно.

Довод осужденного Кураева А.Ю. о чрезмерно строгом окончательном наказании, назначенном ему на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, основан на его собственной трактовке уголовного закона и внимания не заслуживает. Судебная коллегия отмечает, что назначение виновному в совершении преступления лицу справедливого наказания законом отнесено к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, и в данном вопросе суд не связан позицией сторон, в том числе мнением государственного обвинителя.

Кроме того, с учетом данных о личности Халимова Р.В. и всех конкретных обстоятельств дела суд счел возможным не назначать ему за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и (или) штрафа.

Таким образом, судебная коллегия констатирует, что основания для смягчения кому-либо из осужденных наказания отсутствуют.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания обоим осужденным определен правильно и в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия обращает внимание, что вопрос о зачете в срок лишения свободы отбытого наказания по предыдущему приговору может быть разрешен в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ.

Гражданские иски судом разрешены правильно и в полном соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и положений УПК РФ, с учетом требований о разумности и справедливости, при этом суд учел степень нравственных страданий потерпевших, фактические обстоятельства содеянного, повлекшего причинение морального вреда, и материальное положение осужденных.

Все иные вопросы, подлежащие разрешению в соответствии со ст. 299 УПК РФ, судами разрешены также верно.

В ходе рассмотрения материалов уголовного дела в апелляционном порядке суд второй инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб стороны защиты, по большей части аналогичные изложенным в кассационных жалобах, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное и мотивированное решение об оставлении обвинительного приговора без изменения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 389.28 УПК РФ.

Со всеми выводами судов предыдущих инстанций соглашается и суд кассационной инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных решений, по данному уголовному делу судебная коллегия не усматривает, а потому и оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14 – 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы адвоката Липилиной И.В., действующей в интересах осужденного Халимова Р.В., и осужденного Кураева А.Ю., поданные на приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 ноября 2021 года и на апелляционное определение Ростовского областного суда от 24 июля 2023 года в отношении Халимова Р.В. и Кураева А.Ю., оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи