Решение по делу № 2-438/2015 от 09.02.2015

Дело № 2-438/2015

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

4 марта 2015 года          с. Майма

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Ередеевой А.В.

при секретаре Майжегишевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя Администрации муниципального образования «<данные изъяты> о признании незаконными действия судебного пристава- исполнителя Сортыякова А.С. по направлению Постановления о возбуждении исполнительного производства № <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО «<данные изъяты> обратилась в суд с иском к <данные изъяты> отделу судебных приставов УФССП России по <данные изъяты> о признании незаконными действия судебного пристава- исполнителя Сортыякова А.С. по направлению Постановления о возбуждении исполнительного производства № <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> в адрес Администрации МО «<данные изъяты>», и освобождении Администрации МО «<данные изъяты>» от взыскания исполнительского сбора, наложенного в рамках исполнительного производства, в размере 5 000 рублей. В обоснование иска ссылаясь на то, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года, предмет исполнения исполнительский сбор в размере 5000 рублей, судебным приставом –исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в отношении Администрации МО «<данные изъяты>», заявитель ссылаясь на ч. 1 ст. 7, ст. 12 ст. 68 ФЗ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> № 229, ч. 2 ст. 239, п. 1 ст. 242.5, п. 12 ст. 242.5 БК РФ, считает, что указанное постановление незаконно и Администрация должна быть освобождена от взыскания исполнительского сбора. В своевременном не исполнении решения суда отсутствует их вина, поскольку Администрацией <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> было подано исковое заявление в Арбитражный суд РА о взыскании с Министерства Финансов РА за счет средств республиканского Бюджета РА субсидии на строительство жилья Бочкаревой (взыскателю по исполнительному производству). То есть в момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбораАдминистрацией уже были предприняты меры для надлежащего исполнения обязательства.

Представитель истца администрации МО «<данные изъяты>» Копылов Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика <данные изъяты> районного отдела судебных приставов УФССП России по <данные изъяты> Емельянова Н.П. в судебном заседании исковые требования не признала, представив письменные возражения, просила в их удовлетворении отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Из представленных в адрес суда материалов следует, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа об обязании администрации МО «<данные изъяты>» предоставить Бочкаревой А.А. вне очереди жилищную субсидию на строительство жилья.

В соответствии с п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из пункта 3 постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупредил должника о том, что в случае неисполнения исполнительного документа, в срок, предоставленный для добровольного исполнения и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не мене пяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно исполнительному листу решение суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> вступило в законную силу <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> глава администрации МО «<данные изъяты>» ознакомлен с требованием о необходимости в срок до <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> предоставить Бочкаревой А.А. вне очереди жилищную субсидию на строительство жилья.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> судебным приставом, в связи с не предоставлением Бочкаревой А.А. вне очереди жилищной субсидии на строительство жилья вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 11 ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав- исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединения, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела следует, что администрации МО <данные изъяты>», как должнику, в рамках исполнительного производства предлагалось добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе, неоднократно направлялись требования, а также разъяснялись последствия неисполнения исполнительного документа.

В силу ст. 112 п. 7 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом приведенных выше норм права, приходит к выводу о том, что нарушений требований Федерального Закона "Об исполнительном производстве" при вынесении постановления судебным приставом допущено не было, постановление от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> вынесено в соответствии с требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Однако суд считает, что орган местного самоуправления несет ответственность за неисполнение судебного решения вне зависимости от наличия или отсутствия вины.

Администрацией МО <данные изъяты>» не представлены доказательства уважительности нарушения установленных сроков исполнения требований исполнительного документа в связи с наличием чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении ими той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязательств.

Довод администрации МО «<данные изъяты>» о том, что ими в рамках исполнения требований исполнительного документа <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> подано исковое заявление в Арбитражный суд РА о взыскании с Министерства финансов РА за счет республиканского бюджета РА субсидии на строительство жилья Бочкаревой, то есть на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора уже были предприняты меры для исполнения обязательств, по мнению суда не может являться уважительной причиной несвоевременного исполнения вступившего в законную силу от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> решения суда.

На основании изложенного, поскольку администрация не исполнила требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, не представила доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении требований об освобождении Администрации МО «<данные изъяты>» от взыскания исполнительского сбора, наложенного в рамках исполнительного производства, в размере 5 000 рублей.

Не подлежат, по мнению суда удовлетворению требования заявителя о признании незаконными действия судебного пристава- исполнителя Сортыякова А.С. по направлению Постановления о возбуждении исполнительного производства № <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> в адрес Администрации Мо «<данные изъяты> поскольку они основаны на неверном толковании норм закона.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-П указал, что исполнительский сбор, относится по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем, данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В статье 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплен порядок исполнения исполнительных документов, а не запрет на применение мер ответственности за неисполнение требований законодательства об исполнительном производстве.

Из смысла норм главы 241 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что установленный ими порядок исполнения применяется в отношении судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В этой связи положения статей 239, 242.1, 242.3 - 2425 этого Кодекса, предусматривающие, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по обязательствам бюджетных учреждений производится по решению суда на основании направляемого в орган Федерального казначейства исполнительного листа, не могут рассматриваться как устанавливающие судебный порядок взыскания с бюджетных учреждений исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя.

В данном случае предметом исполнения по исполнительному документу, является исполнительский сбор, в связи с чем исполнение производится территориальным подразделением службы судебных приставов в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", а следовательно не предусматривает необходимости направления исполнительного документа в орган Федерального казначейства.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление администрации муниципального образования «<данные изъяты>» о признании незаконными действия судебного пристава- исполнителя Сортыякова А.С. по направлению Постановления о возбуждении исполнительного производства № <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> адрес Администрации МО «<данные изъяты> и освобождении Администрации МО «<данные изъяты>» от взыскания исполнительского сбора, наложенного в рамках исполнительного производства, в размере 5 000 рублей по исполнительному производству № <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай через Майминский районный суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                  А.В. Ередеева

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2015 года.