Решение по делу № 33-970/2018 от 26.03.2018

Судья Цабулева В.В. Дело № 2-1812/33-970

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 апреля 2018г. г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Хухры Н.В.

судей Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.

при секретаре Королевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе Глазуновой Т.В. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 25 декабря 2017г. гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Кредо» к Глазуновой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л а:

КПК «Кредо» (далее по тесту Кооператив) обратился в суд с иском к Глазуновой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа №3ФД-11/03-0564 от 14 октября 2011г. в сумме 45276 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33404 рубля 07 копеек. В обоснование иска Кооператив указал, что по условиям названного договора предоставил Глазуновой Т.В. заем в сумме 53000 рублей, а Глазунова Т.В. обязалась ежемесячно возвращать заем и уплачивать проценты за пользование займом в сроки и в порядке, предусмотренные договором и графиком платежей. Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 26 марта 2013г. с Глазуновой Т.В. взыскана задолженность по договору займа в сумме 73089 рублей, в том числе основной долг – 50775 рублей, проценты за пользование займом – 11268 рублей, неустойка – 19802 рубля, а также расходы на оплату государственной пошлины – 2392 рубля 67 копеек. Решение суда ответчиком не исполняется, в счет погашения задолженности никаких денежных средств не поступало. В связи с неисполнением обязательств по возврату денежных средств с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 21 февраля 2013г. по 31 октября 2017г., начисленные на сумму займа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 25 декабря 2017г. исковые требования КПК «Кредо» удовлетворены частично, с Глазуновой Т.В. в пользу КПК «Кредо» взысканы проценты по договору займа №ЗФД-11/03-0564 от 14.10.2011г. в размере 28968 рублей 18 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22873 рубля 77 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1686 рублей 77 копеек, а всего 53528 рублей 72 копейки, в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Глазунова Т.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает, что срок исковой давности должен исчисляться с момента вынесения судом решения о взыскании задолженности, а потому исковые требования предъявлены Кооперативом за пределами срока исковой давности и не подлежали удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не установила.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Судом из материалов дела установлено, что 14 октября 2011г. между Кооперативом и Глазуновой Т.В. заключен договор займа №ЗФД-11/03-0564, согласно которому последняя получила заем на потребительские нужды в сумме 53000 рублей на срок 48 месяцев с уплатой 19% годовых с ежемесячным погашением части кредита и процентов согласно графику.

Вступившим в законную силу решением Боровичского районного суда Новгородской области от 26 марта 2013г. с Глазуновой Т.В. в пользу истца взыскан остаток основного долга в сумме 50775 рублей, проценты за пользование заемными средствами в сумме 11268 рублей, неустойка в сумме 19802 рубля, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2392 рубля 67 копеек.

Указанное решение суда Глазуновой Т.В. не исполнялось, до настоящего времени взысканная судом сумма ответчиком не уплачена.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кооператив просил взыскать проценты за пользование займом в сумме 45276 рублей, начисленные в соответствии с условиями договора на остаток основного долга за период с 21 февраля 2013г. по 31 октября 2017г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканные судом суммы.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

В силу ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса (ст.811 ГК РФ).

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны заемщика, пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору займа у него перед истцом образовалась задолженность по уплате процентов за пользование займом, а также обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными по решению суда в связи с его неисполнением.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015г., удовлетворил заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности и взыскал задолженность за 3 года, предшествующие обращению истца в суд.

Учитывая обязательство ответчицы по условиям договора займа о ежемесячной уплате процентов за пользование займом, а также право истца на получение процентов за пользование чужими денежными средствами до дня их фактического возврата, судебная коллегия с выводом суда соглашается, полагает его законным, основанным на правильном применении и толковании норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом начала течения срока исковой давности и необоснованном применении его к каждому просроченному платежу являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном применении и толковании закона.

Таким образом, решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Боровичского районного суда Новгородской области от 25 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глазуновой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Хухра

Судьи: А.В. Котихина

И.М. Сергейчик