Решение по делу № 1-219/2022 от 16.05.2022

         № 1-219/2022

                                                                                             91RS0008-01-2022-001671-49

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

1 июня 2022 года                                    г. Джанкой

    Джанкойский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Соловьевой Л.В., при секретаре Кузнецовой А.А., с участием государственного обвинителя Михайлова А.А., подсудимого Байдюка С.А., его защитника адвоката – Лукиянчука П.С., действующего на основании ордера № № от 01.06.2022 и удостоверения № № от 29.03.2019, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению

Байдюка С.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в городе <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Республика Крым, <адрес>, проживающего по адресу: Республика Крым, <адрес>, с неполным средним образованием, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении детей, официального не трудоустроенного, военнообязанного, не имеющего инвалидности, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Байдюк С.А., будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию на основании постановления судьи судебного участка № Джанкойского судебного района от 12.04.2021 года (вступило в законную силу 23.04.2021) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного ареста сроком 10 суток, которое им полностью отбыто 22.04.2021, в связи с чем срок погашения, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, не истек, вновь умышленно нарушил требования ст. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

23 марта 2022 года около 17 часов 00 минут Байдюк С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял мопедом марки «<данные изъяты>» без регистрационного номера, осуществляя на нем движение вблизи <адрес> Республики Крым, где был остановлен инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Джанкойский». На требование инспектора дорожно-патрульной службы пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи продутия алкотектера «<данные изъяты>», а затем при отказе от такового пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, предъявленное ему в тот же день в 17 часов 20 минут по указанному выше адресу в связи с обнаружением у него признаков опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица, ответил отказом, чем нарушил    п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, а его умышленные действия приобрели признаки уголовно-наказуемого деяния.

В судебном заседании подсудимый поддержал своё ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, полностью согласился с предъявленным ему обвинением, признав свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, показал, что подтверждает обстоятельства, изложенные в обвинении и квалификацию своих действий, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

              Выслушав подсудимого, а также его защитника, поддержавшего заявленное ходатайство, государственного обвинителя, не возражавшего против такого ходатайства, суд посчитал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, условия чему полностью соблюдены, а именно: подсудимый обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание не более 2 лет лишения свободы; согласился с предъявленным ему обвинением; данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом; он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

    Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Байдюк С.А., обоснованно, а его вина в инкриминируемом ему деянии полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку подсудимый на учете у врача-психиатра не состоит, суду давал адекватные показания, активно участвовал в прениях и последнем слове, суд признает его вменяемым и подвергает уголовному наказанию.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и общественную опасность преступления, направленного против безопасности движения, отнесенного законодателем к преступлениям небольшой тяжести, личность виновного, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, проживает с матерью, получающей пенсию по возрасту, имеет стабильный доход от выполнения погрузочно-разгрузочных работ по найму, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит; обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие немолодой матери (1955 г.р.).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Таким образом, суд полагает, что с учетом данных о личности виновного и обстоятельств дела, необходимым и достаточным для исправления подсудимого будет являться наказание в виде обязательных работ, что в полной мере будет способствовать исполнению целей и задач, предусмотренных ст. 2 и 43 УК РФ.

Несмотря на то, что подсудимый управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения без наличия у него полученного в установленном порядке водительского удостоверения, суд, с учетом требований п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", считает необходимым лишить подсудимого права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Срок отбытия дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, исходя из требований ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Поскольку суд назначает не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи за рассматриваемые преступления, то он в силу разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума ВС РФ № 58 от 22.12.2015, не применяет Правила смягчения наказания.

Также суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 и ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения такового, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности им содеянного, по делу не установлено.

Оснований для изменения подсудимому меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу не имеется.

Мера пресечения подсудимому не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику за участие в судебном процессе подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку дело слушалось в особом порядке, о чем составлено отдельное постановление в соответствии со ст. 313 УПК РФ.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 309, 316 УПК РФ, суд

           ПРИГОВОРИЛ:

Байдюка С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 180 часов с отбыванием наказания на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но не более 4-х часов в день, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 года.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения Байдюку С.А. в виде обязательства о явке - оставить прежней до вступления приговора в законную силу, а после - отменить.

Вещественные доказательства:

- протоколы отстранения от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, а также видеозапись, содержащуюся на электронном носителе – DVD-R диске, помещенном в бумажный конверт (л.д. 16-18; 45) – хранить при деле;

- мопед марки «<данные изъяты>» без регистрационного номера, переданный на хранение ФИО1 согласно расписке от 12.04.2022 (л.д. 57) – считать возвращенными по принадлежности его собственнику;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Джанкойский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в жалобе.

Председательствующий судья                      Л.В. Соловьева