Решение по делу № 33-7570/2023 от 25.09.2023

Дело № 33-7570/2023

№ 2-590/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 31 октября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Наливкиной Е.А.,

судей областного суда Наумовой Е.А., Султанова Р.А.,

при секретаре Ямщиковой К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Меридиан» на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 14 июля 2023 года по гражданскому делу по иску Оренбургской региональной общественной организации «Защита прав потребителей Оренбуржья», действующей в интересах Мазуриной ФИО11, Мазурина ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Меридиан», Некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», обществу с ограниченной ответственностью «АСК «Проект-Плюс», Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Наливкиной Е.А.,

установила:

    Оренбургская региональная общественная организация «Защита прав потребителей Оренбуржья» (далее по тексту ОРОО «Защита прав потребителей Оренбуржья»), действующая в интересах Мазуриной Т.Н., Мазурина Ю.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что Мазурина М.Н. и Мазурин Ю.Н. являются собственниками квартиры (адрес) на основании свидетельства о государственной регистрации права серия № от (дата) и серия № от (дата) соответственно. (дата) произошло затопление квартиры по причине того, что вырвало нижнюю глухую футорку на чугунном девяти секционном приборе отопления спальни. (дата) был составлен акт осмотра, в соответствии с которым: жилая комната (спальня) – стены оклеены обоями улучшенного качества, наблюдается повреждение обоев в месте, расположения прибора отопления. S – 0,5 кв. м. откосы под подоконником облицованы гипсокартоном S – 0,01 кв. м. Полы со слов жильца деревянные, покрытые ДВП, фольгированным утеплителем Т0,3 мм и облицован ковровым покрытием, наблюдается намокание по всей площади. Предъявлена тюль-вуаль 5 м, высота 3 м, комод – разбухание нижней планки 0,8х0,45. Диван-кровать наблюдается коробление торцевых планок, коробление днища. Шкаф – наблюдается коробление низа, торцевых планок размером 60*80 и угловой 90*90 см.; жилая комната (спальня) со слов собственника пол деревянный, покрыт ДВП, фольгированный утеплителем и облицован ковровым покрытием, наблюдается намокание коврового покрытия по всей площади. Шкаф угловой 90*90 и пенал 40*60, плательный 80*60, туалетный столик 80*40, 2 прикроватных тумбочки 40*40, комод 40*80 – разбухание нижних торцевых планок; коридор со слов жильца деревянный, покрыт ДВП, облицован линолеумом, наблюдается коробление S – 3 кв. м.; гладильная доска раскладная, наблюдается намокание. Причина затопления – вырвало нижнюю глухую футорку на чугунном девяти секционном приборе отопления спальни. (дата) Мазурина Т.Н. обратилась к ООО УК «Меридиан» с требованием перечислить 220 800,00 руб. в счет компенсации ущерба. (дата) от ООО «Оценка» было направлено уведомление о проведении оценки по адресу: (адрес) на (дата). Согласно отчету об оценке № № от (дата) общая стоимость восстановительных работ без учета износа составила 227083,00 руб., в том числе стоимость ремонтных работ 27868,00 руб., стоимость материалов – 8692,00 руб., стоимость предметов домашнего обихода 190523,00 руб. (дата) от ответчика поступил ответ на требование истцов, что в период с (дата) по (дата) производился капитальный ремонт системы теплоснабжения Региональным оператором, гарантийный срок составляет 5 лет, в соответствии со ст. 182 ЖК РФ. Согласно информации на сайте заказчиком работ (услуги) по капитальному ремонту которой являлся Фонд МЖКХ Оренбургской области. Исполнителем работы (услуги) по капитальному ремонту являлся ООО «АСК «Проект-Плюс». Ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения приняты по актам (дата). Дата подписания акта приемки (дата) Согласно информации на сайте – недостатки при принятии капитальных работ по теплоснабжению не выявлены. В противном случае, такая информация была бы указана на сайте. Управляющая организация подключила теплоснабжение жилого дома к общей централизованной системе отопления. Следовательно, управляющая организация в дальнейшем несет перед жильцами (собственниками, нанимателями, членами их семей, проживающими в жилых помещениях), ответственность за ненадлежащее состояние оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома. Необходимость проведения капитального ремонта или устранения недостатков, допущенных при проведении такого ремонта не освобождает управляющую организацию от установленной нормативными правовыми актами обязанности поддерживать общее имущество многоквартирных жилых домов в надлежащем, технически исправном состоянии, посредством проведения текущего ремонта по мере возникновения тех или иных неисправностей и необходимости их своевременного устранения.

Просило суд с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ:

взыскать с ООО УК «Меридиан» в пользу Мазуриной Т.Н., Мазурина Ю.Н. стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: (адрес) по ? доли от стоимости восстановительного ремонта квартиры (адрес) и предметов домашнего обихода для приведения в первоначальное состояние, существовавшее до затопления, произошедшего (дата) 422 273,00 руб., что составляет 211 136,50 руб. на каждого;

взыскать с ООО УК «Меридиан» в пользу Мазуриной Т.Н., Мазурина Ю.Н. неустойку по ? доли в размере 211 436,50 руб. на каждого;

взыскать с ООО УК «Меридиан» в пользу Мазуриной Т.Н., стоимость экспертного заключения в размере 6550,00 руб.;

взыскать с ООО УК «Меридиан» в пользу Мазуриной Т.Н., Мазурина Ю.Н. по ? доли компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб. на каждого;

взыскать с ООО УК «Меридиан» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которых 50% в пользу ОРОО «Защита прав потребителей Оренбуржья».

Судом первой инстанции к участию в деле привлечены в качестве ответчиков НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», ООО АСК «Проект-Плюс», САО «ВСК».

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 14 июля 2023 года иск ОРОО «Защита прав потребителей Оренбуржья», действующей в интересах Мазуриной Т.Н., Мазурина Ю.Н. к ООО УК «Меридиан», НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», ООО «АСК «Проект-Плюс», САО «ВСК» о защите прав потребителей, удовлетворен частично.

Суд взыскал с ООО УК «Меридиан» в пользу Мазуриной Т.Н. денежные средства в счет возмещения ущерба 281515,33 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 71628,84 руб., расходы по оценки ущерба 6550,00 руб.

Взыскал с ООО УК «Меридиан» в пользу Мазурина Ю.Н. денежные средства в счет возмещения ущерба 140757,67 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 36439,42 руб.

В удовлетворении остальной части отказал.

Взыскал с ООО УК «Меридиан» в пользу ОРОО «Защита прав потребителей Оренбуржья» штраф 108068,26 руб.

Взыскал с ООО УК «Меридиан» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Новотроицк 7722,73 руб.

В удовлетворении исковых требований ОРОО «Защита прав потребителей Оренбуржья», действующей в интересах Мазуриной Т.Н., Мазурина Ю.Н. к НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», ООО «АСК «Проект-Плюс», САО «ВСК» о защите прав потребителей, отказал.

С таким решением суда не согласилось ООО УК «Меридиан», в своей апелляционной жалобе просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОРОО «Защита прав потребителей Оренбуржья» Харькова Ю.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель САО «ВСК» Попова Е.В. полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению в судебном заседании, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили, что в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечении соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С учетом указанной правовой нормы судебная коллегия проверяет законность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе, благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, определен состав такого имущества. В частности, как установлено п. 5 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания данных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений (квартир), является общим имуществом, если оно обслуживает более одного помещения в доме

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.При этом управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Таким образом, если с управляющей организацией заключен договор управления многоквартирным домом, данная управляющая организация обязана обеспечивать содержание общего имущества многоквартирного дома, выполнять необходимые работы по текущему ремонту.

Ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что собственниками жилого помещения по адресу: (адрес) являются Мазурин Ю.Н. – *** доля, Мазурина Т.Н. – *** доли.

(дата) произошло затопление квартиры (адрес) по причине того, что вырвало нижнюю глухую футорку на чугунном девяти секционном приборе отопления спальни.

Согласно акту осмотра от (дата) комиссией ООО УК «Меридиан» был осуществлен выход по адресу: (адрес) по результатам которого было установлено затопление квартиры. Причина затопления – вырвало нижнюю глухую футорку на чугунном девяти секционном приборе отопления спальни.

В результате залива: жилая комната (спальня) – стены оклеены обоями улучшенного качества, наблюдается повреждение обоев в месте, расположения прибора отопления. S – 0,5 кв. м. откосы под подоконником облицованы гипсокартоном S – 0,01 кв. м. Полы со слов жильца деревянные, покрытые ДВП, фольгированным утеплителем Т0,3 мм и облицован ковровым покрытием, наблюдается намокание по всей площади. Предъявлена тюль-вуаль 5 м, высота 3 м, комод – разбухание нижней планки 0,8х0,45. Диван-кровать наблюдается коробление торцевых планок, коробление днища. Шкаф – наблюдается коробление низа, торцевых планок размером 60*80 и угловой 90*90 см.;

жилая комната (спальня) со слов собственника пол деревянный, покрыт ДВП, фольгированный утеплителем и облицован ковровым покрытием, наблюдается намокание коврового покрытия по всей площади. Шкаф угловой 90*90 и пенал 40*60, плательный 80*60, туалетный столик 80*40, 2 прикроватных тумбочки 40*40, комод 40*80 – разбухание нижних торцевых планок;

коридор со слов жильца деревянный, покрыт ДВП, облицован линолеумом, наблюдается коробление S – 3 кв. м.;

гладильная доска раскладная, наблюдается намокание.

(дата) Мазурина Т.Н. обратилась к ООО УК «Меридиан» с требованием выплатить 220 800,00 руб. в счет компенсации ущерба, причиненного заливом.

(дата) от ответчика ООО УК «Меридиан» поступил отказ с указанием, что в период с (дата) по (дата) производился капитальный ремонт системы теплоснабжения Региональным оператором, гарантийный срок составляет 5 лет, в соответствии со ст. 182 ЖК РФ. Учитывая, что протечка радиатора произошла в течение гарантийного срока, обязанность по возмещению причиненного вреда несет именно региональный оператор.

Из материалов дела следует, что ООО «Инжиниринговая компания «ТЕЗА» в 2017 году был разработан проект капитального ремонта внутридомовой инженерной системы теплоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес) Также был составлен технический отчет по выполнению обмерных работ и оценке технического состояния внутридомовой инженерной системы теплоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес) По результатам обследования, была составлена дефектная ведомость, в соответствии с которой установлена необходимость и возможность замены разводки в подвале, стояков и радиаторов в местах общего пользования. Данные виды работ были согласованы управляющей компанией.

(дата) между некоммерческой организации «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» и ООО «АСК «Проект-Плюс» был заключен договор № № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе по адресу: (адрес) По указанному адресу договором определено выполнение работ – ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения.

Работы по капитальному ремонту дома выполнены в полном объеме и приняты приемочной комиссией (дата), о чем был составлен акт приемки выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме.

В ходе комиссионного осмотра внутридомовой инженерной системы теплоснабжения вышеуказанного МКД (дата) установлено: все работы выполнены согласно проектно-сметной документации, радиаторы отопления в квартирах вышеуказанного МКД не заменялись подрядной организацией.

Для определения стоимости восстановительно ремонта судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта Твердохлебова А.А. № № от (дата) следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры (адрес) и предметов домашнего обихода для приведения ее в первоначальное состояние, существовавшее до затопления (дата) с учетом износа, составила 352 110 руб., без учета износа составила 422 273 руб.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу истцов, является ООО УК «Меридиан», поскольку ответственность за работоспособность стояков, отключающих устройств на ответвлениях от них в помещении собственника, обслуживающие несколько помещений, возлагается на управляющую организацию. ООО УК «Меридиан» обязанность по надлежащему содержанию внутридомовой инженерной системы теплоснабжения не исполнило, должной заботливости и осмотрительности в ходе содержания подотчетного ему имущества не проявило, что привело к заливу квартиры истцов и, как следствие, причинению последним материального ущерба.

Суд взыскал с ООО УК «Меридиан»» в пользу истцов стоимость ущерба, причиненного в результате затопления квартиры соразмерно доле каждого из их в праве собственности на квартиру в пользу Мазуриной Т.Н. 2/3 доли 281515,33 руб., в пользу Мазурина Ю.Н. 1/3 долю 140757,67 руб., а также компенсацию морального вреда по 5 000 руб. в пользу каждого собственника, штраф в пользу Мазуриной Т.Н. 71628,84 руб., в пользу Мазурина Ю.Н. 36439,42 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы ООО УК «Меридиан» в указанной части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО УК «Меридиан» судом первой инстанции рассмотрены доводы ответчика о наличии в действиях НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» вины в причинении истцам ущерба и обоснованно им отклонены, поскольку установлено, что капитальный ремонт/замена радиаторов отопления жилого помещения по договору № №, заключенному между НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» и ООО «АСК «Проект-Плюс» от (дата), не проводился. ООО УК «Меридиан» является ответственной за надлежащую работу инженерных систем МКД, поскольку именно на управляющей организации лежит обязанность по содержанию и обслуживанию системы теплоснабжения дома.

Из материалов дела следует, что перечень работ по капитальному ремонту в МКД был согласован с управляющей компанией МКД по адресу: (адрес) ООО «Управление коммунального хозяйства Районная эксплуатационная служба». По окончанию работ по капитальному ремонту установлено, что все работы выполнены согласно проектно-сметной документации, радиаторы отопления в квартирах вышеуказанного МКД, в том числе в квартире истцов, не заменялись.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции также доводы апелляционной жалобы ООО УК «Меридиан» о том, что при определении размера реального ущерба, причиненного истцам, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что истцы уже произвели ремонт в жилом помещении и покупку бытового обихода, поскольку в силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права в будущем, но и также которые оно уже произвело.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ООО УК «Меридиан» в пользу Мазуриной Т.Н. расходы по оценке ущерба 6550 руб., в доход бюджета муниципального образования г. Новотроицк 7722,73 руб.

В апелляционной жалобе ООО УК «Меридиан» указывает, что суд необоснованно взыскал судебные расходы с ответчика в пользу истцов в полном объеме, поскольку размер компенсации морального вреда снижен судом наполовину, во взыскании неустойки отказано, в связи с чем исковые требования удовлетворены на 50 %, расходы по оплате оценки ущерба и государственная пошлина должны быть возмещены истцам пропорционально удовлетворенной части требований, то есть в размере 50 %.

Судебная коллегия считает, что данный довод апелляционной жалобы ООО УК «Меридиан» заслуживает внимания.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцами Мазуриной Т.Н. и Мазуриным Ю.Н. заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: г. (адрес) в сумме 844 546 руб. (422 273 руб. (ущерб)+422 273 (неустойка).

Между тем, исковые требования удовлетворены судом на сумму ущерба 422 273 руб., в том числе в пользу Мазуриной Т.Н. взыскано 281515,33 руб., в пользу Мазурина Ю.Н. 140757,67 руб.

Таким образом, требования истцов удовлетворены на 50% (422 273/844546).

Размер государственной пошлины, исходя из заявленных истцами требований в сумме 844 546 руб. составляет 11 425,46 руб.

Поскольку требования истцов удовлетворены на 50% с ООО УК «Меридиан» в доход бюджета муниципального образования г. Новотроицк подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6012,73 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что Мазурина Т.Н. понесла расходы по оплате оценки ущерба в сумме 6550 руб.

Исходя из того, что требования истцов удовлетворены на 50 %, с ООО УК «Меридиан» в пользу Мазуриной Т.Н. подлежит взысканию 3 275 руб.

Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 14 июля 2023 года изменить в части распределения судебных расходов, взыскав с общества с ограниченной ответственностью УК «Меридиан» в пользу Мазуриной ФИО13 3275 рублей в счет возмещения расходов по оплате оценки.

Это же решение изменить в части размера государственной пошлины, взыскав с общества с ограниченной ответственностью УК «Меридиан» в доход бюджета муниципального образования город Новотроицк государственную пошлину 6 012,73 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Председательствующий:                

Судьи: