Решение по делу № 22-423/2023 от 10.01.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2023 года                                                                           город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Каримовой И.И.,

при секретаре судебного заседания Исляевой Д.Р.,

с участием прокурора Шакирова А.М.,

    посредством видеоконференц-связи осужденного Гуськова М.М.,

    адвоката Давлетовой А.Ф.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гуськова М.М. на приговор Авиастроительного районного суда города Казани от 25 ноября 2022 года, которым

Гуськов Максим Мерабович, родившийся <дата> в городе <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, судимый:

1) 30 марта 2017 года по части 1 статьи 158, части 1 статьи 161, части 1 статьи 318, статье 319 УК РФ, с применением части 2 статьи 69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 17 марта 2020 года по отбытии наказания;

2) 28 сентября 2021 года (с учетом внесенных изменений) по части 1 статьи 158, части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ, с применением части 2 статьи 69 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы;

3) 19 ноября 2021 года по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ (с приговором от 28 сентября 2021 года), к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

4) 3 февраля 2022 года по части 1 статьи 158 УК РФ (2 преступления), с применением части 5 статьи 69 УК РФ (с приговором от 19 ноября 2021 года), к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

5) 17 февраля 2022 года по части 1 статьи 158 УК РФ (2 преступления), с применением части 2 статьи 69 УК РФ, части 5 статьи 69 УК РФ (с приговором от 3 февраля 2022 года), к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

6) 28 марта 2022 года по части 1 статьи 158 УК РФ (2 преступления), с применением части 2 статьи 69 УК РФ, части 5 статьи 69 УК РФ (с приговором от 17 февраля 2022 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

7) 15 апреля 2022 года по части 1 статьи 158 УК РФ (5 преступлений), с применением части 2 статьи 69 УК РФ, части 5 статьи 69 УК РФ (с приговором от 28 марта 2022 года), к 3 годам лишения свободы;

8) 9 июня 2022 года по части 1 статьи 158 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ (с приговором от 15 апреля 2022 года), к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

- осужден по части 1 статьи 158 УК РФ (хищение телевизора) к 9 месяцам лишения свободы, части 1 статьи 158 УК РФ (хищение тренажера для ног) к 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Гуськову М.М. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных обжалуемым приговором и приговором от 9 июня 2022 года, Гуськову М.М. окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Гуськову М.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено время содержания Гуськова М.М. под стражей в период с <дата> до вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также в окончательное наказание, отбытое по предыдущим приговорам наказание в период с <дата> до <дата>.

Заслушав выступление осужденного Гуськова М.М. и адвоката Давлетовой А.Ф., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Шакирова А.М., полагавшего приговор подлежащим отмене в части и изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гуськов М.М. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения телевизора марки «LG» с пультом дистанционного управления стоимостью 10000 рублей, принадлежащего Свидетель №2, в результате чего потерпевшей был причинен ущерб в указанном размере.

Преступление совершено в период с 17 часов <дата> по 23 часа 59 минут <дата> в <адрес> по <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Также Гуськов М.М. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения принадлежащего Свидетель №2 тренажера для ног марки «Torneo» стоимостью 2700 рублей, в результате чего потерпевшей был причинен ущерб в указанном размере.

Преступление совершено в период с 17 часов <дата> до 10 часов <дата> в <адрес> по <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

        В ходе судебного разбирательства вину в совершении преступлений Гуськов М.М. признал частично.

        В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Гуськов М.М. просит приговор изменить и смягчить ему наказание. Указывает, что по делу не установлена фактическая стоимость похищенного у Свидетель №2 имущества. Заявленная потерпевшей стоимость тренажера для ног явно завышена. Документы, подтверждающие стоимость этого имущества на момент приобретения, в деле отсутствовали. Стороной обвинения бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих указанную в обвинении стоимость похищенного тренажера для ног, не представлено. Судебная экспертиза для определения этой стоимости по делу не проведена, хотя он об этом заявлял. При этом тренажер для ног сдан им в комиссионный магазин за 500 рублей, а директор магазина «Спортмастер» не смог предоставить информацию о стоимости указанного имущества в связи с отсутствием артикула и полного наименования товара. Скриншоты с Интернет-сайта «Авито» с иллюстрацией различных марок тренажеров для ног не являются основанием, по которому возможно определить стоимость похищенного у Свидетель №2 тренажера для ног. Полагает, что в данном случае им совершено административное правонарушение.

Кроме того, при назначении ему наказаний за содеянное суд не обсудил возможность применения положений статьи 64 УК РФ.

Считает, что при назначении наказания по приговорам мирового судьи судебного участка №2 по Кировскому судебному району г. Казани от 28 марта 2022 года и Советского районного суда г. Казани от 12 апреля 2022 года неправильно применены положения части 5 статьи 69 УК РФ, поскольку были сложены наказания по невступившим в законную силу приговорам, а наказание по приговору от 28 марта 2022 года он отбыл, следовательно, он должен быть исключен.

    В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кашина М.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Гуськова М.М. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим отмене в части и изменению.

Вывод суда о виновности Гуськова М.М. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ по факту хищения у потерпевшей Свидетель №2 телевизора марки «LG», за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с частью первой статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании подсудимый Гуськов М.М. показал, что не помнит обстоятельств происшествия.

Однако, несмотря на это, представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства подтверждают его виновность в совершении вышеуказанного преступления, за которое он осужден.

Так, в ходе предварительного следствия Гуськов М.М., будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, показал, что <дата>, находясь в <адрес> по <адрес>, которую снимал посуточно у мужчины по имени Свидетель №2, похитил телевизор «LG» и сдал его в ломбард.

После оглашения в судебном заседании приведенных показаний подсудимый подтвердил их достоверность.

Из показаний потерпевшей Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и в суде следует, что <дата> Гуськов М.М. и женщина по имени Флера сняли у нее на сутки квартиру. <дата> она обнаружила пропажу принадлежащего ей телевизора марки «LG».

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия, Гуськов М.М. снял по устной договоренности на сутки квартиру его матери. На следующий день Гуськов М.М. продлил аренду квартиры, сообщив ему, что останется там до <дата>. <дата> Гуськов М.М. на телефонные звонки не отвечал. Приехав в квартиру с матерью, обнаружил пропажу телевизора.

Допрошенный в ходе предварительного следствия и в суде в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что Свидетель №2 обратилась в полицию с заявлением о привлечении Гуськова М.М. к уголовной ответственности за кражу. Они установили, что телевизор сдан Гуськовым М.М. в комиссионный магазин «Победа».

Свидетель Свидетель №3, чьи показания в ходе предварительного следствия оглашены в суде с согласия сторон, показал, что работает в комиссионном магазине «Победа», куда Гуськов М.М. <дата> сдал телевизор «LG».

Основания для оговора Гуськова М.М. потерпевшей и свидетелями не установлены, вследствие чего достоверность их приведенных показаний, положенных в основу приговора, не вызывает сомнений.

К тому же их показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Так, по делу установлено и осмотрено место совершения преступления – <адрес>.<адрес> по <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты следы рук.

Как установлено в результате проведения по уголовному делу дактилоскопической судебной экспертизы, следы рук, обнаруженные в указанной квартире, оставлены Гуськовым М.М.

Потерпевшей в ходе предварительного следствия предоставлен гарантийный талон на телевизор марки «LG».

В комиссионном магазине «Победа» по <адрес>, изъят договор комиссии от <дата>, по которому Гуськов М.М. сдал похищенный у Свидетель №2 телевизор, товарный чек от <дата>, подтверждающий реализацию магазином телевизора за 6900 рублей.

    Все изъятые объекты, имеющие отношение к уголовному делу, осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

    Изложенное свидетельствует об отсутствии в уголовном деле опровержения доказательств, изобличающих Гуськова М.М. в совершенном преступлении по части 1 статьи 158 УК РФ по факту хищения телевизора.

Нарушений закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые могли бы стать основанием для признания этих доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом судебное разбирательство по делу проведено объективно и в полном соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Гуськова М.М. по факту хищения телевизора по части 1 статьи 158 УК РФ.

Вместе с тем, согласно выводам заключения экспертизы №ОЦЭ 13/14, проведенной судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты, рыночная стоимость телевизора «LG» модели 32 LF550U c дистанционным пультом управления, с учетом периода эксплуатации, по состоянию на июнь 2021 года составила 6475 рублей.

С учетом вышеизложенного заключения эксперта суд апелляционной инстанции снижает стоимость похищенного у Свидетель №2 телевизора «LG» с дистанционным пультом управления до 6475 рублей.

Уменьшение суммы похищенного имущества влечет изменение объема обвинения, и поэтому является основанием для смягчения наказания, назначенного Гуськову М.М. по данному преступлению.

При этом, приговор в части осуждения Гуськова М.М. по части 1 статьи 158 УК РФ по факту кражи тренажера для ног «Torneo» подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что Гуськов М.М. в период с 17 часов <дата> до 10 часов <дата>, находясь в <адрес> по <адрес>, тайно похитил принадлежащий Свидетель №2 тренажер для ног марки «Torneo» стоимостью 2700 рублей, в результате чего потерпевшей был причинен ущерб в указанном размере.

Вместе с тем, согласно заключению экспертизы №ОЦЭ 13/14, проведенной судом апелляционной инстанции, рыночная стоимость тренажера для ног марки «Torneo» c учетом периода эксплуатации по состоянию на июнь 2021 года составила 1643 рубля.

При таких обстоятельствах, поскольку размер похищенного Гуськовым М.М. тренажера для ног не превышает 2500 рублей, в его деянии отсутствует состав преступления, предусмотренный частью 1 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Изложенное свидетельствует о том, что выводы, приведенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также о неправильном применении судом уголовного закона, что в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 389.15, пунктами 1 и 2 статьи 389.16 УПК РФ является основанием для отмены приговора в данной части и прекращения уголовного преследования Гуськова М.М. по обвинению в совершении указанного преступления по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Требования статей 6 и 60 УК РФ при назначении осужденному наказания по части 1 статьи 158 УК РФ (хищение телевизора) судом соблюдены.

Чистосердечное признание, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, желание возместить ущерб, состояние здоровья Гуськова М.М. и его близких родственников, удовлетворительная характеристика с места жительства, наличие ребенка у сожительницы признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами и в полной мере учтены при назначении ему наказания за содеянное.

В связи с этим суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для дополнительного смягчения в связи с этими же обстоятельствами мер государственного принуждения, назначенных ему за совершенное преступление.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с частью 1 статьи 18 и пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ судом обоснованно признано наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Это, в свою очередь, исключает применение при назначении ему наказания части 1 статьи 62 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ.

Решение суда о назначении Гуськову М.М. за совершенное преступление лишения свободы соответствует требованиям части 2 статьи 68 УК РФ, обоснованно и надлежащим образом мотивировано. При этом суд обоснованно не нашел оснований для применения при назначении осужденному наказания за содеянное положений части 3 статьи 68 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд правильно назначил Гуськову М.М. реальное лишение свободы, поскольку достижение целей наказания, в том числе его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Руководствуясь теми же мотивами, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения при назначении осужденному наказания положений статьи 73 УК РФ.

Выводы суда о невозможности назначения Гуськову М.М. наказания, не связанного с изоляцией от общества, надлежаще мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными. В связи с этим, то обстоятельство, что суд в приговоре не обсудил вопрос о возможности применения к нему положений статьи 64 УК РФ, само по себе не является существенным нарушением уголовного закона, искажающим суть правосудия, повлиявшим на исход дела, в связи с чем доводы осужденного Гуськова М.М. в этой части состоятельными не являются.

Оснований для признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применения статьи 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Местом отбывания им наказания определена исправительная колония строгого режима, что соответствует требованиям пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наказание в виде лишения свободы обеспечит достижение в отношении осужденного целей наказания, решение суда, не усмотревшего оснований для замены этого наказания принудительными работами в соответствии со статьей 53.1 УК РФ, несмотря на отсутствие указания об этом в приговоре, является правильным.

Зачет времени нахождения Гуськова М.М. под стражей до дня вступления приговора в законную силу в срок назначенного наказания правильно произведен в соответствии с требованиями пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Вместе с тем, в связи с уменьшением стоимости похищенного телевизора, как было указано ранее, наказание по данному преступлению подлежит смягчению.

В связи с прекращением в отношении Гуськова М.М. уголовного преследования по части 1 статьи 158 УК РФ (хищение тренажера для ног) в связи с отсутствием в его деянии состава преступления необходимо исключить из резолютивной части приговора указание о применении части 2 статьи 69 УК РФ при назначении ему наказания.

Окончательное наказание Гуськову М.М. подлежит назначению на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по части 1 статьи 158 УК РФ (хищение телевизора), и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №1 по Зеленодольскому судебному району РТ от 9 июня 2022 года.

Доводы осужденного Гуськова М.М. о неправильном сложении наказаний на основании части 5 статьи 69 УК РФ по приговорам мирового судьи судебного участка №2 по Кировскому судебному району г. Казани от 28 марта 2022 года и Советского районного суда г. Казани от 12 апреля 2022 года в настоящем судебном разбирательстве рассмотрены быть не могут, поскольку данные судебные решения вступили в законную силу и пересмотру в апелляционном порядке не подлежат.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» по смыслу закона, при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила части 5 статьи 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Доводы осужденного Гуськова М.М. об отбытии им наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 по Кировскому судебному району города Казани от 28 марта 2022 года, несостоятельны и не основаны на законе, поскольку наказание ему назначено на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, при этом суд первой инстанции зачел в срок отбывания наказания наказание, отбытое по предыдущим приговорам.

Однако принятое судом первой инстанции решение о взыскании с осужденного возмещения расходов на выплату вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства по делу в размере 15240 рублей не может быть признано правильным.

Из содержания аудиозаписи судебного заседания видно, что заявление адвоката Муратовой И.Н. о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи Гуськову М.М. в ходе судебного разбирательства не оглашалось, осужденному возможность довести до сведения суда свою позицию относительно размера процессуальных издержек и своего имущественного положения, как это предусмотрено пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», осужденному предоставлена не была.

В таком случае у суда отсутствовали правовые основания для взыскания возмещения расходов на выплату вознаграждения адвокату с осужденного.

Это свидетельствует о существенном нарушении судом уголовно-процессуального закона, что в соответствии с пунктом 2 статьи 389.15 и частью первой статьи 389.17 УПК РФ является основанием для отмены приговора в указанной части и ввиду невозможности устранения выявленных недостатков в суде апелляционной инстанции направления уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в соответствии с главой 47 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Авиастроительного районного суда города Казани от 25 ноября 2022 года в отношении Гуськова Максима Мерабовича в части, которой он осужден по части 1 статьи 158 УК РФ (хищение тренажера для ног) отменить, уголовное преследование Гуськова М.М. по обвинению в совершении указанного преступления прекратить по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Признать на основании части первой статьи 134 УПК РФ за Гуськовым М.М. право на реабилитацию и возмещение вреда, причиненного уголовным преследованием, в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Этот же приговор в отношении Гуськова М.М. в части, которой с него взыскано возмещение расходов на выплату вознаграждения адвокату за оказание ему юридической помощи в ходе судебного разбирательства, отменить, уголовное дело в этой части направить в Авиастроительный районный суд города Казани для рассмотрения по существу в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Этот же приговор в отношении Гуськова М.М. изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора в части описания преступного деяния, признанного судом доказанным, указанием стоимости похищенного Гуськовым М.М. телевизора «LG» с пультом дистанционного управления в размере 6475 рублей, вместо 10000 рублей.

Смягчить назначенное Гуськову М.М. наказание по части 1 статьи 158 УК РФ (хищение телевизора) в виде лишения свободы до 8 месяцев.

Исключить из резолютивной части приговора указание о применении части 2 статьи 69 УК РФ при назначении Гуськову М.М. наказания.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по части 1 статьи 158 УК РФ (хищение телевизора) и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №1 по Зеленодольскому судебному району РТ от 9 июня 2022 года, окончательно Гуськову М.М. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Гуськова М.М. - удовлетворить частично.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан                       подпись                    Каримова И.И.