Решение по делу № 2-1660/2022 от 24.02.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2022 года г.Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре судебного заседания Ахметзяновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1660/22 по иску Богачева Алексея Николаевича к Макарьяну Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    Богачев А.Н. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 30» ноября 2020 года в городе Самаре истец передал Макарьяну А.В. денежную сумму в размере 9000000 руб. в качестве беспроцентного займа, что подтверждается подписанным договором беспроцентного займа № 1 от 30.11.2020, а также распиской, написанной ответчиком собственноручно. Согласно данному договору сумма займа должна была быть возвращена до 30.12.2020 включительно. Однако, до настоящего времени этого так и не произошло. Все требования истца погасить задолженность в неоднократных разговорах с Макарьяном А.В. остались без удовлетворения. 11.01.2022 истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием о погашении суммы задолженности, которое он получил 15.01.2022. Однако, претензия осталась без ответа, сумма займа так и не была возвращена. Итого, на 14.02.2022 сумма основного долга Макарьяна А.В. перед истцом по договору беспроцентного займа № 1 от 30.11.2020 составляет 9 000 000 руб.

    На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору беспроцентного займа №1 от 30.11.2020 в размере 16 398 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по нотариальному заверению доверенности на представителя в размере 1700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

    Определением суда от 25.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Прокуратура Самарской области, Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу.

    Протокольным определением суда от 14.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена МИФНС №21 по Самарской области.

    В судебном заседании истец Богачев А.Н., представитель истца Казаков Ю.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

    Представитель Прокуратуры Самарской области Никитина Е.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании, полагала, что требование о взыскании суммы долга подлежат удовлетворению в полном объеме, пени – частично с учетом требований разумности и справедливости.

    Представитель третьего лица Межрегионального управления Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Представитель третьего лица МИФНС №21 по Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

    Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В ч. 3 ст. 809 ГК РФ указано, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Судом установлено, что 30.11.2020 между Богачевым А.Н. и Макарьяном А.В. заключен договор беспроцентного займа №1, согласно которому истец передал ответчику сумму займа в размере 9 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в установленный настоящим договором срок.

    Как следует из пояснений истца, денежные средства были получены им от своей гражданской супруги Синдяковой М.М.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Синдякова М.М. суду показала, что Богачев А.Н. является ее гражданским супругом, Синдякова М.М. является ИП, является директором итальянских магазинов белья – Calzedonia, Intimissimi, Tezenis. Ею 29.11.2020 Богачеву А.Н. были переданы денежные средства в размере 9000000 руб. для его работы, для бизнеса. Богачев А.Н. занимается бизнесом, часто одалживает у Синдяковой М.М. денежные средства. Богачев А.Н. всегда возвращает денежные средства Синядковой М.М. По поводу 9000000 руб. Синдякова М.М. интересовалась у Богачева А.Н., почему они до сих пор не возвращены, он пояснил, что пока не может вернуть, поскольку он, в свою очередь, также отдал их в долг и долг до сих пор не возвращен ему. Расписка была оформлена Богачевым А.Н. и Синдяковой М.М. только один раз на сумму 9000000 руб., поскольку это значительная сумма, у Синдяковой М.М. имелась такая сумма в наличии, поэтому Богачев А.Н. попросил их у нее.

Факт наличия денежных средств у Синдяковой М.М. на момент написания расписки от 29.11.2020 подтверждается представленными в дело выписками ПАО Сбербанк о состоянии вклада Синдяковой М.М.

    Факт получения Макарьяном А.В. денежных средств в размере 9000000 руб. подтверждается оригиналом расписки от 30.11.2020, представленной истцом.

    Оригинал договора беспроцентного займа и расписки приобщены истцом в материалы дела.

    В силу п.2.2 возврат суммы займа осуществляется не позднее 30.12.2020 включительно.

11.02.2022 Богачев А.Н. обратился к Макарьяну А.В. с требованием вернуть денежные средства в срок до 01.02.2022.

Ответа на данную претензию не последовало.

Вместе с тем, до настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, что подтверждается наличием подлинного договора у кредитора, что в силу положений ст. 408 ГК РФ не свидетельствует о прекращение обязательств должника.

Таким образом, нахождение оригинала договора и расписки на руках у займодавца, указывает на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа.

При таких обстоятельствах, суд, установив факт получения ответчиком денежных средств по договору беспроцентного займа №1 от 30.11.2020 и отсутствие доказательств их возврата в установленный сторонами срок, т.е. не позднее 30.12.2022, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Богачева А.Н. суммы основного долга в размере 9 000 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал факт написания расписки и получения денежных средств, судом неоднократно разъяснялось право на предоставление доказательств в обоснование возражений по иску, вместе с тем, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств возврата задолженности, равно как и не представлен контррасчет задолженности.

Как следует из п.3.1. договора в случае не возврата суммы займа в определенный договором срок, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,2% от невозвращенный суммы займа за каждый день просрочки до даты полного возврата суммы займа.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в размере 7 398 000 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренная кредитным договором неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера неустойки.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из изложенного и принимая во внимание соотношение суммы неустойки к размеру взысканной судом суммы основного долга, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд, полагает возможным снизить пени до 500 000 руб.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию пени в размере 500 000 руб.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., что подтверждается договором№1/02/22 от 07.02.2022, мемориальным ордером №01362 от 07.02.2022г.

Согласно указанному договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать консультационные и юридические услуги в рамках представления интересов «Заказчика» в федеральных судах общей юрисдикции (любой инстанции) при рассмотрении иска к Макарьяну А.В. о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа №1 от 30.11.2020г.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает требования разумности и справедливости, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложность дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истцом понесены расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как следует из разъяснения в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суду необходимо установить, понесены ли в действительности эти расходы по настоящему делу, в том числе на участие представителя, оценив названные выше доказательства в совокупности с другими доказательствами.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы, понесенные за оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., поскольку оригинал доверенности приобщен к материалам дела. Указанные обстоятельства исключают возможность ее использования в других делах и при других обстоятельствах и указывают на то, что она выдана для участия в настоящем конкретном деле.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 6 000 руб., оплата которой подтверждается чек-ордером от 18.02.2022.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Богачева Алексея Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Макарьяна Александра Владимировича в пользу Богачева Алексея Николаевича задолженность по договору беспроцентного займа № 1 от 30.11.2020, состоящую из основного долга в размере 9000000 руб., пени в размере 500000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб., а всего взыскать 9571700 (девять миллионов пятьсот семьдесят одну тысячу семьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 5 рабочих дней.

Судья                             И.А.Федорова

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2022.