Решение по делу № 1-766/2018 от 04.10.2018

<данные изъяты>

           П Р И Г О В О Р

     ИМЕНЕМ     РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» декабря 2018 г.                          Ленинский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего                    Гавловского В.А.,

при секретаре                            ФИО7,

пом. прокурора Западного округа г. Краснодара      ФИО8,

защитника ФИО9, представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, 09.08.1978г.р., уроженец <адрес>, Краснодарского края, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Краснодар, <адрес>, судимого: 29.03.2017г. Ленинским районным судом г. Краснодара по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 руб., 15.08.2017г. Прикубанским районным судом г. Краснодара по ч.1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 руб., на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 29.03.2017г. и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб., 24.10.2017г. осужден мировым судьей с/у № ЗВО г. Краснодара по ч.1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ в количестве 300 часов, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение и хранение без цели сбыта психотропных веществ, совершенное в крупном размере.

Так, 06.04.2018г. точное время не установлено, но не позднее 12-10 час., ФИО1, находясь возле <адрес>, в г. Краснодаре в желтом колесе перед домом под куском красного кирпича, более точное место не установлено, незаконно приобрел, без цели сбыта, посредством сети «Интернет», путем «закладки», для личного потребления психотропное вещество – амфетамин, массой не менее 2,00 грамм, которое поместил в правый карман надетой на него кофты черного цвета, таким образом, осуществляя умышленное незаконное хранение незаконно приобретенного психотропного вещества - амфетамин без цели сбыта – при себе, вплоть до его обнаружения и изъятия, т.е. до 12 часов 32 минут 06.04.2018г.

06.04.2018г. около 12 часов 10 минут ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции возле <адрес>, в г. Краснодаре, и препровожден в УПП № ОП (мкр. Юбилейный) УМВД России по г. Краснодару, где в ходе его личного досмотра, в период времени с 12-32 час. до 12-52 час., в присутствии понятых, в правом кармане надетой на ФИО1 кофте черного цвета, был обнаружен полимерный пакетик, обвернутый липкой лентой белого цвета, внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета, которое согласно заключению эксперта №э от 22.06.2018г. содержит в своем составе психотропное вещество - амфетамин, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. №, массой 2,00 грамма, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», признается психотропным веществом в крупном размере.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, и согласился с предъявленным обвинением, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституцией РФ.

Суд считает, что вина ФИО1 нашла свое полное подтверждение совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованными судом доказательств, а именно:

-показаниями свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, примерно в 12-30 час. он находился в мкр. Юбилейном, в г. Краснодаре, туда он приехал, чтобы встретиться с другом, и когда он к нему направлялся и находился возле опорного пункта отдела полиции (мкр. Юбилейный) УМВД России по г. Краснодару, расположенному по адресу: г. Краснодар <адрес>, к нему подошел сотрудник полиции, который предъявил своё служебное удостоверение, представился и попросил его принять участие в качестве понятого при проведении личного досмотра гражданина, на что он согласился. Так же в качестве понятого был приглашен еще один мужчина. Они прошли в здание опорного пункта полиции, поднялись на второй этаж в один из кабинетов, в котором находился сотрудник полиции и ранее ему не знакомый мужчина, возрастом примерно 35- 40 лет. Один из сотрудников полиции сообщил, что будет проводиться личный досмотр данного гражданина, после чего, несколько раз попросили его представиться, он неохотно представился ФИО1, также он назвал дату своего рождения, которую он не запомнил и свой адрес проживания в г. Краснодаре, если он не ошибается то <адрес>, номер дома он не запомнил, он был не разговорчив, обозлен, на вопросы сотрудников полиции отвечал не охотно, тщательно продумывая свой ответ. Сотрудники полиции подробно разъяснили всем порядок проведения личного досмотра, а так же права и обязанности всех участников. Затем ФИО1 предложили выдать добровольно запрещенные в гражданском обороте или добытые преступным путем вещества и предметы, если при нем таковые имеются, он нехотя и грубо ответил, что нет у него ничего. В ходе личного досмотра сотрудниками полиции в правом боковом кармане надетой на досматриваемом кофте был обнаружен полимерный сверток, обвернутый липкой лентой белого цвета, внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета, в правом переднем боковом кармане джинсовых брюк синего цвета надетых на досматриваемом был обнаружен мобильный телефон «ZTE» в корпусе белого цвета. Вещество и телефон были изъяты и помещены в два полиэтиленовых пакета, горловины, которых были перевязаны нитями, концы, которых были скреплены бирками с пояснительными текстами, на которых он и второй понятой поставили свои подписи. Сотрудниками полиции ФИО1 был задан вопрос, что за вещество у него обнаружено, и откуда оно у него, на что он отказался давать какие – либо пояснения, отказался знакомиться с составленными сотрудниками полиции протоколами, отказался подписывать бирки которыми было опечатано изъятое, после чего составленные протоколы сотрудниками полиции были зачитаны вслух для ФИО1 Затем ФИО1 ватными тампонами смоченными в спиртовом растворе, сотрудником полиции, были произведены смывы с ладоней, которые были упакованы в полиэтиленовый пакет, горловина, которого была перевязана нитью, концы, которой были скреплены биркой с пояснительным текстом, на которой он и второй понятой поставили свои подписи, после чего они ознакомились с составленным протоколом, замечаний и заявлений от них не поступило, ФИО1 знакомиться с протоколом отказался, однако протокол для него был оглашен вслух. Далее он был подробно опрошен сотрудниками полиции. Никакого физического, морального воздействия со стороны сотрудников полиции ни на кого не оказывалось. Участие при задержании ФИО1, он не принимал, он был приглашен сотрудниками полиции в опорный пункт полиции, когда проходил мимо него, для принятия участия в качестве понятого при производстве личного досмотра. При каких обстоятельствах был задержан ФИО1, он не знает, сотрудники полиции ему ее не говорили и ФИО1 сам ничего не пояснял по поводу его задержания. В его присутствии в отношении ФИО1 ни физической силы, ни морального воздействия никто не применял, лично он с ним не общался. Сверток, который был изъят у ФИО1, он в руках не держал, его трогал только сотрудник полиции, проводивший личный досмотр, как сверток с веществом оказался в кармане у ФИО1 ему неизвестно, так как он, этого не пояснял. Видео или фотосъемка перед проведением, во время проведения или после проведения личного досмотра ФИО1, не проводилась. На теле у ФИО1 он не видел повреждений, никаких жалоб от ФИО1 не поступало, он вообще не разговаривал. ФИО1, он ранее не видел. Он и второй понятой, перед началом досмотра ФИО1 представились сотрудникам полиции, в связи с чем, ФИО1 запомнил его имя. Ему неизвестно, почему ФИО1 указывает, что он принимал участие в его задержании, наносил ему телесные повреждения и подкинул ему сверток, в котором находился наркотик в карман, возможно, он боится наказания за хранение наркотиков, и таким образом хочет избежать уголовной ответственности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 суду показал, что весной 2018г. сотрудники полиции пригласили его поучаствовать понятым при личном досмотре гражданина в отдел полиции расположенный в мкр. Юбилейном, на что он дал свое согласие. Перед началом досмотра ему разъяснили его права и обязанности. При нем производили личный досмотр ФИО1, где в ходе досмотра у ФИО1 из кармана надетой на нем куртки достали небольшой целлофановый пакетик и сотовый телефон, что было в пакетике ему неизвестно, так как при нем пакет не вскрывали. Он не помнит, предлагали ли сотрудники полиции ФИО1, выдать добровольно, запрещенные в обороте предметы, или нет, так как прошло уже много времени. Кто лично из сотрудников полиции производил личный досмотр подсудимого, он не запомнил. После досмотра данный целлофановый пакетик был упакован и опечатан, он и второй понятой поставили свои подписи. Имя второго понятого он назвать не может, так как прошло уже много времени, ранее он с ним знаком не был.

     В дополнении на вопросы защитника свидетель Свидетель №3 пояснил, что в настоящее время не может сказать какие конкретно права ему были разъяснены, так как не помнит.

В судебном заседании, в виду возникших противоречий, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, примерно в 12-30 час., он по личным делам находился возле опорного пункта отдела полиции (мкр. Юбилейный) УМВД России по г. Краснодару, расположенного по адресу: г. Краснодар <адрес>, к нему подошел сотрудник полиции, который предъявил своё служебное удостоверение, представился и попросил его принять участие в качестве понятого при проведении личного досмотра гражданина, на что он согласился. Так же в качестве понятого был приглашен еще один мужчина. Они прошли в здание опорного пункта полиции, поднялись на второй этаж в один из кабинетов, в котором находился сотрудник полиции и ранее ему не знакомый мужчина. Один из сотрудников полиции сообщил, что будет проводиться личный досмотр данного гражданина, после чего, несколько раз попросили его представиться, он неохотно представился ФИО1, также он назвал дату своего рождения, которую он не запомнил, и свой адрес проживания в г. Краснодаре, если он не ошибается то <адрес>, номер дома он не запомнил, он был не разговорчив, груб, напряжен, на вопросы сотрудников полиции отвечал долго, продумывая свой ответ. Сотрудники полиции подробно разъяснили всем порядок проведения личного досмотра, а так же права и обязанности всех участников. Затем ФИО1 предложили выдать добровольно запрещенные в гражданском обороте или добытые преступным путем вещества и предметы, если при нем таковые имеются, он нехотя и грубо ответил, что у него ничего нет. В ходе личного досмотра сотрудниками полиции в правом боковом кармане надетой на досматриваемом кофте был обнаружен полимерный сверток, обвернутый липкой лентой белого цвета, внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета, в правом переднем боковом кармане джинсовых брюк синего цвета надетых на досматриваемом был обнаружен мобильный телефон «ZTE» в корпусе белого цвета. Вещество и телефон были изъяты и помещены в два полиэтиленовых пакета, горловины, которых были перевязаны нитями, концы, которых были скреплены бирками с пояснительными текстами, на которых он и второй понятой поставили свои подписи. Сотрудниками полиции ФИО1 был задан вопрос, что за вещество у него обнаружено, и откуда оно у него, на что он отказался давать какие – либо пояснения, отказался знакомиться с составленными сотрудниками полиции протоколами, отказался подписывать бирки которыми было опечатано изъятое, после чего составленные протоколы сотрудниками полиции были зачитаны вслух для ФИО1 Затем ФИО1 ватными тампонами смоченными в спиртовом растворе, сотрудником полиции, были произведены смывы с ладоней, которые были упакованы в полиэтиленовый пакет, горловина, которого была перевязана нитью, концы, которой были скреплены биркой с пояснительным текстом, на которой он и второй понятой поставили свои подписи, после чего мы ознакомились с составленным протоколом, замечаний и заявлений от них не поступило, ФИО1 знакомиться с протоколом отказался, однако протокол для него был оглашен вслух. Далее он был подробно опрошен сотрудниками полиции. Никакого физического, морального воздействия со стороны сотрудников полиции ни на кого не оказывалось. Ранее он не был знаком с ФИО1. Дополнил, что второй понятой не вел беседу с сотрудниками полиции, с досматриваемым, он вообще почти не разговаривал, отвечал только на вопросы сотрудников полиции, они им разъяснили для чего они были приглашены, порядок производства личного досмотра, после чего опросили их и сообщили, что возможно их еще раз будут допрашивать, после чего они ушли. В кабинет, где проходил личный досмотр, он и второй понятой заходили одновременно,    второй понятой еще поинтересовался у сотрудников полиции, долго ли будет происходить данное мероприятие, так как у него было немного времени, однако согласился. Никаких жалоб от ФИО1 на сотрудников полиции и второго понятого не поступало. Он не видел на теле ФИО1 телесных повреждений, синяков, ссадин царапин, крови, шишек.

После оглашенных в судебном заседании показаний свидетель Свидетель №3 пояснил, что он подтверждает свои показания, в настоящее время не помнит все, так как прошло уже много времени. Где конкретно был задержан ФИО1 ему неизвестно, так как он не спрашивал об этом у сотрудников полиции, они просто пояснили, что ФИО1. был задержан на месте, где находилась закладка.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания, не явившегося в судебное заседание показания свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12-10 час. им совместно с оперуполномоченным ОНК ОП (мкр. Юбилейный) УМВД России по г. Краснодару лейтенантом полиции Свидетель №1 около <адрес> г. Краснодара был замечен гражданин, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения, он шел по улице и встревожено озирался по сторонам. Они подошли к нему, предъявили свои служебные удостоверения в раскрытом виде, представились и попросили данного гражданина представиться и предоставить документы удостоверяющие его личность, гражданин стоял молча, и не отвечал на их вопросы, они снова попросили его представиться и он представился как ФИО1, грубо пояснил, что документов при нем нет, о цели своего нахождения на данной улице он ничего не пояснил и предпринял попытку к бегству, однако его попытка была пресечена в соответствии с ФЗ «О полиции». Они приняли решение провести личный досмотр данного гражданина, для проведения которого они решили его доставить в опорный пункт полиции ОП (мкр. Юбилейный) УМВД России по г. Краснодару, расположенный в г. Краснодаре по <адрес>, по приезду в опорный пункт полиции ими незамедлительно были приглашены из числа прохожих двое мужчин в качестве понятых. Перед началом проведения личного досмотра ФИО1 который проводил он, понятым, досматриваемому и участвующим лицам был разъяснен порядок производства личного досмотра, права каждого из участвующих лиц, и было предложено представиться досматриваемому, который назвал свои данные, которые ранее уже им называл. Далее ему было предложено выдать добровольно вещества и предметы, запрещенные в гражданском обороте, или добытые преступным путем, на что он ответил, что при нем таковых не имеется. В ходе личного досмотра, в правом боковом кармане надетой на ФИО1 кофте был обнаружен полимерный сверток, обвернутый липкой лентой белого цвета, внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета, в правом переднем боковом кармане джинсовых брюк синего цвета надетых на досматриваемом был обнаружен мобильный телефон «ZTE» в корпусе белого цвета. Все обнаруженное было изъято и помещено в полиэтиленовые пакеты, горловины, которых были перевязаны нитями, концы, которых были скреплены бирками с пояснительными текстами, на которых все участники личного досмотра поставили свои подписи кроме ФИО1, который отказался знакомиться с протоколами и ставить в них свои подписи, в связи с чем, протоколы ему были зачитаны вслух. Понятые и участвующее лицо ознакомились с составленными протоколами и поставили в них свои подписи, замечаний и заявлений ни от кого не поступило. Давать какие-либо пояснения по поводу обнаруженного ФИО1 отказался, был груб, немногословен, задумчив, на задаваемые ему вопросы отвечал не сразу, а выдерживал паузу для обдумывания. Затем ФИО1 ватными тампонами, смоченными в спиртовом растворе, были произведены смывы с ладоней, которые были упакованы в полиэтиленовый пакет, горловина, которого была перевязана нитью, концы, которой были скреплены биркой с пояснительным текстом, на которой понятые поставили свои подписи, после чего они ознакомились с составленным протоколом, замечаний и заявлений от них не поступило, ФИО1 знакомиться с протоколом отказался, однако протокол для него был оглашен вслух. В последующем были опрошены понятые. После они проследовали на медицинское освидетельствование, на установление факта нахождения в опьянении ФИО1, но он без    объяснения причины от прохождения медицинского освидетельствования отказался без объяснения причины. Моральное, физическое воздействие на него не оказывалось.

Из оглашенных дополнительных показаний свидетеля Свидетель №1 от 16.06.2018г. следует, что задержание ФИО1 проводилось с оперуполномоченным ОНК ОП (мкр. Юбилейный) УМВД России по г. Краснодару лейтенантом полиции Свидетель №1. Свидетель №2 не принимал участие при задержании ФИО1, он был приглашен в качестве понятого для участия при производстве личного досмотра ФИО1 При производстве личного досмотра у ФИО1 в присутствии понятых, у него были обнаружены наркотические средства. Возможно он приобрел наркотическое средство посредством закладки, так как в ходе осмотра его мобильного телефона, была обнаружена информация с указанием места нахождения вещества – возле <адрес>, в свертке, обмотанным белой изолентой, обнаруженный у него сверток как раз был обмотан изолетной белого цвета. При задержании ФИО1 к нему была применена физическая сила в момент задержания, так как он предпринял попытку к бегству, о чем был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.3 КоАП РФ, каких либо неправомерных физических или моральных воздействий на него не оказывалось. Ему не известно почему ФИО1 указывает, что они его избивали вместе с Свидетель №2 и в последующем Свидетель №2 подбросил ему наркотик в карман, возможно он таким образом надеялся избежать уголовного наказания за совершенное преступление. Во время производства личного досмотра ФИО1 технические средства ими не применялись. Новицкая Татьяна ему не знакома. Дополнил, что отказываться от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 они не просили, он сделал это сам без объяснения причины. Также пояснил, что ФИО1 сказал им пароль от своего сотового телефона, когда он упаковывал телефон. Более по данному факту добавить ничего не может.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания, не явившегося в судебное заседание показания свидетеля Свидетель №1 от 15.06.2018г., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12-10 час. им совместно с оперуполномоченным ОНК ОП (мкр. Юбилейный) УМВД России по г. Краснодару Свидетель №4 около <адрес> г. Краснодара был замечен гражданин, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения, он шел по улице и встревожено озирался по сторонам. Они подошли к нему, предъявили свои служебные удостоверения в раскрытом виде, представились и попросили данного гражданина представиться и предоставить документы удостоверяющие его личность, гражданин стоял молча, и не отвечал на вопросы, они снова попросили его представиться и он представился как ФИО1, грубо пояснил, что документов при нем нет, о цели своего нахождения на данной улице он ничего не пояснил и предпринял попытку к бегству, однако его попытка была пресечена в соответствии с ФЗ «О полиции». Они приняли решение провести личный досмотр данного гражданина, для проведения которого они решили его доставить в опорный пункт полиции, расположенный в г. Краснодаре по <адрес>, по приезду в опорный пункт полиции ими незамедлительно были приглашены из числа прохожих двое мужчин в качестве понятых. Перед началом проведения личного досмотра ФИО1, который проводил Свидетель №4 с его участием, понятым, досматриваемому был разъяснен порядок производства личного досмотра, права каждого из участвующих лиц, и было предложено представиться досматриваемому, который назвал свои данные, которые ранее уже им называл. Далее ему было предложено выдать добровольно вещества и предметы, запрещенные в гражданском обороте, или добытые преступным путем, на что он ответил, что при нем таковых не имеется. В ходе личного досмотра, в правом боковом кармане надетой на досматриваемом кофты был обнаружен полимерный сверток, обвернутый липкой лентой белого цвета, внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета, в правом переднем боковом кармане джинсовых брюк синего цвета надетых на досматриваемом был обнаружен мобильный телефон «ZTE» в корпусе белого цвета. Все обнаруженное было изъято и помещено в полиэтиленовые пакеты, горловины, которых были перевязаны нитями, концы, которых были скреплены бирками с пояснительными текстами, на которых все участники личного досмотра поставили свои подписи кроме ФИО1, который отказался знакомиться с протоколами и ставить в них свои подписи, в связи с чем протоколы ему были зачитаны. Понятые ознакомились с составленными протоколами и поставили в них свои подписи, замечаний и заявлений ни от кого не поступило. Давать какие-либо пояснения по поводу обнаруженного, ФИО1 отказался, был груб, немногословен, задумчив, на все вопросы отвечал не сразу, а выдерживал паузу для обдумывания. Затем ФИО1 ватными тампонами, смоченными в спиртовом растворе, Свидетель №4 были произведены смывы с ладоней, которые были упакованы в полиэтиленовый пакет, горловина, которого была перевязана нитью, концы, которой были скреплены биркой с пояснительным текстом, на которой понятые поставили свои подписи, после чего они ознакомились с составленным протоколом, замечаний и заявлений от них не поступило, ФИО1 знакомиться с протоколом отказался, однако протокол для него был оглашен вслух. В последующем были опрошены понятые. После они проследовали на медицинское освидетельствование, на установление факта нахождения в опьянении ФИО1, но он от прохождения медицинского освидетельствования отказался без объяснения причины. Моральное, физическое воздействие на него не оказывалось. На вопрос следователя: кто производил задержание ФИО1, он ответил, что его задержание проводил он и Свидетель №4 Физическую силу при задержании к ФИО1 не применяли. Свидетель №2 не принимал участие в задержании ФИО1, этот мужчина не является сотрудником полиции, он был приглашен в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО1, после того как ФИО1 был ими доставлен в опорный пункт полиции. ФИО1 говорит о том, что Свидетель №2 вместе с ними производил его задержание и подбросил ему в карман наркотик, видимо для того, чтобы избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Видео и фотофиксация личного досмотра ФИО1 не производилась.    ФИО1 отказался давать какие – либо пояснения, по поводу того, откуда у него наркотические средства. С Новицкой Татьяной он не знаком. Никто из сотрудников полиции не говорил о том, что он должен отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, на факт его нахождения в состоянии опьянения, он сам, без объяснения причины отказался от его прохождения. При доставлении ФИО1 в опорный пункт полиции, без присутствия понятых, никто не просил его подписать подготовленные сотрудниками полиции документы поясняя, что там зафиксирован факт совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, так как все документы составлялись по факту и в присутствии понятых, а массу и вид изъятого вещества, возможно установить, лишь после получения заключения эксперта.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 изложенными в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что до 06.04.2018г. он был знаком с Свидетель №2, так как он часто бывал в мкр. Юбилейном, в районе торгового цента и несколько раз был приглашен им и его коллегами в качестве понятого. Свидетель №2 подрабатывал в такси, и он иногда пользовался его услугами. Свидетель №2 никогда с ними никого не задерживал, он приглашался понятым, в случаях, когда находился возле опорного пункта полиции. Участие при задержании ФИО1, Свидетель №2 не принимал, находился ли Свидетель №2 на <адрес>, после задержания ими ФИО1, он не знает, он его там не видел. ДД.ММ.ГГГГ он созванивался с Свидетель №2, потому что он его просил оказать ему помощь в перевозке купленной детской мебели. Свидетель №2 не рассказывал ему, что к нему приходила Свидетель №5, являющаяся матерью ФИО1 и задавала ему вопросы, связанные с задержанием ФИО1.

В судебном заседании допрошенная свидетель защиты Свидетель №5 суду показала, что ФИО1 это ее сын. 06.04.2018г. в 11.45час он вышел из дома, так как у него на телефоне не было денежных средств, она не могла ему дозвониться, позже ей стало известно, что ее сына задержали в 12-10 час. В 18.00 час ФИО1 позвонил ей с мобильного телефона Князькина и сказал, что ему «накидали наркоты». До этого, когда ее сын находился дома, был в ванной, она взяла его телефон, увидела номер Новицкой, которая, как ей известно, употребляла наркотические средства. Вечером, после того, как она узнала, что ее сына задержали, она позвонила Новицкой, спросила, что она сделала, зачем подставила ее сына, Новицкая сказала, что ей об этом ничего неизвестно. Позже, после того, как она взяла распечатку телефонных разговоров с мобильного телефона Новицкой, она увидела, что 06.04.2018г. Новицкая звонила сотруднику полиции Свидетель №1. 02.05.2018г. она поехала в <адрес>, где проживала Новицкая, узнать, что случилось, за что задержали ее сына, она пояснила, что ФИО4 заказал наркотики. После её ухода, Новицкая сразу позвонила Свидетель №1 и Князькину, что подтверждается распечаткой. При личной встрече с Свидетель №2 он ей пояснил, что правильно сделал, что подкинул ФИО1 наркотики. Дополнила, что в прошлый раз, когда у её сына нашли наркотики, он сразу признался ей, что они у него были. Пояснила, что на свидетеля Свидетель №2 было заведено уголовное дело, но он умер. Так же показал, что на следующий день, когда сын вернулся домой, он пояснил, что данные наркотические средства ему не принадлежат, ему их подкинули сотрудники полиции. ФИО1 после задержания три дня не мог встать с кровати, ему отбили почки, его моча была красного цвета, он пояснил, что его избили при задержании сотрудники полиции, идти и снимать побои он не захотел. Пояснил, что сотрудники полиции сказали ему, чтоб он всем говорил, что сам упал, когда бежал от них. ДД.ММ.ГГГГг., когда они пришли по вызову следователя, ее сына задержали. Она обращалась в следственный комитет к следователю Данильченко по факту избиения сына, по данному факту были допрошены Свидетель №1 и Князькин. Также она обращалась в ФСБ. О том, что в избиении ее сына принимал участие Свидетель №2, ей стало известно позже. В настоящее время у ФИО1 очень плохое состояние здоровья, о чем имеется заключение врача.

     Объективно вина подсудимого ФИО1 в инкриминированном ему преступлении подтверждается следующими письменными и вещественными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №1, согласно которого на вопрос когда и при каких обстоятельствах они узнали друг друга и в каких отношениях находятся между собой, свидетель пояснил, что он данного гражданина задерживал ДД.ММ.ГГГГ, в ходе личного досмотра у него был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом, обвиняемый пояснил, что данный гражданин задержал его ДД.ММ.ГГГГ и в УПП № ОП (мкр. Юбилейный) УМВД Росси по г. Краснодару и у него был обнаружен сверток с веществом порошкообразным, который ему положили в карман понятой ФИО5 и оперуполномоченный Свидетель №1;

    -протоколом личного досмотра от 06.04.2018г., согласно которого у гр. ФИО1 в опорном пункте полиции, расположенном в г. Краснодаре по ул. <адрес> д. 5 «а», во время личного досмотра в правом боковом кармане кофты черного цвета надетой на гр. ФИО1 был обнаружен и изъят полимерный пакетик, обвернутый липкой лентой белого цвета с порошкообразным веществом светлого цвета внутри, в правом боковом кармане надетых на нем брюк был обнаружен и изъят принадлежащий ему мобильный телефон «ZTE» в корпусе белого цвета, имей код: №/№;

    -протоколом осмотра предметов от 27.06.2018г. в ходе, которого проведен осмотр бесцветного полиэтиленового пакета с находящимся в нем отрезком липкой ленты белого цвета, полимерным пакетиком с линейным полимерным замком с находящимся внутри него порошкообразным веществом светлого цвета, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра гр. ФИО1 проводимого по адресу г. Краснодар <адрес> <адрес> в опорном пункте полиции (мкр. Юбилейный) УМВД России по г. Краснодару, бесцветного полиэтиленового пакета с находящимися внутри ватными тампонами, которые в последующем были приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела, после чего были сданы в камеру хранения;

    -протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого проведен осмотр бесцветного полиэтиленового пакета с находящимся в нем мобильным телефоном «ZTE» в корпусе белого цвета, имей: №, № изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра гр. ФИО1 проводимого по адресу г. Краснодар <адрес> <адрес> в опорном пункте полиции (мкр. Юбилейный) УМВД России по г. Краснодару, в ходе осмотра которого было установлено, что в телефоне в приложении «Телеграмм» от пользователя « New & Info Kartel» имеется сообщение о том, что сообщество приветствует его в своем магазине и предлагает приобрести скорость, кристаллы, при этом указывает цены и районы г. Краснодара, где можно приобрести вещества. В приложении «WhatsApp» в отправленных сообщениях имеется фотография с текстом «звезды сказали мне, что сегодня надо дунуть кто я такой чтобы спорить со звездами», «Тихо! идет приход», фото девушки с кустом, предположительно марихуаны и подпись «Я подарю тебе букет, я научу тебя смеяться», в приложении «Google» в истории имеются ссылки часто посещаемых сайтов, а именно: http://golden-orda.biz - который является сайтом, на котором можно приобрести наркотические средства и психотропные вещества. При открытии смс сообщений, в первом же диалоге было обнаружено вставленное в поле написания сообщение «Г. Краснодар, <адрес> в желтом колесе перед домом под куском красного кирпича прикоп 2см лежит иза белого цвета», аналогичное сообщение скопировано в заметках. После осмотра телефон был приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела, после чего был сдан в камеру хранения;

    -протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого проведен осмотр бесцветного полиэтиленового пакета с находящимся в нем мобильным телефоном «ZTE» в корпусе белого цвета, имей: №, № изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра гр. ФИО1 проводимого по адресу г. Краснодар <адрес> <адрес> в опорном пункте полиции (мкр. Юбилейный) УМВД России по г. Краснодару, в ходе осмотра которого было установлено, что при открытии смс сообщений, в первом же диалоге было обнаружено вставленное в поле написания сообщение «Г. Краснодар, <адрес> в желтом колесе перед домом под куском красного кирпича прикоп 2см лежит иза белого цвета»;

    -протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого были осмотрены: материалы административного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которые в последующем были приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела;

    -протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого была осмотрена медицинская карта амбулаторного больного № на имя ФИО1, которая в последующем была приобщена в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого была осмотрена медицинская карта амбулаторного больного № на имя ФИО1, которая в последующем была приобщена в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого была осмотрена информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами абонентского номера 9288839662, принадлежащего Свидетель №2, который принимал участие в качестве понятого при проведении личного досмотра гр. ФИО1 проводимого сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра информации было установлено, что Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ не находился по адресу: г. Краснодар <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, где было произведено задержание ФИО1, что подтверждает то, что Свидетель №2, в задержании ФИО1 не принимал. Осмотренная информация в последующем была приобщена в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела;

-заключением эксперта №- э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество массой 1,98 г, находящееся в полимерном пакетике, согласно постановлению о назначении экспертизы, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра гражданина ФИО1», и представленное на экспертизу по материалам уголовного дела №, содержит в своем составе психотропное вещество амфетамин, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в действующей редакции), позицией «амфетамин и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень». Расчетная масса вещества, содержащего психотропное вещество амфетамин, рассчитанная на основании результатов проведенной экспертизы, с учетом количества, израсходованного на проведенное ранее исследование в рамках заключения эксперта № э от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2,00 г.;

    -заключением судебно – психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по уголовному делу и не страдает ими в настоящее время, а обнаруживает признаки расстройства личности и поведения вследствие дисфункции головного мозга в связи со смешанным заболеваниями (черепно – мозговая травма, интоксикация) (F 07,08 по МКБ -10) (иное психическое расстройство) (ответ на вопрос №,2). Об этом свидетельствуют анамнестические сведения об имевшей место в прошлом черепно-мозговой травме, по поводу которой он находился на лечении в нейрохирургическом отделении, был оперирован, что подтверждается медицинской документацией, длительном период употребления наркотических средств, алкоголя, характер формирования вышеуказанной личности, а так же выявленные при настоящем клиническом психиатрическом обследовании на фоне неврологической симптоматики вязкость и обстоятельность мышления, инертность ассоциаций, истощаемость внимания, невысокий уровень интеллекта, эмоциональная нестабильность. Выявленные расстройства со стороны психической деятельности ФИО1 не исключают вменяемости, однако, в период времени, относящийся к совершению правонарушения, они ограничивали его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так как у него были снижены интеллектуальный и волевой самоконтроль и прогностические возможности (ответ на вопрос №). Как показал анализ материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО1 не было признаков какого – либо временного болезненного расстройства психической деятельности (ответ на вопрос №,2) Вопрос о вменяемости (невминяемости) решается судом (ответ на вопрос №). В настоящее время он может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, может участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, то есть, в настоящее время он может предстать перед следствием и судом. В случае осуждения, он, в связи с низким контролем импульсивности и связанными с ним нарушениями поведения, представляющими общественную опасность, нуждается в применении к нему амбулаторного принудительного лечения и наблюдения у психиатра в соответствии со ст. 22, ст. 97 ч. 1 п. «в», ст. 99 ч. 2, ст. 104 ч. 1 УК РФ. Указанные принудительные меры медицинского характера исполняются по месту отбывания лишения свободы, а в отношении осужденных к иным видам наказаний – в медицинских организациях государственной системы здравоохранения, оказывающих психиатрическую помощь в амбулаторных условиях (ответ на вопрос №). ФИО1 в прошлом, во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время не обнаруживает признаков синдрома зависимости связанного с употреблением наркотических веществ (наркомании), так как у него не обнаружено влечение к их приему(ответ на вопрос №,6,7,8). Поэтому он не нуждается в лечении, медицинской и социальной реабилитации по поводу наркомании (ответ на вопрос №). Психическое расстройство ФИО1 относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту (ответ на вопрос №);

    -заключением судебно – психиатрической комиссии экспертов от 22.08.2018г., согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по уголовному делу и не страдает ими в настоящее время, а обнаруживает признаки расстройства личности и поведения вследствие дисфункции головного мозга в связи со смешанным заболеваниями (черепно – мозговая травма, интоксикация) (F 07.08 по МКБ -10) (иное психическое расстройство) (ответ на вопрос №,2, 5). Об этом свидетельствуют анамнестические сведения об имевшей место в прошлом черепно-мозговой травме, по поводу которой он находился на лечении в нейрохирургическом отделении, был оперирован, длительном период употребления наркотических средств, алкоголя, наблюдения участковым терапевтом по месту жительства, проведение ему ранее судебно – психиатрической экспертизы по поводу имеющегося у него расстройства, что подтверждается приобщенной медицинской документацией,    а так же выявленные при настоящем клиническом психиатрическом обследовании, на фоне неврологической симптоматики вязкость и обстоятельность мышления, истощаемость внимания, интеллектуально - мнестическое снижение, эмоциональная нестабильность. Выявленные расстройства со стороны психической деятельности ФИО1 не исключают вменяемости, однако, в период времени, относящийся к совершению правонарушения, они ограничивали его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так как у него были снижены интеллектуальный и волевой самоконтроль и прогностические возможности (ответ на вопрос №). Как показал анализ материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО1 не было признаков какого – либо временного болезненного расстройства психической деятельности (ответ на вопрос №,2) Вопрос о вменяемости (невминяемости) решается судом (ответ на вопрос №). В настоящее время он может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, может участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, то есть, в настоящее время он может предстать перед следствием и судом. В случае осуждения, он, в связи с низким контролем импульсивности и связанными с ним нарушениями поведения, представляющими общественную опасность, нуждается в применении к нему амбулаторного принудительного лечения и наблюдения у психиатра в соответствии со ст. 22, ст. 97 ч. 1 п. «в», ст. 99 ч. 2, ст. 104 ч. 1 УК РФ. Указанные принудительные меры медицинского характера исполняются по месту отбывания лишения свободы, а в отношении осужденных к иным видам наказаний – в медицинских организациях государственной системы здравоохранения, оказывающих психиатрическую помощь в амбулаторных условиях (ответ на вопрос №). ФИО1 в прошлом, во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время не обнаруживает признаков синдрома зависимости связанного с употреблением наркотических веществ (наркомании), так как у него не обнаружено влечение к их приему(ответ на вопрос №,6,7,8). Поэтому он не нуждается в лечении, медицинской и социальной реабилитации по поводу наркомании

     Вещественными доказательствами:

-материалы административного производства № на 33 листах,

    -информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами абонентского номера 9288839662 приобщенными к материалам уголовного дела,

    -медицинской картой амбулаторного больного на имя ФИО1 №, которая возвращена в медицинское учреждение, медицинская карта амбулаторного больного на имя ФИО1 №

    -ватными тампонами,

    -мобильным телефоном «ZTE» в корпусе золотистого цвета, имей: №/№.

Суд, оценив в совокупности доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, исследованные в ходе судебного заседания, по своему внутреннему убеждению приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Подсудимый вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме.

Суд считает, что представленными доказательствами, вина ФИО1 в инкриминированном ему преступлении полностью установлена и доказана в ходе судебного заседания. Показания свидетелей обвинения: Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1 носят последовательный характер, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Оснований для переквалификации действий подсудимого у суда не имеется.

Суд считает, что исследованной в судебном заседании совокупности доказательств достаточно для постановления обвинительного приговора.

При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, а также его семьи.

       В частности, суд учитывает, что ФИО1 вину в совершении преступления признал, по месту жительства характеризуется положительно, находится на диспансерном наблюдении с диагнозом «синдром зависимости, вызванный употреблением опия с 2005г.», состояние здоровья.

Оценивая имеющиеся сведенья, а также адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает, что ФИО1 в полной мере осознавал преступность своего деяния в момент его совершения, а также в данный момент в полной мере осознает, в чем его обвиняют.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья подсудимого: биоптата опухоли ротоглотки - плоскоклеточной С-r ороговением. Правосторонняя пирамидальная недостаточность. Эмоционально-волевое нарушение. Церебростенический синдром. Симптоматическая лобная эпилепсия с вторично-генерализованными приступами, склонные к серийности. Хронический вирусный гепатит «С». Энцефалопатия смешанного генеза (токсикодисметаболическая, посттпавматическая – ЧМТ-2015г.), умеренный мозжечково-атактический синдром, выраженный астено-вегетативный синдром. Дисфагия 1 степени. Хронический фарингит ст. неполной ремиссии. Органическое расстройство личности смешанного генеза (интоксикационного, травматического), с мнестико-интеллектуальным снижением. Психоорганический синдром, эксплозивный вариант. А также признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, что признается судом, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством.

Несмотря на наличие у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, суд полагает возможным признать наличие у него ряда тяжелых заболеваний исключительным обстоятельством, позволяющим применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание без учета положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также не назначать дополнительное наказание.

Однако, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, совершения преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд, в соответствии со ст.43 УК РФ, считает, что цель наказания может быть достигнута только в условиях изоляции подсудимого от общества, в связи с чем, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

         Оснований для назначения иного вида наказания, с применением ст. 73 УК РФ, а также не связанного с изоляцией от общества, суд не усматривает.

     Вид исправительного учреждения определить в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ - колонию общего режима.

К наказанию в виде 300 часов обязательных работ, назначенному по приговору мирового судьи судебного участка № ЗВО г. Краснодара 24.10.2018г. применить правила пересчета по п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, в соответствии с которыми, одному дню лишения свободу соответствуют восемь часов обязательных работ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 71, 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка 28 ЗВО г. Краснодара от 24.10.2017г., окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев 20 (двадцать) дней с отбыванием наказания к колонии общего режима.

    Срок отбытия наказания исчислять с 19.12.2018г.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 срок содержания под стражей с 11.04.2018г. по 18.12.2018г.

Наказание, назначенное по приговору Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15.08.2017г. по ч.1 ст. 166 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 руб. – исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст. 97 ч. 1 п. «в», ст. 99 ч. 2, ст. 104 ч. 1 УК РФ обязать ФИО1 пройти амбулаторное лечение в медицинских организациях государственной системы здравоохранения, оказывающих психиатрическую помощь в амбулаторных условиях, и встать на учет для наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Вещественные доказательства:

            -материалы административного производства №, в отношении ФИО1 на 33 листах, информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами абонентского номера 9288839662 – хранить при материалах уголовного дела;

            -медицинские карты амбулаторного больного на имя ФИО1: № и №, мобильный телефон «ZTE» в корпусе золотистого цвета, имей: №/№ – по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности;

            -наркотическое средство, ватные тампоны – уничтожить, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья –