Решение по делу № 11-107/2021 от 23.06.2021

А11-107/2021

Дело № 2-73/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2021 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи      Нагаевой Т.В.,

при секретаре Орловой МО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 12 августа 2020 года, по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Смирновой Наталье Александровне о взыскании задолженности, процентов, штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье 4-го судебного участка Московского района г. Калининграда с исковым заявлением к Смирновой Н.А., указывая, что 19 августа 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №940-36971804-810/13ф, в соответствии с которым истцом ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком погашения до 31 августа 2018 года по ставке <данные изъяты>% за каждый день, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными средствами. Денежные средства были Банком перечислены ответчику. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаченных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки. Ответчик Смирнова Н.А. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 21.01.2014г. по 26.07.2019г. в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., из которых сумма основного долга- <данные изъяты> руб., сумма процентов – <данные изъяты> руб., штрафные санкции – <данные изъяты> руб. Истец полагает возможным на этапе подачи иска снизить начисленные штрафные санкции до суммы <данные изъяты> руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Должнику истцом направлялись требования о погашении имеющейся задолженности, однако они проигнорированы. Истцом совершены все действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредиту. Временной администрацией, а впоследствии, и представителями конкурсного управляющего Банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых отправлений, приложенных к иску. Кроме того, определением мирового судьи 4 судебного участка Московского района г. Калининграда от 22 апреля 2019 года отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения, чем обусловлена подача настоящего искового заявления. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору №940-36971804-810/13ф от 19.08.2013 года за период с 21.01.2014г. по 26.07.2019г. в размере 16328,90 руб., из которых сумма основного долга- 4561,79 руб., сумма процентов-8334,30 руб., штрафные санкции- 3432,81руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 653,16 руб.

    Решением мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 12 августа 2020 года исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Смирновой Наталье Александровне о взыскании задолженности, процентов, штрафных санкций оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просил отменить решение мирового судьи, указывая, что согласно кредитному договору №940-36971804-810/13ф от 19.08.2013 года банк предоставляет заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком погашения до 31.08.2018 года, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты, начисленные на кредит, в размере, в порядке и в сроки, предусмотренные кредитным договором. В соответствии с п.5.1. кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются банком ежедневно с даты, следующей за днем выдачи кредита, по день фактического возврата кредита включительно (то есть до 31.08.2018 года). В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Срок исполнения обязательств по возврату кредита и процентов был установлен кредитным договором. По условиям кредитного договора заемщик обязался исполнить обязанность по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом в срок до 31.08.2018 года, в связи с чем, срок исковой давности следует исчислять с указанной даты. Платежное поручение от 17.06.2015 года не соответствует требованиям: счет с указанным номером в банке отсутствует. Номер договора, в счет которого осуществлен платеж, не указан. Данный платеж направлен обратно в Сбербанк, что подтверждается платежным поручением. Кредит Смирновой Н.А. предоставлен на срок до 31.08.2018. в случае досрочного погашения, согласовывается заявление, подписанное обеими сторонами кредитного договора. Данное заявление у конкурсного управляющего отсутствует, то есть Смирнова Н.А. вводит суд в заблуждение о предоставлении ей кредита на 24 месяца.

Апелляционным определением Московского районного суда г. Калининграда от 08.12.2020 года решение мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 12 августа 2020 года отменено. По делу вынесено новое решение, которым исковые требования банка удовлетворены в полном объеме.

Смирнова Н.А. обратилась в суд с кассационной жалобой, просила отменить апелляционное определение Московского районного суда г. Калининграда от 08.12.2020 года, оставить в силе решение мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 12 августа 2020 года.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2021 года апелляционное определение Московского районного суда г. Калининграда от 08.12.2020г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Судом кассационной инстанции указано, о необходимости применения срока исковой давности по каждому просроченному платежу.

При новом рассмотрении дела представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания.

Ответчик Смирнова Н.А. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку находящимся в материалах дела доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает решение мирового судьи подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований частично.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

    В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Мировым судьей установлено, что 19 августа 2013 г. Смирнова Н.А обратилась в ОАО «Пробизнесбанк» с заявлением на выдачу в соответствии с Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» кредитной карты (без материального носителя) <данные изъяты> на следующих условиях: лимит кредитования - <данные изъяты> руб., валюта - российский рубль, ставка процента за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования - <данные изъяты> процента в день; дата полного погашения задолженности – 31 октября 2018 г., срок кредита - 60 месяцев; размер от остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно - <данные изъяты> процента; погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца.

Из представленных документов, выписки по счету ответчика и расчета задолженности мировой судья установил, что платежи вносились ежемесячно, последний платеж произведен 18 июля 2015 года. С учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности мировой судья отказал в удовлетворении иска в полном объеме, так как, по мнению суда, банк узнал о нарушении своих прав, с даты последнего платежа уже с 21 августа 2015 года, а в суд с иском обратился только 08 августа 2019 года.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами мирового судьи, как не соответствующими обстоятельствам дела.

Так, обращаясь с заявлением в банк, Смирнова П.А. дала согласие на то, что кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет - в данном случае ставка процента составляет <данные изъяты> процента вдень. В случае, если денежные средства с карты заёмщик снимает наличными или переводит их на счёт «до востребования» или любой иной счёт, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет <данные изъяты> процента в день. Полная стоимость кредита при соблюдении условия о безналичном использовании кредитных средств и условий уплаты плановых сумм погашения - <данные изъяты> процента годовых. При нарушении обязательств в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заёмщик обязался уплатить кредитору неустойку в размере <данные изъяты> процентов от суммы просроченной задолженности в день.

В соответствии с указанным заявлением заключен кредитный договор на предоставление кредитной карты путём присоединения к Правилам предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», которые ответчик получил. Банк открыл ответчику специальный карточный счёт и выдал на условиях срочности (до 31 октября 2018 г.) и возвратности кредитную карту № без материального носителя с лимитом кредитования <данные изъяты> руб.Несмотря на то, что предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, однако они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных) платежей.

Рассматриваемый договор является договором присоединения, заключен на основании статьи 428 ГК РФ и в соответствии с Правилами предоставления и использования банковских пластиковых карт ОАО АКБ «Пробизнесбанк», действующими Тарифами по обслуживанию физических лиц в рублях Российской Федерации и иностранной валюте в ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Истец обязательства по предоставлению Смирновой Н.А. кредита согласно договору исполнил в полном объёме.

Из выписки по счету и расчета задолженности следует, что ответчиком до июля 2015г. (включительно) платежи вносились ежемесячно, последний платеж произведен ответчиком 18 июля 2015 года. Указанные платежи учтены истцом.

18 апреля 2018 года истцом в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности в размере основного долга <данные изъяты> руб., в указанный размер задолженности не входит сумма просроченных процентов и штрафных санкций.

Таким образом, указанное требование было составлено истцом с учетом внесенных заемщиком денежных средств во исполнение кредитных обязательств, которые учтены истцом в счет уплаты в соответствии с правилами статьи 319 ГК РФ.

На основании ст. 309 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 26.07.2019г. задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб. из которых сумма просроченного основного долга- <данные изъяты> руб., сумма процентов - <данные изъяты> руб., штрафные санкции на просроченный основной долг <данные изъяты> руб. Истец уменьшил сумму штрафных санкций, которые просил взыскать с ответчика, до <данные изъяты> руб.

В возражениях на исковое заявление Смирнова Н.А. указала, что между банком и ею было достигнуто соглашение о досрочном погашении кредита, был составлен и выдан ей график платежей по кредиту на 24 месяца, она ежемесячно исполняла свои обязательства по договору в соответствии с информационным графиком платежей по кредиту, последний платеж внесен ей 17.07.2015г. Специалист банка сказала ей, что этот платеж по кредиту последний с учетом переплат за предыдущие месяцы и после 17.08.2015г. ей надо прийти и получить справку о полном погашении.

Вместе с тем имеющийся в материалах дела информационный график (л.д.99), соглашением об изменении условий договора не является.

Из письменных пояснений представителя истца следует, что в соответствии с условиями кредитного договора погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца. График платежей по условиям договора не предусмотрен. Срок возврата кредита оговорен в п. 7 заявления. По просьбе клиента банк формировал «информационный график», но клиент получал разъяснения по поводу того, что данный график платежей является информационным и определяет размер рекомендуемого платежа при указанном сроке погашения и сумме кредита и при условии расходования всей суммы кредитного лимита и отсутствия повторного расходования денежных средств. Приложением к кредитному договору этот график не является. Кредит предоставлен на срок до 31.08.2018. В случае досрочного погашения согласовывается заявление, подписанное обеими сторонами кредитного договора. Данное заявление у конкурсного управляющего отсутствует.

Как следует из содержания информационного графика платежей по кредиту от 19.08.2013г., он содержит основные параметры кредита: сумма кредита – <данные изъяты> руб., ставка, % в день – <данные изъяты>%, итоговый срок погашения 24 мес., равные платежи <данные изъяты> руб., дата выдачи 19.08.2013, день платежа по кредиту – 17.

Ответчик подтвердила, что получила полные разъяснения по поводу того, что данный график платежей является информационным и определяет размер рекомендуемого платежа при указанном сроке и сумме кредита. Сроки и размеры погашения заемных средств, установленные кредитором в Информационном графике платежей по кредиту, были приняты заемщиком, что подтверждается его подписью и Выпиской по счету.

Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, и отказывая истцу в иске, мировой судья, правильно установив наличие задолженности на дату подачи иска в суд, исходил из того, что банку стало известно о нарушении своих прав неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору с 21 августа 2015 года, поскольку датой последнего платежа является 18 июля 2015 года (п.7. договора), в связи с чем, применил срок исковой давности по обязательствам по последнему платежу.

Вместе с тем, указанные выводы судьи противоречат материалам дела, так как в п. 7 договора, на который сослался мировой судья, датой полного погашения задолженности указано 31 августа 2018 года. Соответственно, исходя из условий договора, которые указывают на погашение кредита именно периодическими платежами, что по смыслу ст. 196,200 ГК РФ свидетельствует о необходимости применения срока исковой давности по каждому просроченному платежу

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 19.08.2013 года банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком погашения до 31 августа 2018 года. Последний платеж осуществлен ответчиком 18.07.2015 года, после ежемесячные платежи ответчиком не производились.

    12 марта 2019 года мировым судьей 4-го судебного участка Московского района г. Калининграда был выдан судебный приказ на взыскание со Смирновой Н.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору № 940-36971804-810/13ф от 19.08.2013 года за период с 21.01.2014 по 26.06.2018 в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Определением мирового судьи от 22 апреля 2019 года по заявлению должника судебный приказ отменен.

Истец заявил ко взысканию сумму задолженности за период с 21.01.2014 по 26.07.2019 года в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку по смыслу закона время, пока осуществлялась судебная защита нарушенного права в порядке приказанного производства у мирового судьи, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа – 13.08.2019г., трехлетний срок обращения в суд в данном случае надлежит исчислению с даты обращения с заявлением к мировому судье, то есть с 04 марта 2019 года.

Исходя из условий договора, согласно которым задолженность необходимо погашать до 20 числа каждого месяца (л.д.19), по платежам, срок осуществления которых наступил с 23 марта 2016 года, не пропущен.

    Исходя из представленного истцом расчета задолженности за период с 21.01.2014г. по 26.07.2019г., с ответчика в пользу истца, с учетом срока исковой давности, подлежит взысканию задолженность за период с 12.03.2016 года по 26.07.2019г, где сумма задолженности по основному долгу на 23 марта 2016 года составляет <данные изъяты> руб.; по просроченным процентам -<данные изъяты> руб., а поскольку, истец самостоятельно при подаче иска снизил размере неустойки, то неустойку суд определяет в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

С учетом вышеизложенного решение мирового судьи подлежит отмене, с принятием нового решения, которым требования ОАО «Пробизнесбанк» подлежат удовлетворению частично.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, соответственно в силу требований си. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 329,330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 12 августа 2020 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Смирновой Натальи Александровны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 19.08.2013г. № 940-36971804/810/13ф в размере 8055 руб., из которых сумма основного долга 3 880,99 руб.; сумма просроченных процентов 3174,51 руб., неустойка 1000 руб., а также возврат госпошлины 26, 13 руб.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись