Решение по делу № 8Г-7849/2024 [88-11482/2024] от 04.03.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11482/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-1693/2023

                                                                                УИД: 91RS0019-01-2023-001444-66

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                 21 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Богатых О.П., Грымзиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гончаренко ФИО9 к Жуку ФИО10 о признании отсутствующим права и снятии с государственного кадастрового учета, признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности,

по кассационной жалобе Гончаренко ФИО11 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 6 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

Гончаренко И.В. обратился в суд с иском к Жуку О.В. о признании отсутствующим права собственности на квартиру, снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости, признании договора купли-продажи от 28 февраля 2018 года недействительным, применении последствия недействительности ничтожных сделок путем признания недействительной записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности Жука О.В. на квартиру.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 6 декабря 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Гончаренко И.В. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что договор купли-продажи квартиры от 28 февраля 2018 года начал исполняться ответчиком только с 4 апреля 2023 года, когда был незаконно зарегистрирован переход права собственности на спорную квартиру и ответчик предъявил требование истцу по передаче в пользование и владение недвижимого имущества. Данное требование предъявлено ответчиком путем выселения квартирантов, проживавших в квартире на основании договора аренды квартиры от 18 августа 2022 года, заключенного с истцом. До указанной даты квартира находилась во владении истца, который обоснованно считал её своей собственностью. По состоянию на 28 февраля 2018 года стороны по делу только подписали договор купли-продажи спорной квартиры, то есть выразили намерение по отчуждению недвижимого имущества, но к исполнению договора не приступали до 4 апреля 2023 года, а именно:

-    ответчик не выплатил истцу цену по договору;

-    истец не передал спорную квартиру ответчику и владел недвижимым имуществом как своим собственным на протяжении 5(пяти) лет и 1 (одного) месяца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 28 февраля 2018 года между Гончаренко И.В. (продавцом) и Жуком О.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обшей площадью 54,8 кв. м, кадастровый №.

Указанный договор удостоверен нотариусом Симферопольского районного нотариального округа Григорьевой Н.Н. и зарегистрирован в реестре за № 82/47-н/82-2018-1-321.

Вышеуказанная квартира принадлежала продавцу Гончаренко И.В. на основании договора купли-продажи, удостоверенного частным нотариусом Симферопольского районного нотариального округа Григорьевой Н.Н. 20 августа 2002 года по № 1870, дубликат которого выдан 25 марта 2017 года № 1-621 нотариусом Симферопольского районного нотариального округа Григорьевой Н.Н.

Согласно выписке из ЕГРН, выданной Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 22 февраля 2017 года № 90/090/553/2018-16310, на предмет договора правопритязания отсутствуют, заявленные в судебном порядке права требования, аресты (запрещения) отсутствуют (пункт 1.3).

В пункте 1.5 договора указано, что недвижимое имущество принимается пригодным для использования по назначению, отвечает санитарно-техническим требованиям, укомплектовано исправными коммуникациями и иным уже имеющимся оборудованием, не обременено задолженностями по обязательным платежам.

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи от 28 февраля 2018 года, по соглашению сторон квартира продана за 1 000 000 (один миллион) рублей, которые покупатель оплатил продавцу до подписания договора. Также указано, что договор является документом, подтверждающим полное исполнение покупателем обязанностей по оплате продаваемого имущества. Своей подписью под договором продавец подтверждает факт полного расчета за проданное имущество и отсутствие к покупателю каких-либо претензий финансового характера.

Согласно пункту 4.1 договора продавец заявил и гарантировал, что продаваемая им квартира не находится под арестом или запретом, относительно нее не ведутся судебные споры, она не заложена, относительно нее не заключены договора по пользованию с другими лицами как юридический адрес она не используется.

Заявлением от 28 февраля 2018 года, подписанным при заключении договора купли-продажи, стороны уполномочили нотариуса Григорьеву Н.Н. предоставить заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним с приложением иных необходимых для регистрационных действий документов в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

05 марта 2018 года Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации права в отношении спорной квартиры, так как согласно сведениям базы ЕНОТ имеется актуальная запись о запрете на совершение регистрационных действий, наложенная 04 февраля 2007 года, на основании договора ипотеки от 04 декабря 2007 года по реестровому № 11316, удостоверенным нотариусом Симферопольского районного нотариального округа Григорьевой Н.Н., что препятствует проведению государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно уведомлению АНО «Фонд защиты вкладчиков» задолженность Гончаренко И.В. (обращение о списании долга или его части от 14 мая 2018 года № 01.001.003.0015) по кредитному договору от 04 декабря 2007 года заключенному с ЗАО КБ «ПриватБанк» по решению Наблюдательного совета Фонда, принятому 05 июня 2018 года (протокол № 12) в соответствии с положениями закона Республики Крым от 30 ноября 2017 года № 432-ЗРК/2017 «Об основаниях и порядке принятия решений о реструктуризации задолженности, списании части долга заемщиков, имеющих место жительства на территории Республики Крым», списана до 1 рубля.

04 апреля 2023 года право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Жуком О.В. на основании договора купли-продажи от 28 февраля 2018 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20 апреля 2023 года.

Вместе с тем, истец указал, что ответчик не передал ему денежные средства по договору купли-продажи квартиры; также считает, что его право собственности на квартиру не прекратилось, а у ответчика не возникло в связи с наложением Симферопольским районным судом Республики Крым 17 мая 2018 года в обеспечение исковых требований по делу № 2-1719/2018 ареста на все его имущество, в том числе и на спорную квартиру.

Кроме того, перед подписанием договора купли-продажи согласие залогодержателя на его заключение получено не было. Документы, подтверждающие отсутствие залога в отношении указанной квартиры, исполнение должником взятых на себя обязательств, на государственную регистрацию также не представлены.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из отсутствия нарушений закона при заключении оспариваемого договора купли-продажи, а также отсутствия доказательств, свидетельствующих о неисполнении покупателем обязательств перед продавцом по оплате цены приобретаемого имущества. Кроме того, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, предусмотренного для данной категории спора и отсутствия доказательств уважительности причин его пропуска. Оснований для удовлетворения требований истца в части признании права собственности Жука О.В. отсутствующим и снятии с государственного кадастрового учета, судом первой инстанции также не установлено, поскольку такой способ защиты права возможен лишь при наличии у истца права собственности, владении имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет, что в данном споре судом установлено не было.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права и в полном соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

С данными выводами и их правовым обоснованием соглашается судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты судом, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае судами установлено, что о заключенной сделке истец узнал не позднее даты заключения договора купли- продажи, т.е. 28 февраля 2018 года, однако не смотря на безденежность и мнимость, как указал истец, данной сделки, обратился в суд только 10 апреля 2023 года.

При этом сам заявитель в жалобе ссылается на то, что спорная квартира была передана ответчику в целях избежания продажи с торгов в счет большой задолженности перед Абдувалиевым Э., взысканной с истца по гражданскому делу № 2-1719/2018.

Вместе с тем не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах иные доводы заявителя кассационной жалобы правового значения не имеют, составляют правовую позицию по делу, выраженную при разбирательстве дела в судах нижестоящих инстанций, и были в полной мере судами исследованы и получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 ГПК РФ.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 6 декабря 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гончаренко ФИО12 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи