Решение от 17.09.2024 по делу № 02а-0375/2024 от 03.06.2024

Дело № 2а-375/2024

УИД 77RS0008-02-2024-004758-44

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 июля 2024 года                                                               адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Полежаева Максима Александровича к Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, военному комиссариату адрес, Военному комиссариату адрес, призывной комиссии адрес о признании незаконным решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Полежаев М.А., обратился в суд с иском к Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, военному комиссариату адрес, Военному комиссариату адрес, призывной комиссии адрес о признании незаконным решения призывной комиссии от 29 мая 2024 года о призыве его на военную службу.

В обоснование административного иска Полежаев М.А. ссылался на то обстоятельство, что он  состоит на воинском учете в военном комиссариате адрес, 29 мая 2024 года Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес принято решение о призыве административного истца на военную службу. Как утверждает административный истец, данное решение является незаконным, поскольку он страдает таким заболеванием, которое служит основанием для освобождения от призыва на военную службу. Однако, по результатам медицинского освидетельствования категория годности истца к военной службе военно-врачебной комиссией была определена неправильно - без учёта объективных данных состояния здоровья и наличия указанного в медицинских документах хронического заболевания.

В судебное заседание  административный  истец  не явился, о слушании дела извещался в установленном порядке.

Представители административных ответчиков фио, фио с доводами  административного искового заявления не согласились,  представили в материалы дела  копию личного дела призывника. Отметили, что в личном деле  какие-либо сведения о  наличии у него заболеваний  отсутствуют.  В 2021 году ему присвоили категорию А,  до 2023 года была отсрочка,  в этом году ему также  присвоили категорию А, никаких сведений о болезни у него нет .

Суд счел возможным в соответствии с правилами части 2 стати 289 КАС РФ, рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела,  выслушав представителей ответчиков, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 1 статьи 4, части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. Решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Следовательно, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу статьи 5.1 указанного Федерального закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

При несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведённого в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574.

Судом установлено, что с 16 марта 2021 года Полежаев М.А. состоит на воинском учете в Военном комиссариате адрес.

При прохождении медицинского освидетельствования в период весеннего призыва 2024 года Полежаеву М.А. определена категория годности к военной службе «А-1» (годен к военной службе), в связи с чем, решением Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 29 мая 2024 года № 6989 истец призван на военную службу.

Оспаривая решение призывной комиссии, административный истец ссылался на то, что у него имеется заболевание эхо признаки образования почки справа, характерные для гипертрофии бертиниевой железы, которое в соответствии с Расписанием болезней, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565, служит основанием для определения ему категории годности к военной службы «В» - ограниченно годен к военной службе и в силу статей 23 (подпункт «а» пункта 1), 52 (пункт 1 абз. 4) Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» позволяет освободить истца от призыва на военную службу и зачислить в запас Вооружённых сил Российской Федерации. При этом, несмотря на то, что в период прохождения медицинского освидетельствования и на заседании призывной комиссии, истец сообщал о наличии жалоб на состояние здоровья, призывная комиссия не учла данные обстоятельства и приняла оспариваемое решение.

В подтверждение указанного обстоятельства Полежаев М.А. представил заключение КДЦ 24 от 28 апреля 2023 года, составленное по результатам ультразвукового исследования почек, согласно которому в ходе исследования установлены эхографические признаки образования почки справа, характерные для гипертрофии бертиниевой колонны (для дифференцировки с гипертрофией бертиниевой колонны рекомендовано КТ брюшного пространства с КУ).

По результатам данного исследования рекомендована консультация нефролога, а также указано, что данное заключение не является диагнозом, требуется консультация специалиста и дополнительные методы исследования.

Болезни мочеполовой системы регулируются статьей 72 Расписания болезней, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565.

Категория годности «В» (ограниченно годен к военной службе) присваивается при наличии заболеваний, указанных в пунктах «б», «в» графы 1 статьи 72 Расписания болезней.

К пункту «б» относятся: заболевания, сопровождающиеся умеренно выраженными нарушениями выделительной функции, концентрационной способности почек, а также с уровнем креатинина в крови превышающим нормальные показатели, но не больше 176 мкмоль/л, клиренс креатинина 89 - 59 мл/мин. (формула Кокрофта-Гаулта); мочекаменная болезнь с частыми (3 и более раза в год) приступами почечной колики, отхождением камней, умеренным нарушением выделительной функции почек; нефункционирующая почка или отсутствие одной почки, удаленной по поводу заболеваний, без нарушения функции другой почки; двухсторонний нефроптоз II стадии с постоянным болевым синдромом, вторичным пиелонефритом или вазоренальной гипертензией; односторонний нефроптоз III стадии; односторонняя тазовая дистопия почки; врожденное отсутствие одной почки или ее функции при нормальной функции оставшейся почки; поликистоз почек; дисплазии, удвоение почек и их элементов, подковообразная почка, аномалии мочеточников или мочевого пузыря с умеренным нарушением выделительной функции; склероз шейки мочевого пузыря при вторичных односторонних изменениях мочевыделительной системы (односторонний гидроуретер, гидронефроз, вторичный пиелонефрит и др.); стриктура уретры, требующая бужирования не более 2 раз в год при удовлетворительных результатах лечения.

При наличии стойкой симптоматической (ренальной) артериальной гипертензии, требующей медикаментозной коррекции, заключение выносится по пункту "б" независимо от степени нарушения функции почек.

В соответствии со статьей 62 КАС Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен этим же Кодексом.

Таким образом, истец, оспаривая в суде решение призывной комиссии, обязан подтвердить обоснованность своих доводов о наличии у него заболевания в период медицинского освидетельствования, которое не было учтено или было неправильно диагностировано врачами призывной комиссии, в том числе посредством соответствующего медицинского заключения.

Представленное Полежаевым М.А. ультразвукового исследования почек от 28 апреля 2023 года, как следует из материалов личного дела призывника, было учтено врачом-специалистом в ходе медицинского освидетельствования административного истца.

Между тем, данное заключение само по себе, в отсутствие заключения профильного врача-специалиста, не является доказательством наличия у фио такого заболевания мочеполовой системы, которое в силу ст. 72 Расписания болезней является основанием для установления истцу категории годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе и освобождения истца от призыва на военную службу.

При этом, Полежаев М.А. при прохождении медицинского освидетельствования, не был лишён возможности самостоятельно представлять медицинской комиссии иные документы, указывающие на наличии у него заболевания, препятствующего призыву на военную службу.

Ходатайство о проведении медицинской экспертизы с целью опровержения выводов военно-врачебной комиссии и подтверждения наличия заболевания, препятствующего похождению военной службы, истец в ходе судебного разбирательства, не заявлял.

Истец, оспаривая в суде решение призывной комиссии в силу приведённого выше положения процессуального закона, обязан был подтвердить обоснованность своих доводов о наличии у него заболевания в период медицинского освидетельствования, которое не было учтено или было бы неправильно диагностировано врачами призывной комиссии.

Учитывая изложенное, следует прийти к выводу о том, что правильность установленной Полежаеву М.А. категория годности к военной службе призывной комиссией, не была истцом опровергнута в ходе судебного разбирательства по данному административному делу с использованием средств доказывания, установленных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска о признании незаконным решения призывной комиссии в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд 

                                        РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░ 

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░   16 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

1