Решение по делу № 2-2246/2014 от 19.05.2014

Дело № 2-2246-14

Решение

Именем Российской Федерации

27 июня 2014    года                                 г.Пермь Дзержинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Суворова К.А.,

при секретаре Аристовой Н.В.,

с участием представителя истца Солякова М.Ю., действующего на основании доверенности от 17.05.2014, представителей ответчика директора ООО «ТЦ «Рубин»» Брагина А.Ю. и Гневашева Д.В., действующего на основании доверенности от 09.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекарева И.Д. к ООО «Технический центр «Рубин»» об обязании произвести запись о приеме на работу в трудовой книжке, взыскании заработной платы, обязании произвести отчисления обязательных страховых взносов в соответствующие фонды, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании произвести запись в трудовой книжке о приеме на работу с 22.10.2013 по 14.04.2014, произвести оплату обязательных страховых взносов за работника в соответствующие фонды, также просит взыскать заработную плату в размере ... руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. и по оформлению доверенности в размере ... руб.

Свои требования мотивирует тем, что обратился к ответчику для трудоустройства в должности инженера по заправке лазерных и струйных картриджей, под видом прохождения испытательного срока ему было предложено заключить договор подряда с ИП Фахрутдиновой Ю.А., договор № 9 был подписан 22.10.2013, оплата труда составила ... руб., срок договора 3 месяца, также был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности, истец по просьбе ответчика выпустил банковскую карту. Договор продолжил действие до 21.01.2014. После чего был подписан новый договор подряда № 12 от 22.01.2014 между этими же сторонами на тех же условиях, кроме оплаты труда, которая увеличилась до ... руб. Считает данные договора трудовыми. 03.03.2014 истец под угрозой остановки работы настоял на заключении с ответчиком трудового договора, договор был заключен 03.03.2014, истец принят на должность инженера, по устной договоренности заработная плата составила ... руб. В последствие истцом было обнаружено, что на его банковский счет заработная плата зачислялась как «зачисление во вклад перевода от физического лица», по договорам подряда истец не получал ни одного вознаграждения, актов приема-сдачи не составлялось. 14.04.2014 трудовой договор с истцом расторгнут по ч.3 ст.77 ТК РФ. Считает, что в общей сложности проработал именно у ответчика с 22.10.2013 по 14.04.2014, при этом по выписки по счету банковской карты заработная плата перечислена в размере ... руб. 21.03.2014, следовательно, часть заработной платы, которая составляет сумму иска, должна быть взыскана с ответчика у которого истец фактически осуществлял трудовую деятельность.

    Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, подтвердил вышеизложенные обстоятельства по делу, дополнив, что доказательств, подтверждающих трудовые отношения истца с ответчиком в период с 22.10.2013 по 02.03.2014 не имеется, судебные повестки были вручены свидетелям ФИО1 и ФИО2., работникам ответчика, которые в судебное заседание не явились, причину неявки их в судебное заседание не знает.

    Представители ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласны, пояснили, что исковые требования истца являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям, 03.03.2014 между сторонами был заключен трудовой договор № 2, истец был принят на работу на должность инженера. 14.04.2014 истец был уволен по собственному желанию. Период с 22.10.2013 по 02.03.2014 является периодом его сотрудничества с ИП Фахрутдиновой Ю.А., в указанное время истец у ответчика не работал, никаких договоров с ИП Фахрутдиновой Ю.А. ответчик не заключал, она не входит в состав участников и органов управления ответчика, их юридические адреса не совпадают. Заработная плата в период работы истца у ответчика выплачена в полном объеме, обязательные страховые взносы за истца в соответствующие фонды ответчиком перечислены. Кроме этого, истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за период с 22.10.2013 по 18.02.2014, но в любом случае факт трудовых отношений не подтвержден.

Третье лицо ИП Фахрутдинова Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в деле имеется телефонограмма.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд считает иск, неподлежащим удовлетворению.

    В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии со ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Судом установлено, что 22.10.2013 и 22.01.2014 между ИП Фахрутдиновой Ю.А. и Чекаревым И.Д. заключены договора подряда №№ 9, 12, по условиям которых истец обязуется по заданию заказчика оказать услуги информационно-консультативного характера, цена договора определяется соглашением сторон, но договором не определена, должна быть отражена в актах сдачи-приемки оказанных услуг и зависит от объема оказанных услуг. Договора заключены на срок с 22.10.2013 по 21.01.2014 и с 22.01.2014 по 21.04.2014 соответственно. Также 22.10.2013 между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

03.03.2014 между ООО «ТЦ «Рубин»» и Чекаревым И.Д. был заключен трудовой договор № 2, истец принят на работу на должность инженера, заработная плата устанавливается в размере оклада в соответствии со штатным расписанием. Этим же числом заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказом № 7-К от 14.04.2014 трудовой договор расторгнут по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Согласно бухгалтерской справке ОО «ТЦ «Рубин»» от 02.06.2014, платежных поручений от 21.03.2014, 14.04.2014, расходного кассового ордера № 33 от 07.04.2014, оклад истца составлял ... руб., в марте 2014 года он отработал 26 смен, ему зачислено на лицевой счет с учетом удержаний ... руб., произведены оплаты в ФСС и ПФР 27.03.2014, 27.03.2014 является днем отдыха (истец написал заявление о предоставлении этого дня без сохранения заработной платы), смены скорректированы в апреле 2014 года. В апреле истцом отработано 9 смен, оклад составил ... руб., премия – ... руб., компенсация за неиспользованный отпуск составила в денежном выражении ... руб., за апрель 2014 года истцу начислено ... руб., 07.04.2014 выдан из кассы аванс в размере ... руб., зачислено на лицевой счет ... руб., уплачен НДФЛ в размере ... руб., 29.04.2014 произведены отчисления в ФСС и ПФР.

Проанализировав все доказательства в совокупности, суд считает, что между истцом и ответчиком с 22.10.2013 по 02.03.2014 не существовало трудовых отношений. Данный факт нашел свое подтверждение в судебном заседании, истцом не представлено доказательств в обоснование заявленного искового требования. На основании представленных ответчиком доказательств можно с достоверностью сделать вывод о том, что истец не состоял с ответчиком в трудовых отношениях.

В силу ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

Указанные юридически значимые обстоятельства не нашли своего подтверждение в ходе судебного заседания.

В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

При определении размера заработной платы, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Суд считает, что определение того, был ли истец допущен до работы в ООО «ТЦ «Рубин»» должно основываться на совокупности доказательственных фактов, свидетельствующих о том, что не только работник исполнял обязанности в рамках фактически возникших трудовых отношений, но и работодатель по отношению к работнику полностью или в части исполнял свои основные обязанности, например оплачивал его труд.

Из представленных истцом доказательств напротив следует вывод о том, что в спорный период между ним и ИП Фахрутдиновой Ю.А. сложились гражданско-правовые отношения по договору подряда, которые квалифицировать как трудовые не представляется возможным, т.к. таковые не доказаны, и на основании только одного договора о полной индивидуальной материальной ответственности трудовыми являться не могут. Аффилированность ответчика и ИП Фахрутдиновой Ю.А. не доказана, юридические адреса ООО «ТЦ «Рубин»» и ИП Фахрутдиновой Ю.А. не совпадают.

Относительно периода работы истца у ответчика с 03.03.2014 по 14.04.2014 нарушений трудовых прав истца не установлено, обязанность по выплате заработной платы, по уплате страховых взносов в соответствующие фонды за истца и всех причитающихся выплат при увольнении ответчиком исполнена, что подтверждается вышеперечисленными доказательствами, которые истцом не опровергнуты, иного суду не представлено. Таким образом, задолженность перед истцом по заработной плате на момент расторжения трудового договора отсутствовала. Представленная представителем истца выписка с сайта о графике работы в праздничные дни относится к ООО «Рубин», а не к ООО «Технический центр «Рубин»», и документом, подтверждающим факт трудовых отношений в спорный период, не является. В трудовой книжке истца имеется запись о работе в ООО «ТЦ «Рубин»» в период с 03.03.2014 по 14.04.2014.

Кроме этого, заслуживает внимание ходатайство ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд по трудовым спорам за период с 22.10.2013 по 18.02.2014.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Исковое заявление истцом было подано в суд 19.05.2014, т.е. по истечении срока, предусмотренного для судебного разрешения индивидуального трудового спора, учитывая период с 22.10.2013 по 18.02.2014.

Ходатайство о восстановлении срока для подачи иска в этой части в суд истцом не заявлялось.

Юридически значимыми обстоятельствами, из которых исходит суд при разрешении настоящего спора, являются природа денежной суммы (характер выплаты) и момент, когда денежное обязательство по закону должно быть исполнено.

Трудовой кодекс не устанавливает перечень причин, которые могут быть признаны судом уважительными и при наличии которых суд вправе восстановить срок.

В этой связи, учитывая позицию Верховного Суда РФ (обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2003, утвержденный постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 03.12.2003 и 24.12.2003, раздел «Иные правовые вопросы») институт исковой давности может быть применен по аналогии закона к нормам трудового законодательства.

Из содержания ст.205 ГК РФ следует, что срок исковой давности может быть восстановлен в исключительных случаях и при наличии уважительных причин, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), т.е. в случаях, когда подлежащее защите лицо не имеет объективной возможности реализовать свое право на обращение в суд в установленный срок.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из содержания искового заявления, истец, подписывая 22.10.2013 и 22.01.2014 договора подряда, полагал, что с ним фактически заключены трудовые договора поэтому потребовал заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности, который заключил 22.10.2013, при этом, как он пишет в иске, фактически работал у ответчика, таким образом, о нарушении своих прав он знал с 22.10.2013, о чем он указывает в иске- под видом прохождения испытательного срока с ним заключили договор подряда, следовательно, у него имелась возможность обратиться в суд в течении трех месяцев с указанного периода, однако исковое заявление подано в суд только 19.05.2014, т.е. за пределами срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

Оценив изложенное, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском, о чем было заявлено стороной ответчика в судебном заседании. При этом суд считает, что доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного срока, истцом не представлено.

Таким образом, истцом не доказаны обстоятельства нахождения его в трудовых отношениях с ответчиком в указанный период, также им пропущен срок для обращения в суд по трудовым спорам в период с 22.10.2013 по 18.02.2014, поэтому его исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, требования о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению как производные от основных требований, в которых истцу отказано.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Чекарева И.Д. к ООО «Технический центр «Рубин»» об обязании произвести запись о приеме на работу в трудовой книжке, взыскании заработной платы, обязании произвести отчисления обязательных страховых взносов в соответствующие фонды, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.

Судья                     К.А. Суворова