Решение по делу № 33-1395/2015 от null

Судья суда первой инстанции

Яблоков Е.А. гр. дело № 11-1395

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2015 года  г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре Марченко Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Сидневой И.А. на решение  Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований  Сидневой И.А. к ООО «Техноком-Сервис»  о защите прав потребителя отказать,

УСТАНОВИЛА:

Сиднева И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Техноком-Сервис» о защите прав потребителя, указав, что 08 июня 2014 года заключила с ООО «Техноком-Сервис» договор купли-продажи транспортного средства от № ***, на основании которого ей было передано транспортное средство ***, *** года выпуска, идентификационный номер ***, стоимостью *** рублей. При заключении данного договора она не имела достаточное количество денежных средств, в связи с чем продавцом ей было оказано содействие в получении кредита. Транспортное средство передано истцу по акту приема-передачи, однако согласно кредитному договору, кредитные денежные средства были предоставлены для приобретения комплекта автоакустики стоимостью *** рублей, из которых покупателем внесено *** рублей наличными, остальные денежные средства перечислены продавцу на расчетный счет. Кроме того, при получении кредита были застрахованы жизнь и здоровье истца по договору страхования, страховая премия, выплаченная страховщику, составила *** рублей. Однако договор купли-продажи автоакустики между сторонами не заключался, автоакустику продавец ей не передавал. На неоднократные письменные претензии ответ получен не был. Поскольку в настоящее время истец вынуждена погашать полученный кредит, и считая, что действиями ответчика ее права потребителя нарушены, просила суд обязать ООО «Техноком-Сервис» возвратить ей *** рублей в счет возмещения стоимости не переданного товара.

Истец Сиднева И.А.  в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ООО «Техноком-Сервис», третьи лица ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», ОАО «Альфа-Банк» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. ОАО «АльфаСтрахование-Жизнь» представлены письменные возражения относительно заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит  Сиднева И.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представители ООО «Техноком-Сервис», ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», ОАО «Альфа-Банк», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явились. В соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив и отклонив как необоснованное ходатайство Сидневой И.А. о принятии новых доказательств, выслушав объяснения Сидневой И.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных законом, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что Сидневой И.А. 08 июня 2014 года по договору купли-продажи № *** приобретено у ООО «Техноком-Сервис»  транспортное средство ***, *** года выпуска, идентификационный номер ***, стоимостью *** рублей.

Из копий договора и акта приема-передачи к договору купли-продажи транспортного средства № *** от 08 июня 2014 года следует, что продавцом передано покупателю Сидневой И.А. транспортное средство, к качеству и комплектации которого покупатель претензий не имеет. Согласно паспорту транспортного средства указанный выше автомобиль зарегистрирован на Сидневу И.А.

Кроме того, истцом 08 июня 2014 года заключен кредитный договор с ОАО «Альфа-Банк» на предоставление потребительского кредита. Данный потребительский кредит предоставлен истцу в размере *** рублей путем перечисления продавцу ООО «Техноком-Сервис» на основании распоряжения заемщика Сидневой И.А. При заключении потребительского кредита также был заключен договор страхования жизни и здоровья с ОАО «АльфаСтрахование-Жизнь», страховщику уплачена страховая премия в предусмотренном соглашением сторон размере.

Разрешая требования истца о возложении на продавца ООО «Техноком-Сервис» обязанности возвратить стоимость не переданного покупателю товара, а именно автоакустики, в сумме *** рублей на текущий кредитный счет ***, открытый в ОАО «Альфа-Банк», и в сумме *** рублей путем перечисления на карту Сбербанка № ***, суд руководствовался нормами гражданского законодательства, регулирующими принцип свободы договора, положения о договоре купли-продажи, о цене товара (ст.ст. 421, 454, 485 ГК РФ), и исходил из отсутствия доказательств, объективно подтверждающих, что  между сторонами был заключен договор купли-продажи автоакустики.

        Поскольку стороны заключили договор купли-продажи автомобиля, соглашения о приобретении автоакустики между сторонами не заключалось, покупатель Сиднева И.А. признала в суде, что частично стоимость автомобиля оплатила за счет кредита, полученного у ОАО «Альфа-Банк», в кредитном договоре целью получения кредита указана вместо автомобиля автоакустика, тогда как иного кредитного договора с целью приобретения автомобиля суду Сидневой И.А. в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд пришел к правомерному выводу о том, что права потребителя Сидневой И.А. ответчиком не нарушены, в связи с чем отказал в удовлетворении ее исковых требований.

        Судебная коллегия считает вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Сидневой И.А. о возложении на продавца обязанности по возврату денежных средств за проданный товар правильным. Истец не доказала, что заключила с ответчиком договор купли-продажи автоакустики и что она оплатила стоимость автомобиля *** без использования кредитных денежных средств, полученных от ООО «Техноком-Сервис» в сумме *** рублей.

        Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на доказательствах, отвечающих требованиям относимости и допустимости, нарушений норм материального или  процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Не соглашаясь с решением суда, Сиднева И.А. в апелляционной жалобе указала, что суду следовало приостановить производство по делу ввиду невозможности его разрешения до установления места нахождения ответчика и в случае возбуждения уголовного дела и признания ее потерпевшей – до вступления в законную силу приговора суда.

Этот довод несостоятелен, поскольку доказательств невозможности разрешения судом заявленных истцом требований до разрешения заявления Сидневой И.А. о совершении преступления не имеется. Оснований, предусмотренных ст. 215 ГПК РФ, для приостановления производства по настоящему делу у суда не имелось.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства, также несостоятелен. Судом приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению ответчика и третьих лиц о дате, месте, времени судебного разбирательства в предусмотренном ст. 113 ГПК РФ порядке. Гражданское дело не рассматривалось в порядке заочного судопроизводства, предусмотренного статьями 233-234 ГПК РФ, принятое судом первой инстанции решение не является заочным.

Доводы жалобы о том, что денежные средства, полученные в кредит, направлены на оплату автоакустики, которую покупатель не получила, были предметом исследования суда первой инстанции.

Судом установлено, что предоставленный истцу третьим лицом кредит не являлся целевым, факт получения ответчиком денежных средств от истца не оспаривается, указанные денежные средства были направлены на оплату по заключенному между сторонами договору купли-продажи транспортного средства, переданного истцу. Таким образом, выводы суда о том, что кредитные средства были направлены на частичную оплату стоимости автомобиля ***, который Сиднева И.А. получила от продавца по акту приема-передачи, а соглашения о приобретении автоакустики между сторонами не заключалось, являются обоснованными, с этими выводами судебная коллегия согласилась.

Судом правомерно не применены положения пункта 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», на который сослалась истец в исковом заявлении. Согласно данной норме закона, потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара – в течение семи дней. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Данная норма закона регулирует дистанционный способ продажи товара, однако Сиднева И.А. не доказала, что заключала таким способом договор купли-продажи автоакустики с ООО «Техноком-Сервис».

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение  Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидневой И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи