Решение по делу № 8Г-11028/2022 [88-11791/2022] от 23.05.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11791/2022

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                      19 июля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Репринцевой Н.Ю., Баера Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-971/2021 (УИД № 24RS0028-01-2020-003907-35) по исковому заявлению Беляева Дмитрия Сергеевича, Чепелевой Марии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард Декор Сити» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе представителя Беляева Дмитрия Сергеевича, Чепелевой Марии Александровны - Дилевич Оксаны Николаевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Беляев Д.С., Чепелева М.А. обратились в суд с иском к ООО «Авангард Декор Сити» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что между Беляевым Д.С. и ООО «Авангард Декор Сити» заключены договор № от 15 ноября 2019 г. на текущий ремонт помещения, договор на разработку дизайн-проекта интерьера помещения № от 22 ноября 2019 г., договор подряда на текущий ремонт помещения № от 14 декабря 2019 г., договор подряда на текущий ремонт помещения № от 20 января 2020 г., дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № от 18 января 2020 г., договор подряда на текущий ремонт помещения № от 21 февраля 2020 г., договор подряда на текущий ремонт помещения № от 12 мая 2020 г., по условиям которых ответчик обязался произвести ремонт и отделку <адрес>. По результатам произведенных работ Беляевым Д.С. и Чепелевой М.А. были выявлены недостатки качества выполненных строительно-монтажных работ. Согласно заключению № от 21 сентября 2020 г., выполненному ООО «ГК Центр экспертизы и оценки, при выполнении работ в указанном жилом помещении подрядчиком были допущены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных дефектов на момент осмотра составляет 474 568 рублей 8 копеек. Претензия, направленная в адрес ответчика по адресу, указанному в договорах подряда, была оставлена ООО «Авангард Декор Сити» без ответа. С учетом уточнений, просили расторгнуть указанные договоры, взыскать с ООО «Авангард Декор Сити» в пользу Беляева Д.С. в счет стоимости устранения недостатков выполненных работ денежную сумму в размере 474 568 рублей 8 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф; в пользу Чепелевой М.А. расходы на оплату услуг представителя 35 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы 16 000 рублей, почтовые расходы 150 рублей 4 копейки.

Определением суда от 25 ноября 2021 г. производство по делу в части требований Беляева Д.С., Чепелевой М.А. о расторжение договоров прекращено в связи с отказом представителя истцов от иска.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 25 ноября 2021г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 февраля 2022 г. отменено решение Кировского районного суда г. Красноярска от 25 ноября 2021 г. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истцов Беляева Д.С., Чепелевой М.А. - Дилевич О.Н. просит отменить апелляционное определение, как незаконное, поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права. Настаивает на удовлетворении исковых требований.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Беляев Д.С. и Чепелева М.А. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ

ООО «Авангард Декор Сити» зарегистрировано в качестве юридического лица 24 мая 2010 г., основной вид деятельности - работы строительные, отделочные, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Между Беляевым Д.С. (заказчик) и ООО «Авангард Декор Сити» (подрядчик) заключены договоры подряда на текущий ремонт помещения № от 15 ноября 2019 г., договор на разработку дизайн-проекта интерьера помещения № от 22 ноября 2019 г., договор подряда на текущий ремонт помещения № от 14 декабря 2019 г., договор подряда на текущий ремонт помещения № от 20 января 2020 г., дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № от 18 января 2020 г., договор подряда на текущий ремонт помещения № от 21 февраля 2020 г., договор подряда на текущий ремонт помещения № от 12 мая 2020 г., по условиям которых ответчик обязался произвести ремонт и отделку <адрес>.

По условиям названных договоров подряда подрядчик принял на себя обязанность обеспечить качество выполненных работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями; сторона, нарушившая договор, приняла на себя обязанность возместить другой стороне причиненные таким нарушением убытки (п. 6.1).

В соответствии с п. 6.2 договоров в случаях, когда работы выполнены подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или иными недостатками, не позволяющими использовать помещение или иным образом препятствующими использованию помещения по назначению, заказчик вправе по своему выбору: потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Виды подлежащих выполнению работ по ремонту, отделке и их стоимость согласованы сторонами в приложении № 1,2 договоров (спецификация видов работ и материалов по текущему ремонту помещения), являющимся частью заключенных договоров подряда (п. 1.2 договоров подряда).

22 ноября 2019 г., 24 декабря 2019 г., 12 февраля 2020 г., 6 мая 2020 г., 14 июля 2020 г. заказчиком в лице супруги Беляева Д.С. - Чепелевой М.А., а также представителем подрядчика ООО «Авангард Декор Сити» подписаны акты приемки выполненных работ.

В соответствии с актом от 22 ноября 2019 г., составленным к договору от 15 ноября 2019 г., подрядчик выполнил работы по демонтажу старого линолеума, зачистке стен от старых обоев, демонтажу стен из гипсокартона, демонтажу межкомнатных дверей.

Согласно акту от 24 декабря 2019 г., составленному к договору от             14 декабря 2019 г., подрядчик выполнил работы по демонтажу перегородок из ГКЛ, демонтажу перегородок из кирпича, демонтажу керамической плитки с пола, монтажу перегородки из ГКЛ, монтажу перегородки из ГКЛ, шумоизоляции перегородки, демонтажу откосов оконных, монтажу пластиковых панелей оконных.

Из акта от 12 февраля 2020 г., составленного к договору от 20 января 2020 г., следует, что подрядчик выполнил работы по пробивке штроб под электропроводку, заделке штроб под электропроводку, прокладке проводов для освещения, прокладке проводов для розеток, прокладке интернет-кабеля, прокладке гофры для проводов, изготовлению отверстия для подразетника, установке подразетников, резке штроб для прокладки труб, прокладке полипропиленовых труб, прокладке канализационных труб, установке шарового крана.

В соответствии с актом от 6 мая 2020 г., составленным к договору от       21 февраля 2020 г., подрядчик выполнил работы по демонтажу радиаторов отопления, устройству коробов из гипсокартона. прокладке проводов для розеток, пробивке штроб под электропроводку, заделке штроб под электропроводку, изготовлению отверстия для подразетника в кирпичиной стене, установке подразетников для розеток, грунтовке поверхностей пола под стяжку, устройству выравнивающего цементного пола, грунтовке поверхностей стен под штукатурку, полному штукатуриванию поверхностей стен с выводом в уровень и в плоскость под маяк.

На основании акта от 14 июля 2020 г., составленного к договору от          12 мая 2020 г., подрядчик выполнил работы по прокладке проводов для розеток, установке распределительной коробки, монтажу радиаторов отопления, установке шарового крана с американкой, укладке теплого пола, устройству датчика теплого пола под плитку, монтажу потолка из гипсокартона, грунтовке поверхностей стен под шпаклевку, шпаклевке поверхностей стен под поклейку стеклохолста, наклейке армирующего стеклохолста на стены, грунтовке поверхностей стен под шпаклевку, шпаклевке поверхностей стен под декоративную штукатурку, грунтовку поверхностей стен под шпаклевку, шпаклевке поверхностей стен под покраску, грунтовке поверхностей под плитку и керамогранит, облицовке пола нестандартной плиткой на клей, устройству ниш из гипсокартона для штор, устройству профиля для внешних углов, грунтовке поверхностей потолков под шпаклевку, шпаклевке поверхностей потолков под стеклохолст, грунтовке поверхностей потолков под поклейку стеклохолста, наклейке армирующего стеклохолста на потолок, грунтовке поверхностей потолка под шпаклевку, шпаклевке поверхностей потолков под покраску.

Обращаясь в суд, истцы настаивали на том, что уже после подписания актов приемки работ ими выявлены недостатки выполненных ответчиком ремонтных работ, в связи с чем они обратились 11 сентября 2020 г. в экспертную организацию.

Согласно заключению № от 21 сентября 2020 г., выполненному ООО «ГК Центр экспертизы и оценки» по обращению Чепелевой М.А., в результате проведения экспертизы качества строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость оплаченных заказчиком материалов и видов работ составила 1 177 737 рублей, часть которых выполнена с нарушением технологии работ и требований нормативной документации. Стоимость устранения выявленных дефектов в фактически выполненных ООО «Авангард Декор Сити» на момент осмотра работ составляет 474 568 рублей 8 копеек.

24 сентября 2020 г. истцом Чепелевой М.А. по адресу ответчика, указанному в договорах (<адрес>) направлена претензия о расторжении договоров и возмещении стоимости устранения выявленных недостатков в размере 474 568 рублей 8 копеек, копия заключения эксперта № от 21 сентября 2020 г.; претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Возражая против иска, ответчик указывал на то, что все работы приняты заказчиком без замечаний, о чем подписаны акты приемки работ. Досудебное заключение специалиста не является достоверным доказательством, тем более что ответчик не был приглашен для осмотра квартиры.

По ходатайству представителя ответчика, возражавшего против доводов истцов о ненадлежащем качестве произведенных подрядных работ, судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Триада-Строй».

Согласно заключению судебной экспертизы № от 30 апреля 2021 г. выполнить проверку работ в <адрес> не представляется возможным, в связи с утерей объекта исследований.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности выявления недостатков качества строительно-монтажных и отделочных выполненных ответчиком работ на основании досудебного заключения № от 21 сентября 2020 г., подготовленного ООО «ГК Центр экспертизы и оценки». Удовлетворяя требования Беляева Д.С. и Чепелевой М.А., руководствуясь статьями 702, 721, 730, 723, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцы вправе требовать от ответчика уплаты средств, необходимых на устранение недостатков работ, не отвечающих критерию качества исходя из установленных заключением № от 21 сентября 2020 г. видов работ и денежных сумм.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Суд первой инстанции при разрешении спора правомерно исходил из того, что сложившиеся между сторонами отношения регулируются положениями гражданского законодательства о бытовом подряде (ст. 730- 739 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества – пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Однако указанная норма устанавливает правовые последствия, возникающие в случае обнаружения недостатков работ по договору бытового подряда.

Между тем, параграфом 2 главы 37 ГК РФ (бытовой подряд) прямо не урегулированы вопросы порядка приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, а также правовых последствий, возникающих при совершении юридически значимых действий каждой из сторон в процессе и по окончании такой приемки.

В силу п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Таким образом, в силу приведенной нормы порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком по договору бытового подряда. регулируется положениями ст.720 ГК РФ.

Применительно к положениям указанной нормы при приемке результатов работы по каждому из договоров и дополнительному соглашению истцы, осмотрев их, приняли выполненную работу и не заявили при приемке подрядчику о наличии претензий к качеству или недостатков. Факт отсутствия претензий к результатам работ в момент их приемки удостоверен подписью Чепелевой М.А. в вышеуказанных актах приемки. Также в актах отсутствует указание со стороны истцов на возможное последующее предъявление требований по недостаткам.

Положения п. 3 ст. 720 ГК РФ устанавливают понятие явных недостатков (как недостатков, которые могли быть установлены при обычном способе приемки работы), а также правовые последствия принятия работы без проверки (лишение у заказчика права ссылаться на недостатки работы).

Также в случае возникновения спора у каждой из сторон договора подряда (а не только у заказчика) имеется право требовать проведения экспертизы качества работ (п. 5 ст. 720 ГК РФ).

Договорами подряда, заключенными между сторонами, предусмотрено, что заказчик обязуется оплатить полную стоимость работ после ее выполнения и не позднее двух дней с момента подписания обеими сторонами акта приема-передачи выполненных работ (п. 4.3 договоров).

В соответствии с п. 5.1 договора заказчик обязан принять акты работ в течение пяти дней со дня получения уведомления подрядчика о готовности работ. Работы считаются принятыми с момента подписания Сторонами акта приемки.

При отказе от подписания акта Заказчик в письменном виде излагает мотивированные причины отказа. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте любо для этого составляется отдельный документ. В случае отказа Заказчика от подписания акта приемки и отсутствия мотивированных возражений со стороны Заказчика в течении пяти рабочих дней, работы считаются принятыми и подлежат оплате (п. 5.2.).

Анализ заключения от 21 сентября 2020 г. не позволяет признать приведенные в нем отступления от критерия качества отделочных и ремонтных работ как скрытых недостатков поскольку недостатки в виде неровностей штукатурки стен и потолков объявлены как имевшие место на этапе до финишной отделки. Полосы, царапины и следы инструмента на стенах и потолке также очевидно обнаруживаются при обычном визуальном способе приемки работ без применения специальных приборов. Сколы, повреждения плитки, некорректная раскладка плитки, не ровно вырезанные отверстия под электро- и иное оборудование в туалете и ванной комнате, а равно зыбкость одной конструкции также представляются очевидными для обнаружения при обычном способе приемки работ путем визуального осмотра, тем более, что в указанных помещениях не производился на тот момент заключительный этап работ с использованием финишных материалов по затирке швов, а также не была произведена установка оборудования, под которое были предусмотрены отверстия, что не позволяет признать такие неровности недостатками искажающими облик этих помещений.

Согласно п. 6.2.2 договоров подряда заказчик принимал обязанность в течение месяца с момента приемки работ указать на недостатки работ подрядчику.

Однако о наличии претензий к качеству работ в указанный срок истцы подрядчику не заявили; при обращении в ООО «ГК Центр Экспертизы и оценки» они также не известили ответчика об обследовании квартиры специалистом и не пригласили представителя подрядчика на осмотр квартиры, производившейся 11 сентября 2020 г.

Более того, все работы истцами оплачены после выполнения работ ответчиком и подписания актов приема-передачи, как предусмотрено п. 4.3 договоров подряда. Оплата производилась не одномоментно, а после каждого этапа приемки.

Как следует из материалов дела: последний акт приема-передачи подписан 14 июля 2020 г., а о наличии претензий к качеству работ истец Чепелева М.А. сообщила 24 сентября 2020 г., направив в адрес ответчика претензию. В таком положении ответчик правомерно воспользовался предоставленным ему законом правом требовать проведения по делу строительно-технической экспертизы, так как возможность участия его в ходе досудебного исследования и осмотра квартиры специалистом не была обеспечена.

Из заключения проведенной по делу экспертизы следует, что экспертами при осмотре помещений квартиры 23 апреля 2021 г. выполнено сличение поверхностей полов, стен, потолков с материалами фотофиксации, имеющимися в материалах дела, а также планами квартиры, приведенными в дизайн-проекте. По результатам осмотра установлено, что выполнена перепланировка квартиры в соответствии с планами, приведенными на листах 3-5 дизайн-проекта; облицовочные поверхности потолка из ГКЛ в помещениях кухни-гостиной, спальни, детской, коридора демонтированы. На поверхности плит перекрытия отмечены следы от ранее закрепленных конструкций. Состояние отделочных слоев, поверхностей, облицованных керамогранитом отличается от представленных в материалах фотофиксации. Из отмеченного экспертами, с учетом объяснений истца Чепелевой М.А. об отсутствии результатов работы ответчика или их изменении, сделан вывод об утере объекта исследований в виде результата работ по договорам от                  14 декабря 2019 г., 20 января 2020 г., 21 февраля 2020 г., 12 мая 2020 г. и дополнительного соглашения от 18 января 2020 г.; в связи с чем выполнить проверку таких работ не представляется возможным ввиду отсутствия объекта исследования.

Указанное заключение стороной истцов не оспорено, напротив сообщили, что работы производятся другими подрядчиками.

Судом апелляционной инстанции верно распределено бремя доказывания, с учетом пунктов 28 и 44 постановления пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», статей 56, 60 ГПК РФ, оценены представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, и обоснованно сделаны выводы, что в сложившемся правоотношении ответчик в обоснование своих возражений о надлежащем качестве подрядных работ вправе ссылаться на заключение экспертизы в качестве средства доказывания, прямо предусмотренного законом п. 5 ст. 720 ГК РФ. Однако выводы проведенной по делу судебной экспертизы лишают ответчика такого средства доказывания своих возражений, поскольку результаты работы или были демонтированы по воле истцов, либо изменены на заключительном их этапе. С учетом установленных фактических обстоятельств и требований закона о порядке приемки подрядных работ, досудебное заключение от 21 сентября 2020 г. с достоверностью не подтверждает наличие недостатков подрядных работ, произведенных ответчиком, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, отклоняет доводы кассационной жалобы, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального закона.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий	В.Н. Соловьев
Судьи	Н.Ю. РепринцеваЕ.А. Баер