Решение по делу № 33-5506/2020 от 15.07.2020

Судья Говорова А.Н.     по делу № 33-5506/2020

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 августа 2020 года                                                                          г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Алсыковой Т.Д.,

при секретаре Арефьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Егоровой Татьяны Владимировны на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 20 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-1916/2019 по иску Егоровой Татьяны Владимировны к Савчугову Владимиру Сергеевичу о признании незаключенным договора подряда, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

заочным решением Иркутского районного суда Иркутской области от 25 июня 2019 года исковые требования Егоровой Т.В. к Савчугову В.С. удовлетворены.

Егорова Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя Зубарева И.Ю.

Обжалуемым определением суда отказано в удовлетворении заявления.

В частной жалобе Егорова Т.В. просит отменить определение суда, не согласна с выводом суда о том, что оказание юридических услуг Зубаревым И.Ю. по настоящему делу не подтверждено доказательствами. Указывает, что представитель Мельников К.С. представлял интересы истца Егоровой Т.В. в судебных заседаниях исключительно на основании доверенности Номер изъят, что подтверждается материалами дела, и исключительно в рамках договора поручения от 15.04.2019 заключенного между Егоровой Т.В. и Зубаревым И.Ю. Изложенное свидетельствует о том, что отказывая в удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции согласованные сторонами в договоре поручения от 15.04.2019 условия во внимание не принимал, материалы гражданского дела не изучал, что привело к вынесению незаконного и необоснованного определения.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 88, ст. 94, ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходил из того, что оказание Егоровой Т.В. юридических услуг по данному гражданскому делу Зубаревым И.Ю. не подтверждено доказательствами.

Суд апелляционной инстанции с определением соглашается, так как выводы суда в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Как верно установлено судом, Егоровой Т.В. в подтверждение заявления представлен договор поручения от 15.04.2019, заключенный с Зубаревым И.Ю., по которому он должен был ознакомиться с материалами дела, определить правовую позицию, консультировать доверителя, подготовить и подать исковое заявление в суд, представлять интересы доверителя в суде, а также представлена расписка о получении им от Егоровой Т.В. 30 000 руб. в оплату оказанных юридических услуг.

Между тем, исковое заявление было подписано Егоровой Т.В., в судебных заседаниях в качестве представителя истца участвовал по доверенности Мельников К.С.

Иных доказательств исполнения Зубаревым И.Ю. принятых на себя по договору от 15.04.2019 обязательств заявителем в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для вывода об обоснованности заявления, в связи с чем он пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Довод частной жалобы о том, что Зубарев И.Ю. согласно договору поручения от 15.04.2019 был вправе исполнить свои обязательства посредством привлечения третьего лица, в частности Мельникова К.С., основанием для отмены определения не является, поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что Мельников К.С. представлял интересы Егоровой Т.В. в суде во исполнение договора поручения от 15.04.2019.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое определение постановлено при правильном применении норм процессуального права, доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании вышеуказанных норм права, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Иркутского районного суда Иркутской области от 20 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-1916/2019 по иску Егоровой Татьяны Владимировны к Савчугову Владимиру Сергеевичу о признании незаключенным договора подряда, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья:                                                                                                Т.Д.Алсыкова