Решение по делу № 2-2202/2019 от 26.02.2019

2-2202/2019

24RS0046-01-2018-006631-92

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2018 года                                                                                       г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бацунина Е.Г.

при секретаре Луновской О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению БАИ к КВЕ об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

БАИ обратился в суд с иском к КВЕ, в котором просит в счет погашения задолженности КВЕ обратить взыскание на автомобиль Тойота Фан Карго 2003 года выпуска, серого цвета, двигатель 2NZ 2928282, кузов NCP20-0326687, ПТС <адрес>, установив начальную цену автомобиля для продажи с торгов в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и КВЕ заключен договор денежного займа с процентами на сумму 150 000 руб. В обеспечении возврата суммы займа КВЕ представила ФИО4 в залог указанный выше автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и БАИ заключен договор уступки прав требования, по условиям которого к БАИ перешло право требования денежных обязательств, в том числе по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче гражданского дела в Октябрьский районный суд <адрес>.

Истец БАИ в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил участие своего представителя в судебном заседании.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании не возражал против передачи дела по подсудности.

Ответчица КВЕ в судебное заседание не явилась, направила ходатайство об отложении слушания дела, в связи с прохождением лечения.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 47 Конституции РФ закрепляет право каждого на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При этом право на судебную защиту, гарантированное указанной статьей Конституции Российской Федерации, представляет собой не просто право на доступ к суду как способ защиты нарушенного или оспариваемого права, а является правом на рассмотрение дела в том порядке и в той процедуре, которая специально установлена федеральным законом, в силу чего нарушение судом требований закона, определяющих порядок рассмотрения дел, представляет собой существенное нарушение закона, безусловно влияющее на исход дела, без устранения которого невозможно эффективное восстановление нарушенных прав, а также защита публичных интересов.

По общему правилу в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

По смыслу приведенных норм, заключая соглашение об изменении территориальной подсудности спора, стороны должны достигнуть соглашение о том, какой суд будет рассматривать возникший между этими сторонами спор.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что исковые требования БАИ основаны на договоре залога имущества в обеспечение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и КВЕ

Пунктом 4.1 указанного договора предусмотрено, что споры по настоящему договору разрешаются в судебном порядке в федеральном суде <адрес> либо в зависимости от суммы исковых требований в мировом суде <адрес>, судебный участок №.

Таким образом, стороны до принятия судом дела к своему производству изменили территориальную подсудность дела, что не противоречит положениям статьи 32 ГПК РФ.

Договорная подсудность основана на принципе диспозитивности гражданского процесса, предоставляет сторонам возможность самостоятельно определить территориальную подсудность их дела. Достигнутое сторонами соглашение об определении территориальной подсудности обязательно не только для сторон, но и для суда.

Анализируя представленный договор залога, принимая во внимание, что сторонами при заключении договора займа и договора поручительства было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, данное соглашение никем не оспаривалось, недействительным не признавалось, соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, исковое заявление было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд полагает необходимым передать исковое заявление БАИ к КВЕ об обращении взыскания на заложенное имущество по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 224-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Гражданское дело по исковому заявлению БАИ к КВЕ об обращении взыскания на заложенное имущество - передать по подсудности в Октябрьский районный суд г. Красноярска.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней.

Председательствующий                                                                        Е.Г. Бацунин