Решение по делу № 2-4128/2018 от 13.09.2018

Дело №–4128/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2018 РіРѕРґР°                       <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дурневой С.Н., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, встречному иску ИП ФИО3 к ФИО2 о признании договора уступки прав недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ИП ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование указав, что в январе 2018 г. с расчетного счета ООО "Строительная фирма "Рассвет" на расчетный счет, открытый на имя ответчика, была осуществлена операция по перечислению денежных средств на общую сумму 560 000 рублей. Однако в указанный период времени руководитель фирмы ФИО1 не мог воспользоваться своим электронным ключом, посредством которого осуществлялись все денежные переводы, поскольку находился в бессознательном состоянии (медицинская кома) в лечебном учреждении и ДД.ММ.ГГГГ умер, не приходя в сознание. В процессе бухгалтерской ревизии, документов, подтверждающих наличие оснований для перечисления указанных денежных средств обнаружено не было. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Строительная фирма "Рассвет" и ФИО2 был заключен договор уступки прав требований, согласно которому к ФИО2 перешло право требования денежных средств перечисленных ответчику в качестве неосновательного обогащения.

Просила взыскать с ИП ФИО3 в ее пользу денежные средства в размере 560 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

ИП ФИО3 обратился со встречным иском к ФИО2 о признании договора уступки прав недействительным указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ООО "Строительная фирма "Рассвет" был заключен договор на оказание автотранспортных услуг №. Услуги по договору оказывались надлежащим образом, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства были перечислены на счет ИП ФИО3 в счет оплаты указанных услуг. Из содержания договора уступки прав требований, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Строительная фирма "Рассвет" и ФИО2, следует, что предметом договора является передача прав ФИО2 по взысканию неосновательного обогащения с ИП ФИО3 Вместе с договором уступки прав были переданы платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что действующим гражданским законодательством предусмотрено, что уступлено может быть только существующее право, отсутствующее право не может быть уступлено по договору уступки права требования. Исходя из назначения платежа в платежных поручениях № и №, денежные средства перечисляются ИП ФИО3 в качестве оплаты за услуги. Кроме того, в качестве подтверждения основания платежа (оплата за услуги) суду предоставлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому платеж совершен при жизни ФИО1, а так же акт выполненных работ по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий образование задолженности, оплаченной в том числе и платежными поручениями № и №. Исходя из договора уступки прав по взысканию неосновательного обогащения от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи документов к нему, следует, что ФИО2 были переданы только платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, никаких иных документов, указывающих на безосновательное перечисление денежных средств передано не было. Поскольку фактически у ИП ФИО3 имеются документы, подтверждающие основания произведенных платежей, соответственно указанные платежи не являются безосновательными. Выводы акта ревизии о безосновательности платежей, произведенных в январе 2018 года, не могут являться объективным и бесспорными, поскольку указанные платежи производились по обязательствам, возникшим в 2017 году, который в рамках ревизии не рассматривался, соответственно и документы за 2017 года не учитывались при составлении акта ревизии. Предоставленный акт ревизии не отражает действительную картину и не может являться основанием возникновения каких-либо прав и обязанностей по договорным обязательствам вытекающим из деятельности ООО «СФ «Рассвет» в 2017 году. Ввиду, наличия оснований у ООО «СФ «Рассвет» для совершения платежей в пользу ИП ФИО3 и отсутствия неосновательного обогащения, указанное право требования (неосновательного обогащения) не могло быть уступлено. Полагал, что предмет договора уступки права требования в данном случае отсутствует, поскольку отсутствует передаваемое право, в связи с чем, договор уступки права требования является недействительным. Полагал также, что указанная сделка совершена только с целью причинения вреда ИП ФИО3 и направлена на получение повторного исполнения обязательства в пользу ООО «СФ «Рассвет» (ФИО2), что не допускается действующим законодательством применительно к положениям ст. ст. 10, 410 ГК РФ. Просил признать договор уступки прав по взысканию неосновательного обогащения, заключенный между ФИО2 и ООО «СФ «Рассвет» ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В судебном заседании истец, ответчик по встречному иску ФИО2 первоначально заявленные исковые требования поддержала. Дополнительно суду пояснила, что все расчеты между ИП ФИО3 и ООО "Строительная фирма "Рассвет" по договору оказания автотранспортных услуг специализированной техникой №-Т от ДД.ММ.ГГГГ были в полном объеме произведены в конце 2016 г., начале 2017 г. В январе 2018 года руководитель ООО "Строительная фирма "Рассвет" (единственное лицо, уполномоченное на перечисление денежных средств - ФИО1), находился в бессознательном состоянии в медицинском учреждении в связи с чем, полагала, что документы представленные стороной ответчика сфальсифицированы. Указанные обстоятельства нашли свое отражение в заключении эксперта №.11-18/П/С. Возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ИП ФИО3 - ФИО5, действующий на основании доверенности в судебном заседании с первоначальными исковыми требованиями не согласился, указал, что услуги по договору оказания автотранспортных услуг специализированной техникой №-Т от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО3 и ООО "Строительная фирма "Рассвет", оказывались ИП ФИО3 надлежащим образом, денежные средства были перечислены на счет ответчика в счет оплаты указанных услуг. Пояснил, что действительно работы были выполнены в конце 2017 г., а последний платеж поступил в начале 2018 г. В настоящее время все услуги, оказанные ИП ФИО3 по договору, заключенному с ООО "Строительная фирма "Рассвет" оплачены в полном объеме. Подтвердил тот факт, что печать ООО "Строительная фирма "Рассвет" была передана по акту приема-передачи представителю ООО "Строительная фирма "Рассвет" в июне – июле 2018 года. Не согласился с результатами судебной почерковедческой экспертизы по причине наличия противоречий между описательной частью экспертного заключения и иллюстрациями, содержащимися в указанном заключении. Заявленные встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ИП ФИО3 - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными ФИО2 исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении. Заявленные встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По правилам п. 7 ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Строительная фирма "Рассвет" и ФИО2 заключен договор уступки прав требований по взысканию неосновательного обогащения, по условиям которого к ФИО2 перешли права требования к ИП ФИО3 по возврату суммы неосновательного обогащения в размере 560 000 рублей, возникшего на основании осуществленных с расчетного счета ООО СФ Рассвет платежей по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Из пояснений ФИО2 следует, что основанием к заключению договора уступки прав требований к ИП ФИО3 послужила ревизия движения денежных средств, совершенных с расчетного счета ООО СФ Рассвет, даты произведения которых вызывали сомнения, поскольку в указанный период единственное лицо ООО СФ Рассвет (генеральный директор ООО СФ Рассвет), уполномоченное осуществлять платежи по счету - ФИО1, находился с диагнозом медицинская кома в БУЗОО «Омская клиническая больница», где умер, не приходя в сознание ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что в адрес ИП ФИО3 было направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставления документов, являющихся основанием к совершению платежей, произведенных со счета ООО СФ Рассвет на счет ИП ФИО3 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ с наименованием платежа «оплата за услуги по счету б\н от 09.01.2018» и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа: «оплата за услуги по счету б\н от ДД.ММ.ГГГГ года» (л.д.46).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО3 было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требований с приложением договора уступки, заключенного между ФИО2 и ООО «СФ «Рассвет». Указанное уведомление направлено в адрес места регистрации ИП ФИО3 посредством почтовой корреспонденции (л.д.47-56).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной правовой нормы юридически значимым обстоятельством по делам о взыскании неосновательного обогащения является установление факта приобретения имущества ИП ФИО3 за счет ООО «СФ «Рассвет» при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что в период 2017 – 2018 учредителем и генеральным директором ООО «СФ «Рассвет» являлся ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО "Строительная фирма "Рассвет" на расчетный счет, открытый на имя ИП ФИО3 был осуществлен перевод денежных средств размере 60 000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа: оплата за услуги по счету б\н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО "Строительная фирма "Рассвет" на расчетный счет, открытый на имя ИП ФИО3 был осуществлен перевод денежных средств размере 500 000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа: оплата за услуги по счету б\н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Согласно справке ПАО Банк Уралсиб от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления на регистрацию ключа аналога собственноручной подписи от ДД.ММ.ГГГГ, ООО СФ Рассвет, был выпущен один ключевой носитель на имя генерального директора ФИО1

Из содержания заявления на регистрацию владельца ключа аналога собственноручной подписи от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что ключ посредствам совершения платежей с помощью электронной подписи был предоставлен только ФИО1

Сведений об иных уполномоченных лицам, которые могли бы совершить платежи с расчетного счета ООО «СФ «Рассвет» с помощью указанной электронной подписи, материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился с диагнозом медицинская кома в БУЗОО «<данные изъяты> клиническая больница», где умер, не приходя в сознание ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях против доводов о безосновательности получения денежных средств, представителем ИП ФИО3 указывалось на то обстоятельство, что согласно наименованию платежей, указанных на платежных поручениях № и №, оплата производилась на основании счета б/н от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с наименованием оплата за услуги (л.д.63-64).

В подтверждение указанных доводов в материалы дела представлены счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 560 000 рублей, сформированные на основании заключенного между ООО «СФ «Рассвет» и ИП ФИО3 договора оказания автотранспортных услуг специализированной техникой №-Т от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось оказание ИП ФИО3 услуг ООО СФ Рассвет путем предоставления специальной строительной техники.

Согласно приложению № к договору оказания автотранспортных услуг специализированной техникой №-Т от ДД.ММ.ГГГГ в разделе наименование услуги поименовано транспортные услуги МАЗ 64227 тягач седельный, услуги станцией компрессорной передвижной ПКСД-5, 25 ДМ (л.д.59-60).

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ИП ФИО3 в материалы настоящего гражданского дела усматривается, что Акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный генеральным директором ООО СФ Рассвет и ИП ФИО3 во исполнение оказанных ИП ФИО3 транспортных услуг по договору №-Т от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61).

ФИО2 в ходе рассмотрения дела указывалось, что подпись от имени ФИО1 в акте № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена иным лицом, а не ФИО1

С целью устранения противоречий относительно заявленных сторонами доводов, определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: одним или разными лицами выполнены подписи, расположенные в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ (в строке Заказчик ООО «СФ «Рассвет»), договоре купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>3 (строка Покупатели подпись от имени ФИО1)? кем, ФИО1 или иным лицом выполнена подпись, расположенная в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ (в строке Заказчик ООО «СФ «Рассвет»)?.

Согласно заключению эксперта АНО ЦРЭ «ЛЭИ» №.11-18/П/С от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО1, расположенная в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ (в строке Заказчик ООО «СФ «Рассвет») и подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено в копии «Договор» с серийным номером <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ (строка «Покупатель:» подпись от имени ФИО1) выполнены разными лицами.Подпись от имени ФИО1 а «Акт №» от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО1, а иным лицом с подражанием какой-либо подлинной подписи ФИО1.

Подпись от имени ФИО1 в «Акте №» от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена под влиянием каких-то «сбивающих» факторов (необычная поза исполнителя, необычное состояние, подражание и т.п.) (л.д.175-197).

Таким образом, в ходе производства экспертизы установлено, что подпись от имени ФИО1 в лице директора ООО «СФ «Рассвет» в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО1, а иным лицом с подражанием подписи ФИО1

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая экспертное заключение АНО ЦРЭ «ЛЭИ» №.11-18/П/С от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства и учитывает то обстоятельство, что при составлении заключения эксперта, проводивший экспертизу, был предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, а также квалификацию и научную подготовленность эксперта. Суд находит заключение эксперта последовательным, описание самого исследования, выводы является полными, мотивированными. Оснований сомневаться либо не доверять выводам эксперта у суда не имеется, указанные выводы не противоречат закону и другим доказательствам по делу, следовательно, экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что акт № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный генеральным директором ООО СФ Рассвет и ИП ФИО3 во исполнение оказанных ИП ФИО3 транспортных услуг по договору №-Т от ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие подлинной подписи заказчика, не может являться подтверждением выполнения работ по договору оказания автотранспортных услуг специализированной техникой №-Т от ДД.ММ.ГГГГ года

Таким образом, не имелось оснований для выставления счетов на оплату от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 560 000 рублей, а соответственно и оснований для перечисления денежных средств по платежным документам № и №.

Доводы ФИО3 о том, что Акт № от ДД.ММ.ГГГГ могло подписать иное уполномоченное лицо ООО «СФ «Рассвет», суд считает несостоятельными, поскольку иные уполномоченные лица, имеющие право от имени ООО «СФ «Рассвет» подписывать указанные документы, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не установлены, при этом сведений об иных уполномоченных лицах, кроме как ФИО1, которые могли бы совершить платежи с расчетного счета ООО «СФ «Рассвет» с помощью электронной подписи, материалы дела также не содержат.

Кроме того, как следует из пояснений ФИО2, доверенности в ООО «СФ «Рассвет» выдавались по реестру и на подписание определенного документа, который поименован в реестре.

Так, из представленной в материалы дела копии реестра доверенностей ООО «СФ «Рассвет» книга № не усматривается, что какому-либо лицу была выдана доверенность с правом подписания счетов на оплату от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, по которым было произведено перечисление денежных средств по платежным поручениям № и №.

При этом, доверенности с правом подписи кем-либо от имени ООО «СФ «Рассвет» в Акте от ДД.ММ.ГГГГ не значится.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что офис ООО «СФ «Рассвет», в том числе вся документация, компьютеры с доступом к электронному банковскому документообороту ООО «СФ «Рассвет», располагался вместе с офисом ООО СК «Спецэнергострой», учредителем которого является ФИО3, по адресу: Омск, <адрес>, офис 3.

В материалы дела представлен акт приема-передачи помещений от ДД.ММ.ГГГГ с оттиском печати ООО СК «Спецэнергострой», согласно которому в помещениях и на территории оставлено имущество, принадлежащее ООО «СФ «Рассвет», среди поименованного в акте имущества имеется печать ИП ФИО1, печать ООО «СФ «Рассвет».

Также в материалы дела представлено письмо директора ООО СК «Спецэнергострой» - ФИО3, направленного в адрес нотариуса ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, имущество ООО «СФ «Рассвет» находится по вышеуказанному адресу.

Указанные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют, что у ООО СК «Спецэнергострой» имелся свободный доступ к компьютерам, документам и печатям ООО «СФ «Рассвет» и ФИО1, при этом сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что между ФИО1 и ФИО3 имелись доверительные отношения.

Также, суд находит заслуживающим внимание доводы исковой стороны по первоначальному иску, указавшей, что услуги по договору №-Т от ДД.ММ.ГГГГ были оплачены ООО «СФ «Рассвет» на основании счетов, выставляемых ИП ФИО3 в полном объеме и до подписания акта № от ДД.ММ.ГГГГ. Иных обязательств по оплате по указанному договору у ООО «СФ «Рассвет» перед ФИО3 не имелось.

В подтверждение указанных доводов в материалы дела представлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 920 000 рублей (л.д.91-97), при этом во всех указанных платежных документах содержится наименование платежа «оплата за услуги механизмов».

Представленные доказательства с очевидностью свидетельствуют, что ООО «СФ «Рассвет» в ходе систематического исполнения обязательств по оплате по договору оказания автотранспортных услуг специализированной техникой №-Т от ДД.ММ.ГГГГ, в назначениях платежа указывалось, что оплата производится именно за услуги механизмов.

В указанной связи, оснований полагать, что платежное поручение № ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей с назначением платежа: оплата за услуги по счету б\н от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей с назначением платежа: оплата за услуги по счету б\н от ДД.ММ.ГГГГ, имеют какое-то отношение к договору оказания автотранспортных услуг специализированной техникой №-Т от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется. Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ФИО3 в материалы дела не представлено.

Более того, суд обращает внимание, что представленный Акт от ДД.ММ.ГГГГ противоречит условиям самого договора оказания автотранспортных услуг специализированной техникой №-Т от ДД.ММ.ГГГГ и не мог являться основанием для произведения оспариваемых платежей, поскольку из буквального толкования условий договора, в редакции приложения № явно следует, что сторонами была достигнута договоренность о предоставлении транспортных услуг с использованием такой техники как МАЗ 64227 тягач седельный, а также компрессорной передвижной ПКСД-5, 25 ДМ, при этом иных транспортных и технических средств, предоставляемых в пользование ООО «СФ «Рассвет», в том числе поименованных в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, в приложении № к договору не значится.

Указанные обстоятельства позволяют усомниться в том, что акт № от ДД.ММ.ГГГГ был подписан сторонами во исполнение договора оказания автотранспортных услуг специализированной техникой №-Т от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что поименованная в акте № от ДД.ММ.ГГГГ специализированная техника имеется в собственности у ФИО3, равно как и доказательств того, что ФИО3 мог оказывать услуги ООО «СФ «Рассвет» путем предоставления поименованной в акте от ДД.ММ.ГГГГ техники, материалы дела не содержат.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом того, что подпись в акте от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО1, принимая во внимание, что доказательств с очевидностью свидетельствующих о том, что акт № от ДД.ММ.ГГГГ был подписан сторонами во исполнение договора оказания автотранспортных услуг специализированной техникой №-Т от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что спорные платежи в общем размере 560 000 рублей, совершенные неуполномоченным лицом на счет ИП ФИО3 являются безосновательными.

При этом тот факт, что в спорный период времени со счета ООО «СФ «Рассвет» на счет ИП ФИО3 производились и иные платежи помимо оспариваемых, однако в предмет настоящего спора не вошли, правового значения для настоящего дела не имеет, поскольку оспаривание каких-либо сделок является правом, а не обязанностью лица.

Учитывая, что денежные средства были получены ИП ФИО3 за счет ООО «СФ «Рассвет» при отсутствии к тому правовых оснований, суд приходит к выводу, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением, в связи с чем, по смыслу положений ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату, в связи с чем, с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 560 000 рублей.

Заявляя требования о признании договора уступки прав требований недействительными, ИП ФИО3 указывает, что ввиду наличия оснований у ООО «СФ «Рассвет» для совершения спорных платежей в пользу ИП ФИО3 и отсутствия неосновательного обогащения, указанное право требования (неосновательного обогащения) не могло быть уступлено. Полагал, что предмет договора уступки права требования в данном случае отсутствует, поскольку отсутствует передаваемое право, в связи с чем, договор уступки права требования, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Строительная фирма "Рассвет" и ФИО2 является недействительным.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии с разъяснениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с абз. первым пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как уже отмечалось, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Строительная фирма "Рассвет" и ФИО2 заключен договор уступки прав требований по взысканию неосновательного обогащения, по условиям которого к ФИО2 перешли права требования к ИП ФИО3 по возврату суммы неосновательного обогащения в размере 560 000 рублей, возникшего на основании осуществленных с расчетного счета ООО СФ Рассвет платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Основанием к заключению данного договора послужила ревизия движения денежных средств, совершенных с расчетного счета ООО СФ Рассвет, даты произведения которых вызывали у представителей ООО «СФ «Рассвет» сомнения, поскольку в указанный период генеральный директор, уполномоченный осуществлять платежи по счету - ФИО1, находился с диагнозом медицинская кома в БУЗОО «Омская клиническая больница», где умер, не приходя в сознание ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор между сторонами был заключен в установленной законом форме, сторонами были согласованы все существенные условия договора, определен предмет договора, его цена.

Поскольку сторонами при заключении договора уступки прав требований были согласованы все существенные условия договора, определен его предмет, сделка, совершенная между ООО "Строительная фирма "Рассвет" и ФИО2 соответствует требованиям ст. ст. 382, 388 ГК РФ, при этом ИП ФИО3 о состоявшейся уступке был уведомлен надлежащим образом, суд не находит правовых оснований для признания договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Взыскивая расходы на оплату услуг специалиста в полном объеме, суд исходит из следующего.

Из заключения АНО ЦРЭ «ЛЭИ» №.11-18/П/С от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись от имени ФИО1, расположенная в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ (в строке Заказчик ООО «СФ «Рассвет») и подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено в копии «Договор» с серийным номером <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ (строка «Покупатель:» подпись от имени ФИО1) выполнены разными лицами, подпись от имени ФИО1 в «Акт №» от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО1, а иным лицом с подражанием какой-либо подлинной подписи ФИО1 (л.д.175-197).

ФИО2 произведена оплата судебной экспертизы в размере 16 000 рублей, что подтверждается квитанцией АНО ЦРЭ «ЛЭИ»002352, представленной в материалы дела.

Учитывая, что заключение эксперта положено в основу решения суда, то понесенные истцом издержки, связанные с рассмотрением дела, подлежат возмещению в полном объеме.

В указанной связи, с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 16 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 800 рублей, что в полной мере соответствует положениям ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 560 000 рублей – сумму неосновательного обогащения, 8 800 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, 16 000 рублей - расходы по оплате экспертизы.

В удовлетворении встречного иска ИП ФИО3 к ФИО2 о признании договора уступки прав недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через Кировский районный суд <адрес> суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ                 РїРѕРґРїРёСЃСЊ            РЎ.Рќ.Дурнева

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.