Решение по делу № 8Г-9810/2020 [88-683/2021 - (88-10019/2020)] от 26.11.2020

2-1838/2020

79RS0002-01-2020-002734-65

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-683/2021

г. Владивосток                                         «11» февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего         Власенко И.Г.,

судей                     Виноградовой О.Н., Аноприенко К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынова Геннадия Сергеевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Биробиджанский» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Мартынова Геннадия Сергеевича на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 6 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 11 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., заключение прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Царевой М.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

    Мартынов Г.С. обратился в суд с названным иском к УМВД России по Еврейской автономной области, в обоснование которого указал, что с ноября 2015 года проходил службу в органах внутренних дел.

    Приказом начальника УМВД России по Еврейской автономной области от 31 декабря 2019 года № на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившемся в применении специальных средств к доставленному в дежурную часть.

    Мартынов Г.С. считает увольнение незаконным, поскольку его виновность в совершении действий, послуживших основанием к увольнению, не установлена, не соблюдена процедура увольнения.

    Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечён межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Биробиджанский».

    Уточнив исковые требования, Мартынов Г.С. просил суд признать незаконным приказ начальника УМВД России по Еврейской автономной области от 31 декабря 2019 года № л/с о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел; восстановить на службе в органах внутренних дел в должности дежурного дежурной части МОМВД России «Биробиджанский» с 31 декабря 2019 года; взыскать с МОМВД России «Биробиджанский» денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 31 декабря 2019 года по 2 июля 2020 года в размере 459 000 руб. 49 копеек; денежную компенсацию морального вреда 400 000 руб.

    Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 6 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 11 сентября 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

    В кассационной жалобе Мартынов Г.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Настаивает, что примененное дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести дисциплинарного проступка, в совершении которого не доказано наличие вины истца.

В своем заключении по делу прокурор управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Царева М.Г. полагала принятые по делу судебные постановления законными, обоснованными и не подлежащими отмене по доводам кассационной жалобы истца.

    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы гражданского дела, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении настоящего гражданского дела судами допущены не были.

    Судами установлено и из материалов дела следует, что с ноября 2015 года Мартынов Г.С. проходил службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая должность – дежурный дежурной части МОМВД России «Биробиджанский».

    Приказом начальника УМВД России по Еврейской автономной области от 31 декабря 2019 года № л/с служебный контракт с Мартыновым Г.С. расторгнут на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

    Основанием для увольнения послужило заключение по результатам служебной проверки от 27 декабря 2019 года, которым установлено, что Мартыновым Г.С. допущено грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в том, что 5 октября 2019 года он, находясь при исполнении служебных обязанностей, применил в отношении доставленного в дежурную часть Талько Ю.А. специальные средства путём пристёгивания к металлической решётке; 28 октября 2019 года допущены аналогичные нарушения в отношении доставленного Белкина А.А., что повлекло за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина.

    Принимая решение по заявленным истцом требованиям о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда, суд первой инстанции со ссылкой на положения Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ, положения Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377 «О Дисциплинарном уставе», разъяснения, данные судам в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определениях от 21 декабря 2004 года № 460-О, от 16 апреля 2009 года № 566-О-О, установил наличие законных оснований для увольнения истца при соблюдении ответчиком порядка проведения служебной проверки и увольнения, и в отсутствие доказательств обратного пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отклонившая доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии в его действиях признаков дисциплинарного нарушения, поскольку вина в совершении вменяемых в вину деяний не подтверждается вступившим в законную силу приговором суда. Дополнительно указано на наличие оснований для удовлетворения ходатайства Мартынова Г.С. о восстановлении пропущенного им срока на обращение в суд.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, принятыми ими судебными актами, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, материальному и процессуальному законодательству, подлежащему применению при рассмотрении настоящего дела.

Оценку судами обстоятельств совершения Мартыновым Г.С. дисциплинарного нарушения, назначения дисциплинарного взыскания, обстоятельств проведения служебной проверки и порядка увольнения, кассационный суд находит правильной.

Не могут служить основанием к отмене принятого по делу решения доводы кассационной жалобы истца о ненадлежащей оценке судами представленных в материалах дела доказательств, не подтверждающих, по мнению заявителя жалобы, виновное нарушением им должностных обязанностей при обстоятельствах, указанных в обоснование решений работодателя о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и увольнении.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судами, разрешившими дело, представленных в деле доказательств, предполагает переоценку таких доказательств, что в силу ограничений, установленных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба Мартынова Г.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 6 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 11 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мартынова Геннадия Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий                         И.Г. Власенко

Судьи                                    О.Н. Виноградова

К.В. Аноприенко