Решение по делу № 22-983/2023 от 25.04.2023

Судья Кеппель М.И.                                                                   Дело № 22-983/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск                                                                                        25 мая 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Крыласова О.И.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.Ю.,

с участием: прокурора Мальцева А.Н.,

осужденного Соколова Д.М.,

защитника – адвоката Пищикова Р.Ю.,

          рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Костиной О.Н. в интересах осужденного Иванова Д.Н. на приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 16 марта 2023 года, которым

Иванов Д. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики, гражданин РФ, не судимый,

осужден:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению с ущербом 4 294,14 рублей) к 250 часам обязательных работ;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению с ущербом 1 480,80 рублей) к 250 часам обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 400 часам обязательных работ.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

По делу также осужден Соколов Д.М., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступление прокурора Мальцева А.Н., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, осужденного Соколова Д.М., защитника – адвоката Пищикова Р.Ю., согласившихся с приговором, суд

установил:

          приговором суда Иванов Д.Н. признан виновным в двух кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору.

          Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Иванов Д.Н. свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Костина О.Н., действующая в интересах осужденного Иванова Д.Н., выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие назначения чрезмерно сурового наказания. В обоснование своих доводов указывает, что по делу установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, однако суд не мотивировал невозможность назначения Иванову Д.Н. иного наказания, чем обязательные работы. Отмечает при этом, что Иванов Д.Н. ранее не судим, потерпевший претензий к нему не имеет, исполнение приговора приведет к невозможности трудоустроиться ему на полный рабочий день, к отсутствию средств к существованию и содержанию несовершеннолетнего ребенка. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель - помощник Можгинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Гусев М.Е. считает изложенные в ней доводы несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

               Вывод суда первой инстанции о виновности Иванова Д.Н. полностью подтвержден исследованными судом доказательствами, которые приведены в приговоре, в том числе, показаниями самого осужденного, которые он давал на стадии предварительного расследования, показаниями осужденного Соколова Д.М., представителя потерпевшего МДА, свидетелей СВВ, СТВ, протоколами осмотра мест происшествия, проверки показаний на месте, осмотра предметов, товарными накладными, а также другими доказательствами, перечень и анализ которых, подробно изложен в приговоре.

    Так, в судебном заседании Иванов Д.Н. вину в предъявленном обвинении признал полностью, подтвердил свои показания со стадии предварительного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.40 часов они с Соколовым зашли в магазин «Гипермаркет Магнит Семейный» по адресу: УР, <адрес>, откуда похитили 3 банки икры, 3 упаковки филе рыбы, 1 бутылку масла, 2 крема для лица, 2 зубные пасты. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов совместно с Соколовым из магазина «Магнит Терновник» по адресу: УР, <адрес> они похитили шоколад «Милка» и конфеты «Мерси». Похищенным распорядились по своему усмотрению.

    Данные показания Иванов Д.Н. подтвердил и в ходе проверки его показаний на месте.

Представитель потерпевшего АО «Тандер» - специалист службы безопасности МДА, чьи показания были оглашены в судебном заседании, на стадии предварительного следствия показал, что после просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения были выявлены факты хищения ДД.ММ.ГГГГ товарно – материальных из магазинов «Магнит» в <адрес>, на которых было видно, как Соколов и Иванов заходят в магазины и похищают товар.

Свидетель СВВ, сожительница Соколова Д.М., чьи показания были оглашены в судебном заседании, на стадии предварительного следствия показала, что в начале декабря 2022 года Соколов Д.М. принес шоколад «Милка» и конфеты «Мерси», пояснив, что приобрел их в магазине.

        Свидетель СТВ – директор магазина «Магнит Терновник», чьи показания были оглашены в судебном заседании, на стадии предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ просматривала видеозапись и обнаружила факт хищения шоколада и конфет из магазина.

    В ходе осмотров мест происшествия осмотрены магазины «Магнит», изъяты видеозаписи.

    При осмотре видеозаписей обнаружено, что на них зафиксированы факты краж из магазинов Соколовым Д.М. и Ивановым Д.Н.

    Из товарных накладных установлено количество, наименование и стоимость похищенных материальных ценностей.

    Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательства, положенные в основу приговора получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, проверены судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами согласно положениям ст. 87 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ.

    Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств не имеется.

    Доказательства, на которых основаны выводы суда, непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, в достаточной для этого степени подробно мотивированы и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

    Какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах в материалах дела отсутствуют.

    Все доводы в судебном заседании были проверены и получили соответствующую оценку в приговоре суда, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

    Данных, свидетельствующих об одностороннем судебном следствии, фальсификации материалов дела, нет.

    В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе и указанные в ст. ст. 14 и 15 УПК РФ - состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, судом были соблюдены, предвзятого отношения к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

    Условия, необходимые для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, председательствующим по делу были созданы, сторонам было обеспечено процессуальное равенство, право по представлению и исследованию доказательств.

    Требования УПК РФ к составлению приговора судом полностью соблюдены.

    Причин, которые бы указывали на заинтересованность свидетелей в оговоре осужденного, судом не установлено. Все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой, в деталях существенных противоречий не имеют и объективно подтверждены иными доказательствами, изложенными в приговоре.

    Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми не имеется.

    Осмотр видеозаписей проведен в полном соответствии с положениями ст. ст. 166, 167 УПК РФ, с составлением соответствующего протокола.

          Показания неявившихся свидетелей оглашены в соответствии с ч. 1               ст. 281 УПК РФ.

    На основании совокупности представленных суду доказательств, судом правильно установлено, что в действиях Иванова Д.Н. имеется квалифицирующий признак кражи – группой лиц по предварительному сговору, поскольку действия обоих осужденных носили согласованный и совместный характер, охватывались единым умыслом, направленным на достижение общей цели.

    Вопрос о психическом состоянии Иванова Д.Н. исследован судом с достаточной полнотой.

              С учетом этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Иванова Д.Н. и верно квалифицировал его действия по обоим преступления по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

    При назначении осужденному Иванову Д.Н. наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При этом судом было учтено, что Иванов Д.Н. имеет постоянное место жительства, раскаивается в преступлении, возместил причиненный ущерб, принес извинения, у него и его родственников имеются проблемы со здоровьем, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, а также изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Иванова Д.Н. по каждому из преступлений признаны: наличие малолетних детей; полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления; добровольное и полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений); состояние здоровья его и его близких родственников; наличие заболеваний; оказание посильной помощи престарелым родителям.

    Иных смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

    Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Иванову Д.Н. по каждому из преступлений наказания в виде обязательных работ, не находя при этом ограничений, установленных ст. 49 УК РФ, и окончательного наказания с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

          Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, в том числе с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

    Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они соответствуют закону, надлежащим образом аргументированы, убедительны и признаются верными.

Назначение осужденному Иванову Д.Н. более мягкого вида наказания, в частности штрафа, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

     При этом назначение Иванову Д.Н. наказания в виде обязательных работ не приведет к невозможности его трудоустройства, потому что данные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ.

              Помимо этого, принимая во внимание сведения о личности осужденного и обстоятельства совершенных им преступлений, суд правильно не усмотрел и оснований для прекращения уголовного дела в отношении Иванова Д.Н. и применения судебного штрафа, подробно мотивировав свои выводы.

    Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения обоснованно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовно-процессуального судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения по делу, не допущено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы все данные о личности осужденного Иванова Д.Н., в том числе и те, которые указаны в ней, судом учтены и приняты во внимание в полном объеме, назначенное ему наказание является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, поэтому, вопреки доводам апелляционной жалобы, чрезмерно суровым не является.

Таким образом, судом первой инстанции дело рассмотрено всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

           С учетом этого, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований для ее удовлетворения.

           Оснований для проверки приговора в порядке ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ в отношении Соколова Д.М. не имеется.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

           приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 16 марта 2023 года в отношении Иванова Д. Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Костиной О.Н.– без удовлетворения.

           Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

     Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции, и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

          Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                  О.И. Крыласов