Решение по делу № 2-67/2018 от 27.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2018 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Тюшляевой Н.В., при секретаре Новиковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к МУП «Управление Заказчика ЖКХ» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к МУП «Управление Заказчика ЖКХ», в котором просили взыскать в пользу ФИО1 и ФИО2 ущерб в сумме по <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек в пользу каждого, компенсацию морального вреда в сумме по <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в пользу каждого, расходы на проведение экспертизы в сумме по <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек в пользу каждого, штраф в сумме по <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в пользу каждого, ФИО3, с учетом уточнения, просила взыскать с ответчика ущерб в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходов на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб.

Свои требования истцы обосновали тем, что они являются собственниками <адрес> по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошел залив данной квартиры, вследствие чего был причинен материальный вред их имуществу.

ФИО1 в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил удовлетворить.

ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Директор <данные изъяты> ФИО6 в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении отказать. Дополнительно пояснила, что сразу после залива она была в квартире истцов. Квартира была в ужасном состоянии, на кухне шла подготовка к ремонту, мойка сдвинута, мойка стояла на деревянной распорке. На кухне установлены счетчики потребления воды, причем установка произведена с нарушениями. На шланге ГВС имелся перегиб. В результате залива пострадали еще две нижерасположенные квартиры. Полагала, что в связи с этим собственники квартиры пытаются переложить свою ответственность за залив.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО7 показал, что он работает строительным экспертом <данные изъяты> лет, получал <данные изъяты>, ему не предоставили шаровой кран, поэтому он увеличил фотографию шарового крана и дал заключение исходя из его познаний, механических повреждений на нем не было, были выявлены нарушения установки прибора измерения воды.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей).

Пунктом 42 Правил N 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

В соответствии с пунктом 158 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354) потребитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу исполнителя или иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме) или внутридомовых инженерных систем (для потребителя в жилом доме).

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

ФИО3 на основании Договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации №.

Иными участниками общей долевой собственности на данную квартиру являются: ФИО2 – <данные изъяты> доля в праве, ФИО1– <данные изъяты> доля в праве.

Как следует из акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками <данные изъяты> произошел залив <адрес> по адресу: <адрес>, по мнению комиссии, причина залива - физическое воздействие на установленные приборы учета под мойкой во время подготовки помещения под ремонт.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В целях определения причины нарушения целостности отвода от стояка в системе ГВС, <данные изъяты> было проведено исследование и составлено заключение №, из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на основании визуального осмотра <адрес> по адресу: <адрес>, было установлено, что видимых следов постороннего воздействия на конструкцию со стороны лиц проживающих в квартире не зафиксировано, следов долговременных подтеков на стенах короба, трубопроводах и запорной арматуре, не выявлено, на момент осмотра были выполнены ремонтные работы и заменены отвод и шаровой кран, имеются следы на поверхности демонтированного крана от газового ключа оставленные при демонтаже, корпус крана с остатком резьбы отвода.

Специалистом был сделан вывод о том, что шаровой кран был приобретен в розничной торговой сети РФ, что подразумевает обязательную сертификацию со стороны производителя и соответственно с предоставлением сертификата продавцу, при проведении монтажных работ по установке первого запорного устройства образовалась микротрещина, впоследствии развившаяся и не выдержавшая внутреннего скачкообразного давления в системе.

Также из данного заключения следует, что причиной разгерметизации в системе ГВС послужило избыточное (скачковое) давление в системе ГВС (гидроудар), послужившее причиной разгерметизации в зоне резьбового соединения отвода и корпуса крана, а также нарушения технологии производства монтажных работ при установке первого запорного устройства на стояке.

В связи с несогласием ответчика с указанным заключением, определением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена комплексная оценочно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>

Из заключения эксперта, составленного <данные изъяты> следует, что в акте осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что авария в <адрес> по адресу: <адрес>, могла произойти при физическом воздействии на установленные приборы учета под мойкой во время подготовки помещения под ремонт, представленный на исследование шаровой кран (корпус, внутренняя и внешняя резьба) не имеет видимых повреждений, трещин, сколов, следов механического воздействия,.

Также в результате исследования экспертом было установлено, что материалы дела не содержат сведений о пострадавших в результате залива водой конструктивных элементов и отделочных материалах в <адрес>, осмотром данной квартиры установлено, что конструктивные элементы и отделочные материалы не имеют явных признаков повреждений в результате воздействия влаги, отсутствуют необходимые условия для расчета стоимости восстановительного ремонта в <адрес>.

Оценивая заключение эксперта <данные изъяты> в совокупности с другими доказательствами по делу, с учетом содержания ст. 67 ГПК РФ суд, делает вывод о соответствии данного заключения требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем оно принимается судом как доказательство по делу.

В то время, как заключению специалиста <данные изъяты> суд считает необходимым дать критическую оценку.

Свои доводы о соответствии установленного истцами отвода и шарового крана установленным требованиям специалист основывает на предположении, что поскольку данное устройство приобретено в розничной торговой сети РФ, что подразумевает обязательную сертификацию со стороны производителя и соответственно с предоставлением сертификата продавцу, его качество не может вызывать сомнений.

Кроме того, как следует из заключения, оно сделано на основании фото, предоставленного заказчиком, на основании которого специалист сделал вывод об отсутствии следов механического характера.

Принимая во внимание, что, согласно представленному заключению лично специалист место разрыва не обозревал, к выводам данного специалиста о том, что место разрыва относится к зоне ответственности управляющей компании, суд считает необходимым отнестись критически, тем более, что его предположение об имевшем место гидроударе (избыточном ( скачковом) давлении в системе ГВС) какого –либо объективного подтверждения в материалах дела не находят.

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ. составленному комиссией в составе сотрудников МУП «Управление заказчика» и инженера <данные изъяты> при осмотре <адрес> присутствии собственника ФИО1, собственниками данной квартиры произведена замена приборов отопления на чугунные, которые проектом не предусмотрены… На стояках, проходящих в кухне, установленные <данные изъяты> горизонтально полу, без крепления крепежными хомутами. Поквартирная разводка на момент обследования отсутствует. По мнению комиссии, неправильный монтаж узлов учета ХВС и ГВС в данной квартире приводит к перенапряжению в резьбовом соединении на входные краны, что и стало причиной аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ

По заключению эксперта <данные изъяты> исследуемое запорное устройство находится в зоне ответственности собственников <адрес> (стр. <данные изъяты>).

Эксперт <данные изъяты>, готовивший данное заключение, имеет диплом <данные изъяты> о профессиональной переподготовке по программе « Строительно-техническая экспертиза», квалификационный аттестат для осуществления профессиональной деятельности в сфере строительно-технической экспертизы, кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться к достоверности представленного заключения, выполненного квалифицированным экспертом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что материалами дела наличие вины ответчика в произошедшем заливе полностью опровергается, соответственно, лицами, ответственными за произошедший залив, являются сами истцы.

В связи с чем, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, не имеется.

Поскольку доводы истцов о нарушении ответчиком их прав, как потребителей услуг, не нашли подтверждения в материалах дела, не подлежат удовлетворению также их требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и штрафа на основании п. 6 ст. 13 данного Закона.

В связи с отказом в иске на основании ст.98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению также требования истцов о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к МУП «Управление Заказчика ЖКХ» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов- отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья